Y todos, tanto el primer tanna como Rabí Natán, sostienen de acuerdo con la opinión de los Rabinos que discrepan de Rabí Yehoshua ben Korḥa, y derivan de este versículo que es necesario que los testigos vean el incidente juntos, es decir, que ambos estuvieran presentes y observaran el incidente al mismo tiempo. Y aquí, con respecto a si los testigos deben o no testificar en el tribunal juntos, discrepan con respecto a si la declaración de los testigos, es decir, su testimonio en el tribunal, se compara con su observación del incidente. Un Sabio, el primer tanna, sostiene que comparamos su declaración con su observación. Por lo tanto, así como deben ver el incidente juntos, también deben testificar juntos en el tribunal. Y un Sabio, Rabí Natán, sostiene que no comparamos su declaración con su observación.

La Guemará relata: Rabí Shimón ben Elyakim se esforzaba por ordenar a Rabí Yosei, hijo de Rabí Janina, y no tuvo éxito en sus intentos. Un día, Rabí Shimón ben Elyakim estaba sentado ante Rabí Yoḥanan entre los otros alumnos de Rabí Yoḥanan.

Rabí Yoḥanan dijo a sus estudiantes: ¿Hay alguien que sepa si la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua ben Korḥa, o no? Rabí Shimon ben Elyakim le dijo: Este, Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, sabe. Rabí Yoḥanan le dijo: Si es así, que lo diga. Rabí Shimon ben Elyakim le dijo: Que el Maestro lo ordene primero; puesto que todos nosotros necesitamos su sabiduría, es digno de ordenación. Entonces Rabí Yoḥanan ordenó a Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina.

Rabí Yoḥanan le dijo: Hijo mío, dime qué oíste. Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, le dijo: Esto es lo que oí: Que Rabí Yehoshua ben Korḥa concuerda con la opinión de Rabí Natan de que es innecesario que los testigos declaren juntos.

Rabí Yoḥanan se sintió decepcionado, y dijo: ¿Para esto necesitaba ordenarlo? Ahora que, con respecto al elemento principal del testimonio, es decir, observar el incidente, Rabí Yehoshua ben Korḥa dice que no necesitamos que ambos testigos lo vean juntos, con respecto a su declaración en el tribunal, ¿es necesario explicar que no hay requisito de que testifiquen juntos?

Aunque la declaración de Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, era innecesaria, Rabí Yoḥanan le dijo: Ya que ascendiste, es decir, fuiste ordenado, no descenderás, aunque haya sido por error. Rabí Zeira dijo: Concluye de ello que con respecto a un gran hombre, una vez que es ordenado, incluso si fue debido a un juicio equivocado, queda ordenado. La ordenación no se cancela.

En cuanto a la halajá en este asunto, Rabí Ḥiyya bar Avin dice que Rav dice: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua ben Korḥa de que es innecesario que los dos testigos observen el incidente juntos, tanto con respecto a casos de tierra como con respecto a casos de bienes muebles.

Ulla dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua ben Korḥa con respecto a la tierra, que es inmueble, y por lo tanto ambos testimonios son ciertamente sobre la misma parcela de tierra; pero no con respecto a la propiedad mueble, ya que existe la preocupación de que no estén testificando sobre el mismo objeto.

Abaye le dijo a Ulla: Si dices que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua ben Korḥa con respecto a la tierra, por inferencia sostienes que ellos discrepan con respecto a este asunto. Pero, ¿no dice Rabí Abba que Rav Huna dice que Rav dice: Los Rabinos conceden a la opinión de Rabí Yehoshua ben Korḥa con respecto al testimonio acerca de la tierra?

Y Rav Idi bar Avin enseña en las halakhot de daños que fueron enseñadas en la escuela del sabio Karna: Los Rabinos conceden a la opinión de Rabbi Yehoshua ben Korḥa que los testigos no necesitan ver el incidente juntos con respecto al testimonio sobre un defecto en un primogénito macho kosher, lo que hace permitido obtener beneficio de él, y con respecto al testimonio sobre la propiedad de tierra, y con respecto al testimonio sobre la posesión presunta de tierra. Dado que está claro que están testificando sobre la misma tierra, es innecesario que la vean juntos. Y así conceden con respecto al testimonio sobre los dos vellos púbicos de un niño o de una niña, que son una señal de adultez.

La Guemará rechaza la pregunta de Abaye: ¿Estás contraponiendo la declaración de un hombre con la declaración de otro hombre? Un Sabio, Ulla, sostiene que los rabinos discrepan de Rabí Yehoshua ben Korḥa incluso con respecto a la tierra, y un Sabio, es decir, Rav y Rav Idi, sostiene que no discrepan.

La Guemará pregunta de manera tangencial sobre la declaración: Y así ellos concuerdan con respecto al testimonio sobre los dos vellos púbicos de un niño o de una niña: ¿A qué se refiere esto? Si decimos que se refiere al testimonio de que una niña ha alcanzado la mayoría de edad, en el que un testigo dice que vio un vello en la espalda baja de ella y un testigo dice que vio un vello en su bajo abdomen, eso es difícil. Se considera que una niña ha alcanzado la madurez cuando tiene dos vellos púbicos. En este caso, dos testigos declaran por separado que cada uno vio un vello. En este caso, cada testimonio es obviamente inválido, ya que es medio asunto y también medio testimonio. No solo cada testimonio se refiere a un vello, que es medio asunto, sino que además es presentado por un testigo, lo cual es medio testimonio. En consecuencia, es obvio que la niña no es considerada como habiendo alcanzado la mayoría de edad en este caso.

Más bien, debe estar refiriéndose a un caso en el que uno dice que vio dos vellos en la parte baja de su espalda, y el otro dice que vio dos vellos en la parte baja de su abdomen. Dado que ambos testifican que ella ha alcanzado la adultez, es innecesario que vean los mismos vellos.

Rav Yosef dijo: Yo digo en nombre de Ulla que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua ben Korḥa tanto con respecto a la tierra como con respecto a los bienes muebles. Pero los Sabios que vinieron de Meḥoza dicen que Rabí Zeira dice en nombre de Rav: Con respecto a la tierra la halajáestá de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua ben Korḥa, pero no con respecto a los bienes muebles.

La Guemará comenta: Rav concuerda con su línea habitual de razonamiento, pues Rav dice: Los testimonios de una admisión después de otra admisión se combinan en uno; si un testigo declara que el demandado admitió en su presencia que le debe al demandante, y el otro testigo declara que el demandado admitió en su presencia que le debe al demandante en un incidente separado, sus testimonios se combinan. Asimismo, los testimonios de una admisión después de un préstamo se combinan en uno; cuando un testigo declara que el demandado admitió en su presencia que le debe al demandante, y el otro declara que en una fecha anterior el demandado tomó dinero prestado del demandante en su presencia, sus testimonios se combinan.

Rav continúa: Pero los testimonios de un préstamo tras otro préstamo no se combinan. Si uno testifica que el demandante prestó al demandado cien dinares en su presencia, y el otro testifica que le prestó cien dinares en un incidente separado en su presencia, sus testimonios no se combinan, ya que claramente están testificando sobre dos préstamos separados. Del mismo modo, los testimonios de un préstamo tras una admisión no se combinan. Si uno testifica que el demandante prestó dinero al demandado, y el otro testifica que en una fecha anterior el demandado admitió deberle al demandante, sus testimonios no se combinan.

Rav Naḥman bar Yitzḥak se encontró con Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua. Le dijo: ¿Qué tiene de diferente un préstamo después de otro préstamo, en el cual los testimonios no se combinan, ya que los cien dinares que este testigo vio, aquel testigo no vio? En el caso de una admisión después de otra admisión también, quizá los cien dinares acerca de los cuales el demandado admitió en presencia de este testigo, no los admitió en presencia de aquel testigo. Quizá sus admisiones se referían a dos préstamos separados y, por lo tanto, los testimonios no deberían combinarse.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, le respondió: La referencia es a un caso en el que el demandado le dijo a este último testigo: Con respecto a los cien dinares que admití deber en tu presencia, admití deberlos también en presencia de fulano, el primer testigo, también.

Rav Naḥman bar Yitzḥak preguntó: Aun así, el último testigo sabe que está testificando sobre el mismo préstamo que el primer testigo, pero el primero testigo no sabe esto. Dado que solo un testigo declara que es el mismo préstamo, los testimonios todavía no pueden combinarse.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, respondió: Es un caso en el que, después de su admisión ante el segundo testigo, el demandado se retractó y le dijo al primer testigo: Con respecto a esos cien dinares que admití deber en tu presencia, admití deberlos también en presencia de fulano. Por lo tanto, ambos testigos saben que están testificando sobre el mismo préstamo. Rav Naḥman bar Yitzḥak le dijo: Que tu mente quede en calma, así como tú calmastes la mía y la tranquilizaste al responder esta cuestión que me estaba perturbando.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, le dijo: ¿Qué tiene de convincente esta explicación? Pues Rava, y algunos dicen Rav Sheshet, arrojó un hacha contra mi respuesta, es decir, rechazó mi explicación, de la siguiente manera: Según esta interpretación del caso de una admisión después de una admisión, ¿no es esto lo mismo que una admisión después de un préstamo? El caso de una admisión después de una admisión ahora resulta superfluo, ya que no añade ninguna nueva idea sobre el asunto.

Rav Naḥman bar Yitzḥak le dijo: Esto es lo que oí acerca de ustedes, sabios de Meḥoza, que derriban palmeras y las vuelven a erigir, es decir, construyen y luego destruyen lo que construyeron. Después de haber llegado a una explicación tan excelente, ustedes mismos la arruinaron.

Los Sabios de Neharde’a dicen: Ya sea un caso de una admisión tras una admisión, o una admisión tras un préstamo, o un préstamo tras un préstamo, o un préstamo tras una admisión, en todos estos casos los testimonios se combinan. ¿De acuerdo con la opinión de quién es esto? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua ben Korḥa, quien enseña que, dado que ambos testigos testifican sobre una deuda de cien dinares, se considera como un solo testimonio.

§ Rav Yehuda dice: El testimonio de dos testigos que contradicen el testimonio del otro durante el interrogatorio de los jueces sobre los detalles del caso es válido en casos de derecho monetario, aunque una contradicción de este tipo descalifica el testimonio en casos de pena capital.

Rava dice: La declaración de Rav Yehuda es razonable en un caso en que un testigo dice: El dinero estaba en una bolsa negra [be’arnaki], y el otro dice: Estaba en una bolsa blanca. Como este es un detalle secundario, puede que no lo recuerden con precisión. Pero, si uno dice: Él le prestó una moneda negra, es decir, la moneda era oscura, y el otro dice: Él le prestó una moneda blanca, los testimonios no se combinan. Puesto que se contradicen con respecto a una característica del dinero mismo, probablemente uno de ellos está mintiendo.

La Guemará cuestiona el dictamen de Rabí Yehuda: Y si los testigos se contradicen entre sí con respecto a detalles secundarios como una bolsa negra en casos de pena capital, ¿acaso su testimonio no es aceptado? ¿Pero no dice Rav Ḥisda: En un caso en que uno de los testigos dice: El asesino mató a la víctima con una espada, y uno de los testigos dice: El asesino mató a la víctima con un ariran, otro tipo de arma, esto no es un testimonio congruente, pues esta es una contradicción clara. Pero si uno de los testigos dice: Las vestiduras del asesino eran negras, y uno de los testigos dice: Las vestiduras del asesino eran blancas, esto es un testimonio congruente, pues esta no es una discrepancia significativa.