y todas las formulaciones de una ordenanza del tribunal fueron escritas en él. Pero solo dos lo firmaron, y la siguiente declaración no fue escrita en él: Nosotros estábamos reunidos en una sesión de tres jueces, y uno de los jueces ya no está aquí, pues murió o se fue por otra razón. Por lo tanto, había motivo de preocupación de que quizá hubiera solo dos testigos, y redactaron indebidamente el documento de admisión.

Ravina pensó decir que este es un caso en el que se aplica el principio de Reish Lakish, de que los testigos no firman un documento a menos que el acto se haya realizado correctamente. Rav Natan bar Ami le dijo: Esto es lo que decimos en nombre de Rava: En cualesquiera casos como este, nos preocupa la posibilidad de un tribunal erróneo que piensa que dos constituyen un tribunal.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dice: Si fue escrito en el documento: Nosotros, los miembros del tribunal, nos reunimos, es innecesario que el acta además declare que uno de los jueces ya no está allí, ya que un tribunal estándar consta de tres jueces.

La Guemará pregunta: Pero quizá era un tribunal insolente, como dice Shmuel: Con respecto a dos jueces que convocaron un tribunal y juzgaron, su veredicto es un veredicto vinculante; pero, debido a que contravinieron la ordenanza rabínica que exige que un tribunal esté compuesto por tres jueces, son llamados un tribunal insolente. La Guemará responde: Era un documento en el que estaba escrito: Nosotros, los miembros del tribunal de Rabbana Ashi, nos reunimos. Presumiblemente, el tribunal de Rav Ashi se ajustaba al protocolo rabínico.

La Guemará pregunta: Pero quizá los Sabios del tribunal de Rav Ashi sostienen como Shmuel, que el veredicto de dos jueces es vinculante, y convocaron un tribunal insolente. La Guemará responde: Es un documento en el que está escrito: Y dijimos a Rabbana Ashi, y Rabbana Ashi nos dijo. El propio Rav Ashi ciertamente no habría participado en las deliberaciones de un tribunal insolente.

§ La Guemará continúa su discusión sobre cuándo una admisión se considera creíble. Los Sabios enseñaron en una baraita: En un caso en que uno dijo a los hijos de otro: Vi que su padre escondió dinero en un cofre, caja o armario, diciendo: Este dinero pertenece a fulano, o: Este dinero es el segundo diezmo, y el dinero fue hallado donde él dijo, la halakha depende de las circunstancias. Si el cofre, la caja o el armario estaban en la casa, el testigo no ha dicho nada. Su testimonio sobre el estatus del dinero no se acepta, ya que es solo un testigo, y no podría haber tomado el dinero para sí mismo aunque hubiera querido. Pero si estaba en el campo, su declaración se mantiene, es decir, se acepta.

El principio del asunto es el siguiente: en cualquier caso en que esté en el poder del testigo tomar el dinero, su declaración se mantiene; si no está en su poder tomar el dinero, no ha dicho nada.

En un caso en que los propios hijos vieron que su padre escondió dinero en un cofre, caja o armario, y el padre dijo: Este dinero pertenece a fulano, o: Este dinero es el segundo diezmo, si lo dijo como quien transmite información a sus propios hijos, su declaración es válida. Pero si lo dijo como quien emplea un ardid, es decir, parece que les dijo que el dinero no era suyo solo para que no lo tomaran, no ha dicho nada, y ellos pueden gastar el dinero.

En un caso en que alguien estaba angustiado por el dinero que su padre le dejó como herencia, porque no podía encontrarlo, y el amo del sueño, es decir, alguien en su sueño, vino y le dijo: Es tal y tal cantidad de dinero y está en tal y tal lugar, pero el dinero es el segundo diezmo, y encontró esa cantidad en el lugar con el que soñó; y este fue un incidente real que fue llevado ante los Sabios, y ellos dijeron que puede gastar el dinero, pues las cosas que aparecen en sueños no hacen diferencia al determinar la halakha práctica.

§ La mishná enseña que si dos jueces dicen que el acusado está exento y uno dice que es responsable, queda exento. La Guemará pregunta: Cuando hay una disputa entre los jueces, ¿cómo redactan el veredicto?

Rabí Yoḥanan dice: Escriben que él está exento, sin mencionar la disputa. Reish Lakish dice que especifican: Fulano y Fulano consideran que él está exento, y Fulano y Fulano consideran que él está obligado; deben mencionar que hubo una disputa. Rabí Eliezer dice que no especifican los nombres de los jueces, sino que añaden la frase: De la declaración de los jueces Fulano fue considerado exento, a la redacción del veredicto. Esto indica que no todos los jueces estuvieron de acuerdo en que él está exento, pero no especifica qué jueces llegaron a qué conclusión.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre estas opiniones, además de la redacción del veredicto? La Guemará responde: La diferencia práctica entre ellas es con respecto a si, en un caso en que se descubre que el veredicto fue erróneo, el juez que estaba en minoría debe pagar su parte de la restitución junto con los jueces de la mayoría o no. Pues según quien dice que se escribe que él está exento, el juez minoritario también paga, y según quien dice que se especifica: Fulano y Fulano consideran que él está exento, y Fulano y Fulano consideran que él está obligado, él no paga.

La Guemará pregunta: Pero según quien dice que escriben que él está exento, ¿por qué paga? Que les diga a los otros jueces: Si me hubieran escuchado, ustedes tampoco habrían pagado. ¿Por qué debería yo pagar por su error?

Más bien, él no paga, y la diferencia práctica entre las opiniones es con respecto a si esos otros jueces deben o no pagar su parte de la restitución. Según quien dice que escriben que él está exento, ellos pagan la suma completa, ya que no mencionaron que había una disputa sobre el asunto. Pero según quien dice que especifican: Fulano y Fulano consideran que él está exento, y Fulano y Fulano consideran que él está obligado, ellos no pagan la parte del juez cuya opinión fue rechazada, y él tampoco la paga.

La Guemará pregunta: Pero según quien dice que escriben que él está exento, ¿por qué pagan su parte? Que le digan: Si no hubieras estado con nosotros, el juicio no habría tenido ningún veredicto, ya que dos jueces no pueden emitir un veredicto. Por lo tanto, compartes la responsabilidad con nosotros y debes participar en el pago.

Más bien, la diferencia entre las opiniones es solo con respecto a la redacción del veredicto, y se debe a la prohibición de: “No andarás como chismoso entre tu pueblo” (Levítico 19:16). Rabí Yoḥanan dice que escriben que él está exento debido a la prohibición del chisme, como se deriva del versículo: “No andarás como chismoso.”

Reish Lakish dice que especifican: Fulano y Fulano consideran que él está exento, y Fulano y Fulano consideran que él está obligado, porque de lo contrario el documento tendría apariencia de falsedad, ya que no todos los jueces lo consideraron exento.

Y Rabí Elazar acepta la opinión de este sabio, Rabí Yoḥanan, y acepta la opinión de aquel sabio, Reish Lakish. Por lo tanto, esto es lo que ellos escriben: De la declaración de los jueces, fulano fue considerado exento. Esta redacción indica que el fallo no se basó en un consenso entre los jueces, para que no tenga apariencia de falsedad, pero tampoco especifica lo que dijo cada juez, para evitar chismes.

§ La mishná enseña que después de que los jueces terminaron el asunto y llegaron a una decisión, hacían entrar a ellos adentro. La Guemará pregunta: ¿A quiénes hacían entrar? Si decimos que hacían entrar a los litigantes, esto no puede ser, pues ellos estaban allí todo el tiempo; nunca salieron de la sala. Más bien, hacían entrar a los testigos.

Si es así, ¿de acuerdo con la opinión de quién está la mishná? No está de acuerdo con la opinión de Rabí Natán; como se enseña en una baraita: Los testimonios de testigos individuales nunca se combinan en un testimonio de dos testigos a menos que ambos hayan visto el incidente ocurrir juntos como uno. Rabí Yehoshua ben Korḥa dice: Sus testimonios se combinan incluso en un caso en que vieron el incidente uno después del otro.

La baraita continúa: Y, además, su testimonio no se sostiene en el tribunal a menos que ambos testifiquen juntos como uno. Rabí Natán dice: No necesitan testificar juntos. Más bien, sus testimonios se combinan incluso si los jueces oyen la declaración de este testigo hoy, y cuando el otro testigo viene mañana, los jueces oyen su declaración. La mishná, por el contrario, indica que el veredicto debe darse con los dos testigos presentes juntos.

La Guemará revierte su interpretación de la mishná: No, en realidad puede explicarse que los jueces hacían entrar a los litigantes; y esto está de acuerdo con la opinión de Rabí Neḥemya. Como se enseña en una baraita que Rabí Neḥemya dice: Esta era la costumbre de las personas escrupulosas de Jerusalén: Cuando juzgaban, ellos hacían entrar a los litigantes y oían sus alegatos, y luego ellos hacían entrar a los testigos y oían sus declaraciones en presencia de los litigantes, y luego ellos los hacían salir a todos afuera de la sala del tribunal y discutían el asunto en su ausencia. Una vez que terminaban el asunto, ellos los hacían entrar, es decir, a los litigantes, adentro, para oír su veredicto.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no se enseña explícitamente en una baraita: Cuando terminaban el asunto, hacían entrar a los testigos? La Guemará responde: Esa baraita ciertamente no está de acuerdo con la opinión de Rabí Natán.

§ La Guemará analiza el asunto mismo: Los testimonios de testigos individuales nunca se combinan en un testimonio de dos testigos a menos que ambos hayan visto el incidente ocurrir juntos como uno. Rabí Yehoshua ben Korḥa dice: Sus testimonios se combinan incluso en un caso en que vieron el incidente uno después del otro. La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué discrepan? La Guemará responde: Si quieres, di que discrepan con respecto a la interpretación de un versículo, y si quieres, di que discrepan con respecto al razonamiento lógico.

La Guemará explica: Si quieres, di que discrepan con respecto al razonamiento lógico: El primer tanna sostiene que los testigos deben ver que el incidente ocurra juntos, pues de lo contrario, sobre los cien dinares de la deuda sobre los que este está testificando, aquel no está testificando, y sobre los cien dinares sobre los que aquel está testificando, este no está testificando. Hay solo un testigo de cada incidente, lo cual no es suficiente. Y el otro tanna, Rabí Yehoshua ben Korḥa, sostiene que, dado que ambos testigos están testificando sobre cien dinares en general, el demandado está obligado a pagar al demandante cien dinares.

Y si quieres, di que discrepan con respecto a la interpretación de un versículo, como está escrito: “Y si alguno peca, al oír la voz de juramento, siendo testigo, ya sea que haya visto o sabido, si no lo declara, entonces llevará su iniquidad” (Levítico 5:1).

La Guemará explica: Y se enseña en una baraita con respecto al versículo: “No se levantará un testigo contra un hombre por ninguna iniquidad, ni por ningún pecado, en cualquier pecado que peque; por boca de dos testigos, o por boca de tres testigos, se establecerá un asunto” (Deuteronomio 19:15); por inferencia, de aquello que está dicho en el versículo: Un testigo no se levantará contra un hombre, aun sin la palabra “uno”, ¿acaso no sé que esto se refiere a un testigo? Después de todo, el versículo está escrito en singular. Por lo tanto, ¿cuál es el significado cuando el versículo dice explícitamente: “Un testigo”?

Esto estableció un paradigma, una base para el principio de que, en todo lugar de la Torah donde se menciona la palabra “testigo”, significa que hay dos testigos, a menos que el versículo te especifique que se refiere a solo uno.

Y según el primer tanna, el Misericordioso lo expresa en forma singular, es decir, “testigo” y no “testigos”, para decir que no se combinan en un testimonio de dos testigos a menos que ambos hayan visto el incidente ocurrir juntos como uno. Y el otro tanna, Rabí Yehoshua ben Korḥa, deriva de la frase: “Y él es testigo, ya sea que haya visto o sabido,” que en cualquier caso en que alguien testifica sobre lo que ve y sabe, su testimonio es válido.

La baraita citada anteriormente enseña: Y, además, su testimonio no se sostiene en el tribunal a menos que ambos testifiquen juntos como uno. Rabí Natán dice: No necesitan testificar juntos; más bien, sus testimonios se combinan incluso si los jueces escuchan la declaración de este testigo hoy, y cuando el otro testigo viene mañana los jueces escuchan su declaración. La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué discrepan? La Guemará responde: Si quieres, di que discrepan con respecto al razonamiento lógico, y si quieres, di que discrepan con respecto a la interpretación de un versículo.

La Guemará explica: Si quieres, di que discrepan con respecto al razonamiento lógico, pues un Sabio, el primer tanna, sostiene que, cuando viene un testigo a declarar, viene para hacer que el demandado quede obligado a prestar un juramento. Esta es la halakha cuando hay un testigo contra el demandado en un caso de derecho monetario. No viene para hacer que el demandado quede obligado a pagar dinero, porque para ello se requieren dos testigos.

Y el otrotanna, Rabí Natán, responde: ¿Quiere eso decir que, cuando vienen juntos, hacen al demandado financieramente responsable porque testifican con una sola boca? Obviamente testifican uno después del otro. Más bien, está claro que son los jueces quienes combinan sus dos testimonios en uno. Aquí también, cuando los testigos vienen al tribunal en momentos diferentes, dejen que los jueces combinen sus testimonios.

Y si quieres, di que discrepan con respecto a la interpretación de un versículo: “Si no lo declara, entonces cargará con su iniquidad” (Levítico 5:1),