Con respecto a un testigo conspirador: Abaye dice: queda descalificado retroactivamente, desde el momento en que prestó su testimonio. Cualquier testimonio que haya podido prestar después de ese momento queda anulado retroactivamente. Y Rava dice: queda descalificado solo de ese momento en adelante, es decir, desde cuando fue establecido como testigo conspirador, pero no retroactivamente desde cuando prestó su testimonio.

La Guemará explica las razones de las dos opiniones: Abaye dice que queda descalificado retroactivamente porque es desde ese momento en que testificó que él es considerado un hombre malvado. Y la Torah declaró: “No pongas tu mano con el malvado para ser testigo injusto” (Éxodo 23:1), lo cual se interpreta en el sentido de: No permitas que un hombre malvado sirva como testigo.

Rava dice que él queda descalificado solo de ese momento en adelante, porque la descalificación de un testigo conspirador es una novedad, es decir, no se basa en la lógica. La razón es que este es un caso de dos testigos contra otros dos testigos, en cuyo caso no debería aceptarse el testimonio de ninguno de los dos lados. ¿Qué viste para que tú confíes en el segundo grupo de testigos, que atestigua que el primer grupo no estaba en la escena del supuesto acontecimiento? En cambio, podrías confiar en el primer grupo de testigos, que atestigua sobre el acontecimiento, y en consecuencia no creer al segundo grupo. Sin embargo, la Torah enseña que el segundo grupo de testigos siempre se considera creíble y el primer grupo es sometido a castigo como testigos conspiradores. Por lo tanto, dado que la descalificación de un testigo conspirador es una anomalía, tienes derecho a descalificarlo solo desde el momento de su novedad en adelante; esta descalificación contraintuitiva no se aplica retroactivamente.

Hay quienes dicen que Rava también sostiene como Abaye, quien dice que, en rigor, un testigo conspirador debe ser descalificado retroactivamente desde el momento en que prestó su testimonio. ¿Y cuál es la razón por la que Rava dice que el testigo queda descalificado solo de ese momento en adelante? Es debido a la posible pérdida económica para los compradores, cuyas adquisiciones habían sido validadas por estos testigos entre el momento del primer testimonio de los testigos y cuando fueron declarados testigos conspiradores. Si la descalificación de los testigos se aplicara retroactivamente, como en rigor debería ser, todas esas transacciones quedarían anuladas, lo que causaría una pérdida a esos compradores.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre estas dos explicaciones de la opinión de Rava? Después de todo, según ambas explicaciones, Rava no aplicó retroactivamente la descalificación de los testigos conspiradores. La Guemará explica que hay una diferencia entre ellas en un caso en el que dos testigos testifican sobre uno de los testigos que no estaba en el lugar del supuesto acontecimiento, y otros dos testigos testifican de manera similar sobre el otro testigo. Alternativamente, hay una diferencia práctica entre las dos explicaciones en un caso en el que dos testigos descalificaron al primer grupo de testigos al testificar que el primer grupo había cometido anteriormente robo y, por lo tanto, no es apto para dar testimonio. Si la razón por la que Rava no descalifica retroactivamente a los testigos conspiradores es que se trata de una norma novedosa, ello se limita a ese caso. Pero si es para proteger a los compradores, eso se aplicaría a las descalificaciones de todos los testigos, no solo de los testigos conspiradores.

Y Rav Yirmeya de Difti relató: Rav Pappi una vez realizó una acción, es decir, emitió un fallo práctico, de acuerdo con la opinión de Rava. Mar bar Rav Ashi dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Abaye.

La Guemará comenta: Y en las disputas entre Abaye y Rava, la halakha es conforme a la opinión de Rava, excepto en seis casos en los que la halakha está de acuerdo con la opinión de Abaye. Son: En los casos representados por el mnemónico yod, ayin, lamed, kuf, gimmel, mem: Desesperación desconocida [ye’ush]; testigos conspiradores [eidim] que quedan descalificados retroactivamente; un poste lateral [leḥi] que se mantiene por sí solo; esponsales [kiddushin] que no se dan para consumación; revelar la intención con una carta de divorcio [get]; y un apóstata [mumar] que peca de manera rebelde.

§ La Guemará cita otra disputa entre Abaye y Rava con respecto a la descalificación de un testigo. En cuanto a un transgresor que come carroña, es decir, carne no kosher, por apetito, es decir, porque desea este tipo de carne, o porque es más barata o de otro modo más accesible, todos están de acuerdo en que queda descalificado para testificar; se sospecha que, así como transgrede las halakhot de la Torah para satisfacer su apetito, también está dispuesto a dar falso testimonio para beneficio personal.

Con respecto a quien come carne no kosher para expresar insolencia, Abaye dice que está inhabilitado para testificar, y Rava dice que está apto.

Abaye dice que él está inhabilitado porque es malvado, y el Misericordioso dice: No pongas al malvado en una posición para servir como testigo. Y Rava dice que él es apto porque, para que alguien quede inhabilitado para dar testimonio, requerimos que sea una persona malvada culpable de específicamente una transgresión monetaria [deḥamas], por ejemplo, robo. Esto se debe a que el versículo: “No pongas tu mano con el malvado para ser un testigo injusto [ḥamas]” (Éxodo 23:1) alude a tal transgresión.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rava a partir de una baraita: El versículo: “No pongas tu mano con el malvado para ser un testigo injusto [ḥamas]”, se interpreta de la siguiente manera: No pongas al malvado en una posición para servir como testigo; no pongas a alguien culpable de una transgresión monetaria en una posición para servir como testigo. Estos son los ladrones y aquellos que traicionan juramentos, quienes están descalificados para dar testimonio. La Guemará explica la objeción: ¿Acaso no se refiere la categoría de aquellos que traicionan juramentos a ambos — quien hace un juramento en vano, sin ninguna aplicación monetaria, y quien falsamente hace un juramento con respecto a asuntos monetarios? Aparentemente, cualquier transgresor queda descalificado, incluso si lo hizo para expresar insolencia y no por ganancia monetaria.

La Guemará responde: No, tanto esto como aquello juramento incluido en la frase de la baraita: Aquellos que traicionan juramentos, son juramentos relativos a asuntos monetarios. Y, en consecuencia, cuál es la razón por la que la baraita usa la palabra juramentos, en plural? La baraita se refiere a los juramentos en general, y no a múltiples categorías de juramentos.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Abaye a partir de una baraita: No pongan al malvado en posición de servir como testigo; no pongan a alguien culpable de una transgresión monetaria en posición de servir como testigo. Estos son los ladrones y quienes prestan dinero con interés. El hecho de que solo se mencionen transgresiones monetarias no concuerda con la opinión de Abaye. La Guemará concluye: La refutación de la opinión de Abaye es en verdad una refutación concluyente.

La Guemará sugiere: Digamos que esta disputa es paralela a una disputa entre tanaím: un testigo conspirador queda inhabilitado para dar testimonio sobre cualquier asunto en toda la Torah. Esta es la opinión de Rabí Meir. Rabí Yosei dice: ¿En qué situación se dijo esta declaración? Cuando fue declarado testigo conspirador con respecto a un caso de pena capital; dado que se supone que testificó falsamente sobre un asunto de vida o muerte, ciertamente trataría con ligereza testimonios menos graves. Por lo tanto, queda inhabilitado para testificar sobre cualquier asunto. Pero si fue declarado testigo conspirador con respecto a un caso de ley monetaria, es apto para testificar sobre casos de pena capital, ya que no hay indicación de que trate este asunto con ligereza.

La Guemará concluye su sugerencia: Digamos que la opinión de Abaye está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, y la opinión de Rava está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. La Guemará aclara: La opinión de Abaye está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice que decimos que por el hecho de ser convertido en testigo conspirador con respecto a un asunto menor, uno queda descalificado para testificar incluso con respecto a un asunto mayor. Y la opinión de Rava está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, quien dice que decimos que por el hecho de ser convertido en testigo conspirador con respecto a un asunto relativamente mayor, uno queda descalificado con respecto a un asunto relativamente menor; pero no decimos que por el hecho de ser convertido en testigo conspirador con respecto a un asunto relativamente menor, uno queda descalificado incluso con respecto a un asunto relativamente mayor.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No. Todos están de acuerdo en que según la opinión de Rabí Yosei, quien es convertido en testigo conspirador con respecto a un asunto menor no es sospechoso de mentir sobre un asunto mayor. Cuando Abaye y Rava discrepan, es según la opinión de Rabí Meir, es decir, discrepan acerca de lo que sostiene Rabí Meir.

Abaye sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, y deriva de su opinión que quien come carne no kosher para expresar insolencia queda descalificado para dar testimonio. Y Rava sostiene que sólo allí, con respecto a un testigo conspirador en un caso monetario, Rabí Meir establece su dictamen de que quien es convertido en testigo conspirador sobre un asunto menor es sospechoso de mentir también con respecto a asuntos mayores. Rabí Meir opina que él es tanto malo hacia el Cielo, por haber transgredido la prohibición de dar falso testimonio, como malo hacia las personas, por haber hecho que otro perdiera dinero injustamente. Por lo tanto, se sospecha que testimonia falsamente con respecto a cualquier asunto. Pero aquí, con respecto a quien come carne no kosher para expresar insolencia, una persona que es mala hacia el Cielo pero no está probado que sea mala hacia las personas, no queda descalificada.

La Guemará concluye: Y la halakha está de acuerdo con la opinión de Abaye. La Guemará pregunta: Pero ¿no fue su opinión refutada de manera concluyente? La Guemará responde: Esa baraita de la cual fue refutada la opinión de Abaye está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, y Abaye no acepta su opinión.

La Guemará pregunta: Y que incluso sea de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. Según los principios del dictamen halájico, en una disputa entre Rabí Meir y Rabí Yosei, la halakha es de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. ¿Cómo puede rechazarse su opinión?

La Guemará responde: Allí es diferente, pues el tanna nos enseñó una mishná sin atribución de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, y es un principio general que la halajá está de acuerdo con los dictámenes que se encuentran en mishnayot sin atribución. La Guemará pregunta: ¿Y dónde el tanna nos enseñó una mishná sin atribución de ese tipo?

La Guemará responde que esto fue establecido por medio de cierto incidente, pues aquel incidente ocurrió en el que un hombre llamado bar Ḥama mató a una persona. El Exilarca le dijo a Rav Abba bar Ya’akov: Ve a investigar este caso, y si ciertamente mató a esa persona, que le saquen los ojos. Posteriormente vinieron dos testigos y testificaron que ciertamente mató a esa persona. Entonces bar Ḥama fue y trajo a otros dos testigos, quienes testificaron acerca de uno de aquellos primeros testigos. Uno dijo: Él robó, en mi presencia, un kav de cebada; y uno dijo: Él robó, en mi presencia,