Estoy seguro de mí mismo de que sé mejor que mi competidor cómo ganar. Pero, con respecto a quien lo hace depender de la decisión de su paloma, di que no está descalificado para dar testimonio, ya que es consciente de que no puede garantizar los resultados y, por lo tanto, decide transferir el dinero si pierde.

Y, a la inversa, si la mishná hubiera enseñado esta halajá solo con respecto a quien la hace depender de la decisión de su paloma, se podría suponer que solo este tipo de jugador queda descalificado, pues él presumiblemente dice: El asunto, es decir, la carrera, se determina golpeando árboles y otros objetos para apresurar a las palomas, y yo sé cómo golpear mejor que mi oponente. Por lo tanto, no se resuelve a transferir el dinero si pierde. Pero, con respecto a quien la hace depender de su propia decisión, di que no queda descalificado para dar testimonio, ya que el lanzamiento de los dados es puro azar. Por lo tanto, es necesario que la mishná enseñe ambos casos.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de que la expresión: Los que hacen volar palomas, se refiere a un ara, a partir de una baraita: Con respecto a la expresión el que juega con dados, estos son los que juegan con pispasim, que son dados de mármol u otros tipos de piedra. Pero los Sabios no quisieron decir que solo quien juega con pispasim queda descalificado para dar testimonio, sino que más bien incluso quien juega con cáscaras de nuez o cáscaras de granada queda descalificado.

¿Y cuándo es aceptado su arrepentimiento, para que puedan volver a ser aptos para dar testimonio? Una vez que rompen sus pispasim y se arrepienten de ello por completo, abandonando por entero esta ocupación, de modo que no hacen esto ni siquiera gratis, es decir, no juegan ni siquiera sin apostar.

La baraita continúa: La expresión: Quien presta con interés, se refiere a tanto el prestamista como el prestatario. Ambos quedan descalificados. ¿Y cuándo es aceptado su arrepentimiento? Una vez que rompen sus pagarés y se arrepienten de ello por completo, abandonando por entero esta ocupación, de modo que no prestan con interés ni siquiera a un gentil.

La expresión: Y aquellos que hacen volar palomas, se refiere a aquellos que inducen a las palomas a comportarse de esta manera, es decir, las entrenan. Y los Sabios no quisieron decir que solo aquellos que hacen volar palomas quedan descalificados; más bien, incluso aquellos que hacen esto con un animal domesticado, un animal no domesticado, o cualquier tipo de ave quedan descalificados. ¿Y cuándo es aceptado su arrepentimiento? Una vez que rompen sus accesorios [pigmeihen] sobre los cuales colocan a los animales competidores, y se arrepienten por completo, abandonando esta ocupación por entero, de modo que no hagan esto ni siquiera en el desierto, donde no hay nadie a quien robar.

La expresión: Comerciantes que comercian con el producto del Año Sabático, se refiere a aquellos que hacen negocios con el producto del Año Sabático. ¿Y cuándo es aceptado su arrepentimiento? Una vez que ocurre otro Año Sabático y se abstienen de vender su producto o de asumir la propiedad de dicho producto.

La baraita continúa: Y el rabino Neḥemya dijo: Los Sabios no dijeron que solo el arrepentimiento verbal sea suficiente para que un comerciante que negoció con los productos del Año Sabático sea restituido como testigo válido; más bien, devolver el dinero también es necesario. ¿Cómo puede alguien devolver el dinero que ganó vendiendo productos del Año Sabático? Él dice: Yo, fulano hijo de fulano, reuní, es decir, obtuve, doscientos dinares comerciando con los productos del Año Sabático, y, como los obtuve indebidamente, esta suma queda por la presente entregada como regalo a los pobres.

La Guemará explica la objeción: En cualquier caso, se enseña en la baraita que el estatus de quien hace volar palomas se aplica a quien usa un animal domesticado de la misma manera. Concedido, según quien dice que el término: quien hace volar palomas, se refiere a aquellos que hacen competir palomas, diciendo: Si tu paloma llega a cierto destino antes que mi paloma, te daré tal y tal cantidad de dinero, así es como encuentras un caso paralelo de quien hace competir un animal domesticado contra otro animal. Pero según quien dice que el término volador de palomas significa un ara, ¿es un animal domesticado capaz de atraer a otros animales domesticados?

La Guemará responde: Sí, la baraita afirma esto con respecto al buey salvaje, que puede ser atraído lejos de la propiedad de su dueño porque no es un animal completamente domesticado. Y la baraita afirma esto según quien dice que el buey salvaje es una especie de animal domesticado, como aprendimos en una mishná (Kilayim 8:6): El buey salvaje es una especie de animal domesticado. Pero Rabí Yosei dice: Es una especie de animal no domesticado.

§ Fue enseñado en una baraita: Los Sabios agregaron a los ladrones y a quienes fuerzan transacciones, es decir, que obligan a otros a venderles, a la lista de aquellos que están descalificados para dar testimonio.

La Guemará pregunta: Un ladrón está descalificado por la ley de la Torah; ¿por qué es necesario que los Sabios agreguen a tal individuo a la lista? La Guemará responde: Esto solo es necesario para añadir a quien roba un objeto encontrado por un sordomudo, un incapaz mental o un menor, quienes adquieren esos objetos solo por ley rabínica (véase Guitín 59b). Dado que estas personas no se consideran halájicamente competentes, según la ley de la Torah no adquieren un objeto que encuentran y, en consecuencia, quien les roba tal objeto no viola una prohibición por la ley de la Torah.

Una posibilidad es que tomar un objeto así esté prohibido por la ley rabínica porque constituye robo. Sin embargo, inicialmente los Sabios no descalificaron a tal individuo para dar testimonio, ya que supusieron que el caso de un objeto encontrado por un sordomudo, un incapaz mental o un menor es poco común. Por lo tanto, no se consideró necesario descalificar a quien les roba tal objeto. Alternativamente, los Sabios pudieron haber razonado que tomar tal objeto está prohibido meramente por causa de los caminos de la paz, es decir, para fomentar la paz y prevenir disputas y controversias, y no se considera un robo real. Cuando se dieron cuenta de que, en última instancia, estas personas estaban tomando propiedad de otros y era probable que cometieran un robo real, los Sabios las descalificaron.

De manera similar, con respecto a aquellos que fuerzan transacciones, inicialmente los Sabios no los descalificaron, pues supusieron que su conducta podía excusarse por dos razones: Pagaban dinero por los artículos que tomaban, y el hecho de forzar transacciones era meramente ocasional; no era una práctica común. Cuando se dieron cuenta de que estas personas arrebataban artículos con regularidad, los Sabios decretaron que quedan descalificados para prestar testimonio.

§ Se enseña en una baraita: Los Sabios añadieron además lo siguiente a la lista de aquellos descalificados para dar testimonio: los pastores, que pastorean sus animales en los campos de otros y por lo tanto son considerados como ladrones; los recaudadores de impuestos del gobierno, que cobran más de la cantidad que las personas están legalmente obligadas a pagar; y los funcionarios de aduanas, que cobran aranceles de manera ilegal.

La Guemará explica: Los pastores no fueron descalificados al principio, ya que los Sabios inicialmente supusieron que era meramente incidental que dejaran a sus animales pastar en los campos de otros. Cuando se dieron cuenta de que enviaban intencionalmente a los animales a los campos de otros desde el principio, los Sabios decretaron que ellos quedan descalificados para dar testimonio. Los recaudadores de impuestos y los funcionarios de aduanas no fueron descalificados al principio, ya que los Sabios inicialmente supusieron que tomarían la cantidad fijada que se les había ordenado tomar. Cuando se dieron cuenta de que estos funcionarios tomaban más que eso, los descalificaron.

Rava dice: El pastor que los Sabios dijeron que está descalificado para dar testimonio se refiere a tanto un pastor de ganado menor como a un pastor de ganado mayor.

La Guemará pregunta: ¿Y dice Rava esto? ¿Pero acaso no dice Rava: Los pastores de ganado menor en Eretz Yisrael están descalificados para dar testimonio, ya que además de pastar en los campos de otros también arruinan la tierra? Fuera de Eretz Yisrael son aptos para dar testimonio. En cambio, los pastores de ganado mayor, incluso en Eretz Yisrael, son aptos para dar testimonio. La Guemará responde: Eso fue dicho con respecto a aquellos que crían sus animales en su propia tierra, sin pastorearlos en tierras de dominio público.

La Guemará sugiere una prueba de la opinión de Rava de que un pastor de ganado mayor también queda descalificado: Esto también tiene sentido, a partir del hecho de que la mishná (24a) enseña que un litigante puede decir: Tres pastores de ganado son dignos de confianza para mí en el tribunal; por inferencia, los pastores de ganado están generalmente descalificados. ¿Qué, acaso no es con respecto a dar testimonio que los pastores de ganado están descalificados, de acuerdo con la declaración de Rava?

La Guemará rechaza esta prueba: No, es con respecto a sentarse en juicio. La Guemará comenta: El lenguaje de la mishná también es preciso según esta interpretación, ya que enseña: Tres pastores de ganado son confiables para mí. Y si es con respecto a dar testimonio, por qué necesito yo tres testigos? Dos son suficientes.

La Guemará pregunta: Más bien, ¿con respecto a qué están descalificados los pastores de ganado? Si es con respecto a sentarse en juicio, ¿por qué la mishná menciona específicamente a tres pastores de ganado? Cualesquiera tres personas que no estudiaron halakha también están descalificadas para servir como tribunal.

La Guemará responde: Esto es lo que la mishná está diciendo: los litigantes pueden aceptar como jueces incluso a aquellos pastores de ganado que viven en los campos y no frecuentan la zona habitada, y por lo tanto no son expertos en las prácticas comerciales.

Rav Yehuda dice: Un pastor común está descalificado para dar testimonio, a menos que el tribunal lo reconozca como alguien que no deja que sus animales pasten en los campos de otros. Un recaudador de impuestos común es apto, a menos que el tribunal determine que es alguien que cobra más de lo que las personas están obligadas a pagar.

La Guemará relata una historia sobre un recaudador de impuestos: El padre de Rabí Zeira recaudó impuestos durante trece años. Cuando el jefe de los recaudadores de impuestos de la región del río llegaba a la ciudad, el padre de Rabí Zeira preparaba a los residentes de antemano. Cuando veía a los rabinos, les decía como una insinuación: “Ven, pueblo mío, entra en tus aposentos, y cierra tus puertas tras de ti; escóndete por un breve momento hasta que pase la indignación” (Isaías 26:20). Decía esto para que el jefe de los recaudadores de impuestos no viera a los rabinos, y fuera posible reducir los impuestos de la ciudad. Cuando veía a la gente común de la ciudad, les decía: Cuidado, pues el jefe de los recaudadores de impuestos de la región del río viene a la ciudad y ahora degollará al padre, es decir, tomará el dinero de una persona, antes que al hijo, y al hijo antes que al padre.