MISHNÁ: Los casos de derecho monetario se juzgan por tres. Son elegidos de la siguiente manera: Este litigante elige uno para sí y aquel litigante elige uno para sí, y los dos eligen uno más para sí; esta es la opinión de Rabí Meir. Y los Rabinos dicen: Los dos jueces que fueron elegidos eligen uno más juez para sí.

Este litigante puede recusar al juez elegido por aquel litigante, y aquel litigante puede recusar al juez elegido por este litigante; esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Rabinos dicen: ¿Cuándo puede uno de los litigantes recusar a los jueces? Solo cuando presenta prueba acerca de ellos de que están emparentados con uno de los litigantes o entre sí, o de que están inhabilitados para servir como jueces por otra razón. Pero si son aptos para servir como jueces o son expertos ordenados por el tribunal, no puede recusarlos.

Este litigante puede descalificar a los testigos de aquel litigante, y aquel litigante puede descalificar a los testigos de este litigante; esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Sabios dicen: ¿Cuándo puede un litigante descalificar a los testigos del otro? Solo cuando aporta prueba de que son parientes de uno de los litigantes o entre sí, o de que están descalificados para testificar por otra razón. Pero si son aptos para servir como testigos, no puede descalificarlos.

GEMARA: La Guemará supone que la declaración: Este litigante elige uno y aquel litigante elige uno, y los dos juntos eligen uno más, significa que cada litigante elige un tribunal de tres jueces, y los dos tribunales juntos eligen un tribunal más, para un total de nueve jueces. La Guemará pregunta: ¿Con qué propósito este litigante elige un tribunal para sí y aquel litigante elige un tribunal para sí; no es suficiente juzgar el caso con tres jueces?

La Guemará responde: Esto es lo que la mishná está diciendo: En un caso en que este litigante elige un tribunal para sí, es decir, solicita ser juzgado ante tres jueces específicos, y aquel litigante elige un otro tribunal de tres jueces para sí, ya que no desea ser juzgado ante el tribunal que solicitó el primer litigante, en este caso, ambos eligen uno más tribunal para sí, es decir, deben llegar a un compromiso y decidir sobre la composición del tribunal que los juzgará.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso incluso un deudor puede restringir la elección del tribunal? ¿Pero no dice Rabí Elazar: Los Sabios enseñaron que solo un acreedor puede rechazar un tribunal elegido por el deudor, debido a su deseo de ser juzgado por un tribunal destacado, pero en cuanto a un deudor, lo obligan a comparecer ante el tribunal que preside en su propia ciudad.

La Guemará responde: Es como dice Rabí Yoḥanan con respecto a otro asunto, que los Sabios enseñaron ese otro asunto con respecto a los tribunales de legos [be’arkaot] en Siria. También aquí, los Sabios enseñaron la halajá en la mishná con respecto a los tribunales de legos en Siria, que permiten incluso al deudor negarse a ser juzgado ante el tribunal elegido por el acreedor, alegando que no son jueces dignos. Pero si el acreedor elige un tribunal de expertos, el deudor no tiene derecho a negarse a ser juzgado ante ellos.

Rav Pappa dijo: Tú puedes incluso decir que la mishná se refiere a tribunales de expertos en la misma ciudad, como los tribunales de Rav Huna y de Rav Ḥisda. Pues en ese caso, cada litigante puede decirle al otro: ¿Te estoy imponiendo una carga al pedir que seas juzgado por un tribunal diferente?

Aprendimos en la mishná: Y los Rabinos dicen: Los dos jueces que fueron elegidos eligen uno más para ellos. Y si se te ocurre interpretar la mishná como dijimos antes, que cada litigante eligió un tribunal de tres jueces, esta afirmación es difícil; después de que cada tribunal fue descalificado por uno de los litigantes, ¿irán los miembros de ambos tribunales y elegirán otro tribunal para ellos?

Además, ¿por qué razón la mishná establecería que el procedimiento estándar para elegir jueces es que este litigante elija un tribunal para sí y que aquel litigante elija un tribunal para sí, cada uno descalificando el tribunal que el otro eligió?

Más bien, esto es lo que la mishná está diciendo: Cuando este litigante elige un juez para sí ante quien solicita ser juzgado, y aquel litigante elige un otro juez para sí ante quien solicita ser juzgado, los dos litigantes entonces eligen uno más juez para sí, y el caso es adjudicado por estos tres jueces.

La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de diferente este procedimiento; es decir, que la selección de los jueces se realiza específicamente de esta manera? Los Sabios en el Oeste, Eretz Israel, dicen en nombre de Rabí Zeira: Como resultado del hecho de que este litigante elige un juez para sí, y aquel litigante elige un juez para sí, y los dos litigantes eligen uno más juez para sí mismos, emergerá el juicio verdadero. Cada litigante supone que los jueces que eligió no le guardan rencor, y aceptará su fallo.

§ La mishná enseña: Y los Sabios dicen: Los dos jueces que fueron elegidos eligen a un juez más. La Guemará sugiere: Digamos que Rabí Meir y los Sabios discrepan con respecto a lo que Rav Yehuda dice que Rav dice.

Como dice Rav Yehuda que Rav dice: Los testigos no firman un documento a menos que sepan quién está firmando con ellos. Uno no firma un documento a menos que reconozca que quienes firman con él son aptos para dar testimonio. Según la sugerencia de la Guemará, Rabí Meir no acepta aquello que Rav Yehuda dice que Rav dice. Por lo tanto, los litigantes pueden elegir al tercer juez, ya que los dos primeros jueces estarían dispuestos a firmar la orden judicial sin conocer al tercer juez. Y los Rabinos aceptan aquello que Rav Yehuda dice que Rav dice; y los jueces no firmarían la orden judicial sin conocer ellos mismos al tercer juez.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, todos aceptan aquello que Rav Yehuda dice que Rav dice; y todos están de acuerdo con la premisa de que necesitamos el consentimiento de los dos primeros jueces para el nombramiento del tercero. Más bien, cuando discrepan, es acerca de si el consentimiento de los litigantes es necesario. Rabí Meir sostiene que también necesitamos el consentimiento de los litigantes, y los Rabinos sostienen que, aunque necesitamos el consentimiento de los otros dos jueces, no necesitamos el consentimiento de los litigantes.

Volviendo al asunto mismo, Rav Yehuda dice que Rav dice: Los testigos no firman un documento a menos que sepan quién está firmando con ellos. Eso también se enseña en una baraita: Esto es lo que hacían las personas escrupulosas de Jerusalén: No firmaban un documento a menos que supieran quién estaba firmando con ellas, y no se sentaban a juzgar a menos que supieran quién estaba sentado con ellas, y no se unían a una comida a menos que supieran quién estaba reclinado, es decir, comiendo, con ellas.

§ La mishná enseña: Este litigante puede inhabilitar al juez elegido por aquel litigante, y aquel litigante puede inhabilitar al juez elegido por este litigante. La Guemará pregunta: ¿Está en su poder inhabilitar jueces?

Rabí Yoḥanan dice: Los Sabios enseñaron este asunto con respecto a los tribunales de legos en Siria. En esos tribunales, cada litigante puede negarse a ser juzgado por el juez que eligió el otro litigante. Pero esta halakha no se establece con respecto a un tribunal de jueces expertos.

La Guemará objeta: Del hecho de que la mishná enseña en la cláusula final: Y los Rabinos dicen: ¿Cuándo puede uno de los litigantes descalificar a los jueces? Cuando presenta prueba de que están emparentados con uno de los litigantes o entre sí, o de que están inhabilitados para servir como jueces por otra razón; pero si son aptos para servir como jueces, o son expertos ordenados por el tribunal, no puede descalificarlos. Por inferencia, Rabí Meir también está hablando de un tribunal de expertos cuando dice que uno puede negarse a ser juzgado.

La Guemará responde: Esto es lo que la mishná está diciendo: Pero si ellos son aptos para servir como jueces, se los trata como expertos ordenados por el tribunal, y él no puede recusarlos.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una baraita que contradice esta interpretación: Los Rabinos dijeron a Rabí Meir: No está en poder de un litigante descalificar a un juez que es aceptado como un experto para el público. Aparentemente, Rabí Meir discrepa de los Rabinos con respecto a un juez experto.

La Guemará responde: Di que la baraita debe enmendarse de la siguiente manera: No está dentro del poder de un litigante descalificar a un juez que el público aceptó sobre sí mismo como experto para sus asuntos, tal como la halakha es con respecto a los tribunales de legos en Siria.

Esa interpretación también se enseña en una baraita, que enseña: Un litigante puede descalificar continuamente a los jueces elegidos por el otro litigante para siempre, hasta que este acepte ser juzgado por un tribunal que sea aceptado como un tribunal experto para el público; esta es la declaración de Rabí Meir. Claramente, Rabí Meir concede que no se puede negarse a que el caso sea juzgado por un tribunal experto.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso los testigos no son como los expertos, en que su condición es independiente de que sean aceptados por los litigantes? Y, sin embargo, Rabí Meir dice: Este litigante puede descalificar a los testigos de aquel litigante y aquel litigante puede descalificar a los testigos de este litigante.

La Guemará responde: Se dijo con respecto a aquella declaración de Rabí Meir que Reish Lakish dice: ¿Acaso una boca santa, es decir, la de Rabí Meir, diría esta extraña declaración, que un litigante puede impedir que un testigo testifique contra él? Más bien, corrige el texto de la mishná y enseña: Su testigo, en singular, lo que significa que un litigante puede descalificar solo a un testigo que declara por sí solo.

La Guemará pregunta: ¿Con qué propósito testifica su único testigo? Si decimos que es para testificar sobre asuntos monetarios, la Torah ya lo descalifica, ya que, según la ley de la Torah, no se acepta el testimonio de un solo testigo. Si es para hacer que el demandado quede obligado a prestar un juramento de que no debe el dinero reclamado, en este aspecto el testimonio de un solo testigo se considera creíble como el de dos testigos; la Torah establece que si un testigo apoya la reclamación del demandante, el demandado está obligado a prestar juramento de que no debe el dinero.

La Guemará responde: En realidad, el propósito del testimonio es dar testimonio sobre asuntos monetarios; y no, no se debe plantear esa objeción, ya que esta resolución es necesaria solo en un caso en el que el litigante inicialmente aceptó sobre sí al testigo único como equivalente a dos testigos. Después, se retractó de su acuerdo de aceptar el testimonio del testigo único como si fuera el de dos testigos. Rabí Meir dictamina que su retractación es válida, y el testimonio no es aceptado.

La Guemará pregunta: ¿Qué nos enseña esto, que uno puede retractarse de este tipo de acuerdo? Aprendemos esto en la siguiente mishná (24a): Si uno de los litigantes dice al otro: Mi padre es de confianza para juzgar por mí, o: Tu padre es de confianza para juzgar por mí, o: Tres pastores de ganado, que no son expertos en halakha, son de confianza para juzgar por mí, todos los cuales están legalmente descalificados para servir como jueces, Rabí Meir dice que quien hizo la propuesta puede retractarse; y los Rabinos dicen que no puede retractarse, y debe aceptar su veredicto.