La Guemará comenta: El asunto presenta una dificultad con la opinión de Reish Lakish.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si los habitantes de una ciudad idólatra se descarriaron por sí mismos hacia la idolatría y no fueron descarriados por otros, ¿cuál es la halakha? Puesto que el Misericordioso declara: “Y descarriaron”, quizá pueda inferirse: Pero no si se descarriaron por sí mismos; o quizá incluso si se descarriaron por sí mismos hacia la idolatría, la ciudad puede ser considerada una ciudad idólatra.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución del dilema a partir de la mishná: Si mujeres o niños subvierten a los habitantes de la ciudad, estos idólatras son juzgados como individuos. ¿Por qué es así? Que su estatus sea considerado como si ellos se hubieran subvertido a sí mismos. Aparentemente, si los habitantes se subvirtieron a sí mismos, la ciudad no es considerada una ciudad idólatra. La Guemará rechaza esta prueba: Estos casos no son comparables, pues estos, que se subvirtieron a sí mismos, son arrastrados por su propia iniciativa y adoran ídolos de todo corazón, y por lo tanto quizá la ciudad sea convertida en una ciudad idólatra. Aquellos, que son subvertidos por mujeres y niños, son arrastrados por mujeres y niños y no están comprometidos con la idolatría, y por lo tanto, quizá la ciudad no sea convertida en una ciudad idólatra.

§ La mishná enseña que una ciudad no se considera una ciudad idólatra a menos que la mayoría de los habitantes de la ciudad sea descarriada. La Guemará pregunta: ¿Cómo actuamos para determinar si la mayoría de los habitantes ha sido descarriada? Rav Yehuda dice: El tribunal juzga a cada habitante sospechoso de idolatría, y si es hallado culpable, lo encarcela en una prisión, y juzga y encarcela a cada idólatra sucesivo hasta que la mayoría de la ciudad haya sido condenada. Ulla le dijo: Eso resultará en retrasar la justicia para aquellos que ya han sido sentenciados y esperan la ejecución, y está prohibido retrasar la justicia. Más bien, Ulla dice: El tribunal juzga a cada habitante y lo apedrea si es hallado culpable, luego juzga y apedrea a cada idólatra sucesivo hasta que la mitad de la ciudad sea hallada culpable, y todos los futuros idólatras condenados son ejecutados por la espada.

Se declaró que hay una disputa amoraica paralela. Rabí Yoḥanan dice: El tribunal juzga y apedrea al idólatra, y luego juzga y apedrea a cada idólatra subsiguiente. Y Reish Lakish dice: Se aumenta el número de tribunales para ellos para que todos los habitantes de la ciudad puedan ser juzgados al mismo tiempo y el medio de su ejecución sea determinado sin demora de la justicia.

La Guemará pregunta: ¿Es así? Pero ¿acaso Rabí Ḥama bar Yosei no dice que Rabí Oshaya dice que está escrito: “Y sacarás a ese hombre o a esa mujer fuera…a tus puertas” (Deuteronomio 17:5), de lo cual se deriva: Sacas a un hombre y a una mujer a tus puertas y son juzgados por el tribunal local, pero no sacas a toda la ciudad a tus puertas; más bien, son juzgados ante el Gran Sanedrín. Más bien, el procedimiento es que se aumenta el número de tribunales para ellos y esos tribunales analizan sus casos, y cuando concluyen que la mayoría de los habitantes es culpable de idolatría, no son sentenciados; en cambio, los llevamos al Tribunal Superior [Sanedrín] y el tribunal dicta el veredicto de los idólatras y los ejecuta.

§ Está escrito: “Herirás a los habitantes de aquella ciudad a filo de espada, destruyéndola por completo, y todo lo que hay en ella y sus animales, a filo de espada” (Deuteronomio 13:16). Los Sabios enseñaron en una baraita: La caravana de asnos y la caravana de camellos que van de un lugar a otro, que se alojaron en la ciudad y fueron subvertidas con ella, si habían permanecido allí treinta días, ellos son ejecutados por la espada y sus bienes son destruidos. Si habían permanecido allí menos que eso, ellos son ejecutados por lapidación, como idólatras individuales, y sus bienes se salvan.

Y la Guemará plantea una contradicción a partir de una baraita: ¿Cuánto tiempo deberá una persona estar en la ciudad y, como resultado, su estatus será como el de los residentes de la ciudad con respecto a dar caridad y pagar impuestos? Está obligado si permaneció allí doce meses, y no treinta días. Rava dice: Esta contradicción no es difícil, y puede resolverse: Este período de doce meses es el período requerido para convertirse en uno de los ciudadanos de la ciudad; este período de treinta días es el período requerido para convertirse en uno de los habitantes de la ciudad.

Y así se enseña en una baraita: Con respecto a alguien a quien un voto le prohíbe obtener beneficio de los ciudadanos de la ciudad, si hay una persona que había permanecido allí doce meses, está prohibido para aquel a quien se le prohíbe obtener beneficio obtener beneficio de él. Si una persona había permanecido allí menos que eso, está permitido para aquel a quien se le prohíbe obtener beneficio obtener beneficio de él. Con respecto a alguien a quien un voto le prohíbe obtener beneficio de los habitantes de la ciudad, si hay una persona que había permanecido allí treinta días, está prohibido para aquel a quien se le prohíbe obtener beneficio obtener beneficio de él. Si una persona había permanecido allí menos que eso, está permitido para aquel a quien se le prohíbe obtener beneficio obtener beneficio de él. En el contexto de una ciudad idólatra, la referencia es a los habitantes de la ciudad, lo que incluye a cualquiera que hubiera permanecido allí treinta días.

Está escrito: “La destruirás por completo, y todo lo que hay en ella” (Deuteronomio 13:16). Los Sabios enseñaron en una baraita con respecto a lo que está escrito: “La destruirás por completo, y todo lo que hay en ella”; esto sirve para excluir la propiedad de los justos que está ubicada fuera de la ciudad, la cual no es destruida. “Y todo lo que hay en ella”; esto sirve para incluir la propiedad de los justos que está ubicada dentro de la ciudad; también es destruida. Está dicho: “Y reunirás todo su botín en medio de su plaza” (Deuteronomio 13:17). Del término “su botín” se deriva: Pero no el botín del Cielo; toda propiedad consagrada queda excluida. La expresión “y reunirás todo su botín” sirve para incluir la propiedad de los malvados que está ubicada fuera de la ciudad; también es destruida.

Rabí Shimon dijo: ¿Por qué razón dice la Torah que la propiedad de los justos que está en ella será destruida? ¿Por qué deben sufrir por los pecados de otros? La razón es: ¿Quién hizo que los justos vivieran en esta ciudad habitada por malvados? Fue su propiedad la que los ató a esta ciudad; por lo tanto, su propiedad es destruida. El Maestro dijo que la frase “y reunirás todo su botín” sirve para incluir la propiedad de los malvados que está ubicada fuera de la ciudad; también es destruida. Rav Ḥisda dice: Y esta es la halakha solo con respecto a la propiedad que puede ser reunida dentro de la ciudad.

Rav Ḥisda dice: Los depósitos de los habitantes de una ciudad idólatra están permitidos, es decir, no son destruidos. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que Rav Ḥisda se refiere a bienes pertenecientes a habitantes de otra ciudad y que esos bienes están depositados dentro de la ciudad idólatra, es obvio que los depósitos están permitidos, ya que los depósitos no son “su botín”; son propiedad de otros. Más bien, digamos que Rav Ḥisda se refiere a bienes pertenecientes a los habitantes de la ciudad idólatra, y estos están depositados dentro de otra ciudad. Si es así, el estatus de esos bienes debería ser como el de cualquier otro bien perteneciente a los habitantes de la ciudad idólatra; si es propiedad que puede reunirse en la ciudad, ¿por qué los depósitos están permitidos? Ya se estableció que la propiedad de los malvados es destruida. Y si es propiedad que no puede reunirse en la ciudad, ¿acaso no Rav Ḥisda ya dijo una vez que esa propiedad no se quema?

La Guemará responde: No, Rav Ḥisda se refiere en realidad a bienes pertenecientes a habitantes de otra ciudad que están depositados dentro de la ciudad idólatra; ¿y de qué estamos tratando aquí? Es un caso en el que un habitante de la ciudad idólatra asume responsabilidad financiera por el depósito que está en su posesión. No sea que digas: Una vez que él asume responsabilidad financiera por el depósito que está en su posesión, el estatus del depósito es como el de propiedad propia y debería ser destruido; por lo tanto, Rav Ḥisda nos enseña que los depósitos están permitidos y no se destruyen.

Rav Ḥisda dice: Un animal que es mitad propiedad de una ciudad idólatra y mitad propiedad de otra ciudad está prohibido. En cambio, con respecto a la masa que es mitad propiedad de una ciudad idólatra y mitad propiedad de otra ciudad, la mitad que pertenece a la otra ciudad está permitida. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la diferencia entre ellos? La Guemará explica: Un animal es como una entidad que no está dividida, ya que es posible comer parte de un animal solo mediante el sacrificio de todo el animal. Por lo tanto, si cualquier parte del animal está prohibida, todo el animal está prohibido. La masa es como una entidad que está dividida. Por lo tanto, el hecho de que una porción de la masa esté prohibida no hace que toda la masa esté prohibida.

Rav Ḥisda plantea un dilema: Con respecto al animal de una ciudad idólatra, cuál es la halakha; es eficaz el sacrificio ritual al menos para purificarlo de la impureza ritual de un cadáver de animal no sacrificado ritualmente? Si los animales de la ciudad son matados pero no sacrificados ritualmente, son impuros con la impureza de un cadáver y transmiten impureza por contacto, así como al ser levantados. ¿Impedirá el sacrificio ritual de esos animales la transmisión de esa impureza? ¿Es así que, puesto que el Misericordioso declara: “Y sus animales, al filo de la espada,” indicando que no es diferente si uno sacrificó ritualmente al animal, y no es diferente si uno mató al animal de otra manera, su estatus es el de un cadáver y transmite impureza? ¿O quizá, puesto que uno sacrificó ritualmente al animal, el sacrificio ritual es eficaz. Cuál es la halakha? El dilema quedará sin resolver.

Rav Yosef plantea un dilema: ¿cuál es el estatus del cabello de las mujeres piadosas en la ciudad idólatra; debe ser destruido? Rava dice: ¿Quiere eso decir que el cabello de las mujeres malvadas está prohibido y debe ser destruido? "Y reunirás... y quemarás" (Deuteronomio 13:17), está escrito, y de ello se deriva: Un objeto al que le falta, es decir, que requiere solo reunir y quemar, debe ser destruido, excluyendo este cabello, al que le faltan desprenderlo, reunirlo y quemarlo. Por lo tanto, incluso el cabello de una mujer malvada no está prohibido.

Más bien, Rava dice: Este dilema se plantea con respecto a una peluca. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si la peluca está unida a su cuerpo, su estatus es como el de su cuerpo. La Guemará responde: No, este dilema es necesario solo en un caso en el que la peluca está colgada de una clavija. ¿Es su estatus como el de la propiedad de los justos dentro de la ciudad y por lo tanto es destruida, o quizá, dado que ella entra y sale con la peluca, su estatus es como el de una prenda, y no es destruida? Este dilema quedará sin resolver.

Con respecto al versículo: “Y reunirás todo su botín en medio de su plaza” (Deuteronomio 13:17), los Sabios enseñaron: Si la ciudad no tiene plaza, no se convierte en una ciudad idólatra, ya que no cumple con el criterio exigido por el versículo; esta es la declaración de Rabí Yishmael. Rabí Akiva dice: Si la ciudad no tiene plaza, se crea una plaza para la ciudad. La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué principio discrepan? La Guemará explica: Un Sabio, Rabí Yishmael, sostiene que “su plaza” indica una plaza que existía desde el principio. Y un Sabio, Rabí Akiva, sostiene que “su plaza” también puede indicar una plaza que fue creada ahora.