así como esta halakhase deriva de aquello que ben Azzai dijo, como se enseña en una baraita en la que ben Azzai dice: El versículo declara: “Y si algo de la carne del sacrificio de su ofrenda de paz se come de algún modo al tercer día, no será aceptado, ni le será imputado al que lo ofrece eso, será piggul” (Levítico 7:18).

¿Con qué propósito declara el versículo la palabra “ello”? Puesto que en otra parte se declara: “Cuando hagas un voto al Señor tu Dios, no tardes en pagarlo; porque el Señor tu Dios ciertamente te lo demandará, y habría pecado en ti” (Deuteronomio 23:22), podría haber interpretado de este versículo que incluso quien se retrasa en cumplir su voto está incluido en: No será aceptado. Por lo tanto, el versículo declara “ello”. Ello, una ofrenda descalificada por intención impropia [piggul], está incluida en la halakha de: “No será aceptado”, pero el animal de quien se retrasa en cumplir su voto no está incluido en la halakha de: “No será aceptado”.

La Guemará rechaza lo dicho anteriormente; más bien, la explicación del versículo es la siguiente. La frase: “Y habría pecado en ti” viene a enseñar que habría pecado en ti, pero no habría pecado en tu esposa.

Fue necesario decir que la tardanza no se imputa a los demás miembros de la casa de una persona por la siguiente razón: Podría venirte a la mente decir: Puesto que el rabino Yoḥanan dijo, y algunos dicen que fue el rabino Elazar quien dijo: La esposa de una persona muere solo porque otros le reclaman dinero y él no tiene medios con los cuales pagar, como está dicho acerca de quien se compromete a garantizar un préstamo: “Si no tienes con qué pagar, ¿por qué habría de quitar tu cama de debajo de ti?” (Proverbios 22:27). El versículo advierte a quien toma un préstamo que contraer una deuda puede resultar en que pierda ante su acreedor hasta las mismas sábanas sobre las que duerme. La Guemará entiende esto homiléticamente: ¿Por qué habrías de hacer que Dios te quite a tu esposa, es decir, aquella que comparte tu cama, de modo que ella muera? En consecuencia, podrías decir que la esposa de una persona también muere por esta transgresión de la prohibición: No te demorarás, en cuanto no cumple su compromiso. Por lo tanto, el versículo nos enseña que no es así. Más bien, este pecado se le imputa solo a él.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: El versículo dice: “Lo que haya salido de tus labios guardarás y harás; conforme a lo que hayas prometido como ofrenda al Señor tu Dios, lo que hayas hablado con tu boca” (Deuteronomio 23:24). “Lo que haya salido de tus labios”; esta es una mitzvá positiva. “Guardarás”; esto es una prohibición, ya que la expresión “guardarás” es una advertencia para que uno se cuide de pecar. “Y harás”; esto es una amonestación al tribunal para obligarte a cumplir tu voto. “Conforme a lo que hayas prometido”; esto se refiere a una ofrenda votiva. “Al Señor tu Dios”; esto se refiere a ofrendas por el pecado, ofrendas por la culpa, holocaustos y ofrendas de paz, enseñando que uno debe mantener su palabra y traerlas. “Como ofrenda”; esto se entiende en su sentido literal como refiriéndose a una ofrenda voluntaria. “Lo que hayas hablado”; esto se refiere a objetos consagrados para el mantenimiento del Templo. “Con tu boca”; esto se refiere a votos de caridad, a los que uno se compromete con su boca.

La Guemará aclara los detalles mencionados en esta baraita. El Maestro dijo: “Lo que ha salido de tus labios”; esta es una mitzvá positiva. ¿Por qué necesito esta derivación? ¿Acaso no se deriva la mitzvá positiva del versículo: “Y allí vendréis; y allí traeréis vuestros holocaustos y vuestros sacrificios, y vuestros diezmos, y la ofrenda de vuestra mano, y vuestros votos, y vuestras ofrendas voluntarias, y los primogénitos de vuestro ganado y de vuestro rebaño” (Deuteronomio 12:5–6)? La baraita continúa: “Guardarás”; esto es una prohibición. ¿Por qué necesito esta derivación? ¿Acaso esto no se deriva del versículo: “No tardarás en pagarlo” (Deuteronomio 23:22).

“Y hará”; esto es una advertencia al tribunal para obligarte a cumplir tu voto. ¿Por qué necesito esta derivación? Esta regla se deriva del versículo: “Él lo ofrecerá” (Levítico 1:3), como se enseña en una baraita: El versículo dice: “Él lo ofrecerá,” lo que enseña que debe ser obligado a traer su ofrenda. Se podría haber pensado que puede ser obligado a traer su ofrenda incluso contra su voluntad. Por lo tanto, el versículo dice: “De acuerdo con su voluntad” (Levítico 1:3). ¿Cómo es eso? El tribunal lo coacciona hasta que diga: Quiero traer la ofrenda. Ahora bien, dado que todas estas halakhot ya se conocen por otras fuentes, ¿cuál es el sentido de esta repetición?

La Guemará responde: Un conjunto de versículos se refiere a un caso en el que alguien dijo que hizo un voto de traer una ofrenda pero no apartó todavía un animal específico para su voto, y un conjunto de versículos se refiere a un caso en el que apartó un animal específico para su voto pero no lo sacrificó todavía sobre el altar.

Y es necesario enseñar la halakha en ambos casos, pues, si la Torah nos hubiera enseñado solo la halakha del caso en que alguien dijo que hizo un voto de traer una ofrenda pero no apartó todavía un animal específico para su voto, se podría haber dicho que solo en este caso ha transgredido porque no cumplió su palabra; sin embargo, si apartó un animal específico para su voto pero no lo sacrificó todavía sobre el altar, se podría decir que dondequiera que esté, está en el tesoro del Misericordioso, ya que el mundo y todo lo que hay en él pertenecen a Dios, y por lo tanto no importa si se demora en llevarlo al Templo. Por lo tanto, es necesario enseñar que incluso cuando uno ha apartado un animal específico transgrede la prohibición.

Y si la Torah nos hubiera enseñado solo sobre el caso en que alguien apartó un animal específico para su voto pero no lo había aún sacrificado sobre el altar, se podría haber dicho que solo en este caso ha transgredido porque está reteniendo el animal para sí mismo. Pero si dijo que hizo voto de traer una ofrenda pero no había aún apartado un animal específico para su voto, se podría decir que su mera palabra no es nada, y no hay transgresión siempre que no haya apartado realmente un animal. Por lo tanto, ello es necesario para enseñar la halakha en ambos casos.

La Guemará plantea una dificultad: ¿Cómo puedes decir que la Guemará está tratando un caso en el que alguien simplemente dijo que hizo un voto de traer una ofrenda pero todavía no apartó un animal específico? ¿Acaso no se menciona una ofrenda voluntaria en el versículo, y aprendimos en una mishná: ¿Qué es una ofrenda de voto? Es una ofrenda traída por alguien que dice: Recae sobre mí traer un holocausto. Y ¿qué es una ofrenda voluntaria? Es una ofrenda traída por alguien que dice, con respecto a un animal en particular: Me comprometo a traer este animal como un holocausto.

¿Y cuál es la diferencia entre una ofrenda de voto y una ofrenda voluntaria? Con respecto a las ofrendas de voto, si el animal murió o fue robado, quien hizo el voto está obligado a pagar restitución por él. Asumió traer un holocausto sin especificar el animal, y por lo tanto, hasta que traiga esa ofrenda, no queda absuelto de su obligación. Con respecto a una ofrenda voluntaria, sin embargo, si el animal murió o fue robado, no está obligado a pagar restitución por él porque asumió traer un animal específico, y eso ya no es posible. En el caso de una ofrenda voluntaria, entonces, un animal específico ya debe haber sido apartado como ofrenda.

Rava dijo: Tú puedes encontrar un caso de ofrenda voluntaria en el que aún no se ha apartado un animal específico; por ejemplo, cuando alguien dijo: Recae sobre mí la obligación de traer un holocausto con la condición de que, después de apartar un animal para cumplir mi voto, no estaré obligado a reemplazarlo si el animal muere o es robado.

§ La baraita declaró: “Con tu boca”; esto se refiere a votos de caridad. Rava dijo: En el caso de votos de caridad, uno es responsable de inmediato si se retrasa en distribuir la caridad que prometió dar. ¿Cuál es la razón de esta halakha? Es que los pobres a quienes se les puede dar la caridad existen en todos los lugares, y por lo tanto la caridad puede distribuirse a ellos de inmediato, a diferencia de una ofrenda, que debe llevarse al Templo.

La Guemará pregunta: Es obvio que la caridad debe darse a los pobres sin demora. La Guemará explica: No sea que digas que, puesto que la halajá relativa a los votos de caridad está escrita en el pasaje que trata de las ofrendas, quizá uno no transgrede la prohibición de demorar hasta que hayan pasado tres Festivales, tal como es la halajá con respecto a las ofrendas, por eso Rava nos enseña que no es así. Más bien, allí, con respecto a las ofrendas, el Misericordioso hizo que el momento de la transgresión dependiera del tiempo de los Festivales, cuando uno debe peregrinar al Templo. Sin embargo, aquí, con respecto a los votos de caridad, esto no es así porque los pobres que están listos para aceptar caridad se encuentran en todas partes.

Rava dijo: Aunque, según la mayoría de las opiniones, uno transgrede la prohibición de demorar solo después de que hayan transcurrido tres Festivales, una vez que incluso ha pasado un Festival y no ha sacrificado las ofrendas que prometió traer, él inmediatamente viola una mitzvá positiva.

La Guemará plantea una objeción a partir de la siguiente mishná: Rabí Yehoshua y Rabí Papeyyas testificaron acerca de la cría de las ofrendas de paz. Dijeron que si el animal madre fue consagrado antes de concebir o durante su preñez, la cría también debe ser sacrificada como una ofrenda de paz. Rabí Papeyyas dijo: Yo testifico que nosotros una vez tuvimos una vaca que fue sacrificada como ofrenda de paz, y la comimos en Pésaj [beFesaḥ], y comimos su cría como ofrenda de paz en la Fiesta [beḤag], es decir, en Sucot.

La Guemará aclara los detalles de esta historia: Concedido que, en Pésaj mismo, Rabí Papeyyas y su familia no sacrificaron la cría, pues se puede decir que al animal le faltaba el tiempo requerido, es decir, tenía menos de ocho días de edad, y está prohibido sacrificar un animal tan joven. Pero ¿cómo pudieron retrasarlo y no sacrificar la cría en Shavuot, la primera Festividad después de Pésaj, si, según Rava, ellos violarían una mitzvá positiva tan pronto como pasara la primera Festividad?

Rav Zevid dijo en nombre de Rava: Por ejemplo, esto ocurre