Pero aquí, con respecto al shofar, está escrito: “Un memorial de toques” (Levítico 23:24), lo cual podría haberse entendido como que requiere intención consciente, y este simplemente actuó sin darse cuenta, sin tener intención alguna de cumplir la mitzvá. Por lo tanto, Rava nos enseña que la ausencia de intención no invalida el cumplimiento de la mitzvá, incluso en el caso del shofar. La Guemará concluye: Al parecer, Rava sostiene que el cumplimiento de las mitzvot no requiere intención. Es decir, si alguien realiza una mitzvá, cumple con su obligación incluso si no tiene intención de hacerlo.

La Guemará planteó una objeción a esta conclusión a partir de lo que aprendimos en una mishná: Si alguien estaba leyendo el pasaje del Shemá en la Torah, y llegó el momento de recitar elShemá, si concentró su corazón, ha cumplido con su obligación, pero si no, no ha cumplido con su obligación. La Guemará razona: ¿Qué, acaso no significa que concentró su corazón para cumplir con su obligación, y si no lo hizo, no ha cumplido con su deber, implicando por lo tanto que el cumplimiento de las mitzvot requiere intención?

La Guemará rechaza este argumento: No, la mishná quiere decir que él tenía la intención de leer el pasaje. La Guemará pregunta con asombro: ¿Leer? Pero él ya lo está leyendo, pues la mishná declara explícitamente: Si alguien estaba leyendo en la Torah. La Guemará responde: Estamos hablando de alguien que estaba leyendo de un rollo de la Torah para corregirlo, pronunciando las palabras de manera indistinta. La mishná enseña que, si tal individuo tiene la intención de articular las palabras correctamente, ha cumplido con su obligación.

La Guemará plantea otra objeción: Ven y escucha aquello que aprendimos en nuestra mishná: Si alguien pasaba detrás de una sinagoga, o su casa estaba junto a la sinagoga, y oyó el sonido del shofar o el sonido del Rollo de Ester, si concentró su corazón, ha cumplido su obligación, pero si no, no ha cumplido su obligación. ¿Qué, acaso no es que concentró su corazón para cumplir su obligación, y si no lo hizo, no ha cumplido con su deber, implicando por lo tanto que el cumplimiento de las mitzvot requiere intención?

La Guemará rechaza este argumento: No, la mishná quiere decir que él tuvo la intención de oír el sonido del shofar. La Guemará pregunta de inmediato: ¿Oír? Pero él ya lo oye, ya que la mishná declara explícitamente: Y oyó el sonido del shofar. La Guemará responde: Estamos hablando de alguien que piensa que no es más que el sonido de un burro lo que está oyendo, y en este caso, cuando el oyente piensa que el sonido no era el de un shofar, no cumple con su obligación. Por lo tanto, la mishná enseña que es suficiente con que uno tenga intención y sepa que está oyendo el sonido de un shofar.

La Guemará planteó una objeción a esta respuesta a partir de una baraita: Si el oyente del shofar tuvo intención, pero el que toca el shofar no tuvo intención, o si el que toca el shofar tuvo intención, pero el oyente no tuvo intención, no ha cumplido su obligación, hasta que tanto el oyente como el que toca tengan intención. Concedido, con respecto al caso en que el que toca tuvo intención, pero el oyente no tuvo intención, Rava puede decir que esto se refiere a un caso en que el oyente piensa que es meramente el sonido de un burro y no tuvo intención de oír el sonido de un shofar. Pero con respecto al caso en que el oyente tuvo intención, pero el que toca no tuvo intención, en qué circunstancias puede hallarse este caso? ¿No es cuando él toca un shofar por música y, a pesar de la intención del oyente, no ha cumplido su obligación? Esto implica que, a menos que el que toca el shofar tenga intención de cumplir la mitzvá, el oyente no cumple su obligación.

La Guemará rechaza este argumento: Quizás la baraita se refiere a un caso en el que él produjo con el shofar sonidos parecidos a ladridos, es decir, no tocó el shofar de la manera correcta, sino que simplemente actuó sin darse cuenta y sin intención de cumplir la mitzvá. La baraita nos enseña que, si tiene la intención de producir los toques de la manera correcta, ha cumplido con su obligación.

Abaye le dijo a Rava: Sin embargo, si eso es así, que el cumplimiento de una mitzvá no requiere intención, quien duerme en una sukka en el Octavo Día de Asamblea debería recibir azotes por violar la prohibición de añadir a las mitzvot, ya que está añadiendo a la mitzvá de: “Habitaréis en sukkot durante siete días” (Levítico 23:42). Puesto que, según Rava, incluso si uno no tuvo la intención de observar la mitzvá de sukka sino que durmió en la sukka por otra razón, su dormir en la sukka constituye el cumplimiento de una mitzvá de habitar allí, entonces, si alguien hizo eso en un momento inapropiado, se considera que transgredió la prohibición de añadir a las mitzvot. Sin embargo, los Sabios instituyeron que en la Diáspora se debe observar Sucot durante ocho días.

Rava le dijo: Esto es porque yo digo que los mandamientos solo pueden transgredirse al añadirles algo en sus tiempos prescritos . Pero si alguien añade a una mitzvá fuera del período de obligación de la mitzvá, no hay violación de la prohibición de añadir a los mandamientos. En Sheminí Atzéret ya no hay mitzvá de dormir en la sucá. Por lo tanto, dormir en la sucá ese día no constituye un acto prohibido.

Rav Shemen bar Abba planteó una objeción de lo que fue enseñado en una baraita: ¿De dónde se deriva que un sacerdote que subió a la plataforma para recitar la Bendición Sacerdotal no debe decir: Ya que la Torah me concedió permiso para bendecir al pueblo judío, añadiré una bendición propia, que no forma parte de la Bendición Sacerdotal establecida en la Torah, por ejemplo: “Que el Señor Dios de vuestros padres os haga mil veces tantos como sois” (Deuteronomio 1:11)? Se deriva del versículo que dice: “No añadiréis a la palabra que yo os mando” (Deuteronomio 4:2). Pero aquí, puesto que el sacerdote ya recitó la Bendición Sacerdotal, el tiempo de la mitzvá ha pasado, y según Rava, después del tiempo prescrito para cumplir una mitzvá, uno no transgrede la prohibición de añadir a las mitzvot; sin embargo, ello nevertheless enseña que él ha transgredido.

La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? Con un caso en el que él no completó el texto fijo de la bendición, sino que añadió a este en medio.

La Guemará plantea una objeción: ¿Acaso no se enseña explícitamente en una baraita paralela: Si él completó la Bendición Sacerdotal. La Guemará responde: La baraita quiere decir que él completó una bendición, es decir, el primer versículo de la Bendición Sacerdotal, pero todavía le quedan dos bendiciones más por recitar.

La Guemará plantea una dificultad adicional: ¿Acaso no se enseñó en otra baraita que trata la misma cuestión: Si él completó todas sus bendiciones. La Guemará explica: Aquí, con respecto a las Bendiciones Sacerdotales, es diferente, ya que si encuentra otra congregación, puede recitar las bendiciones nuevamente, de lo cual aprendemos que todo el día es el tiempo prescrito de la mitzvá. Por lo tanto, incluso si añadió una bendición propia solo después de terminar de recitar los tres versículos de la Bendición Sacerdotal, todavía se considera que añadió a la mitzvá en su tiempo prescrito, y por lo tanto transgrede la prohibición de añadir a las mitzvot.

La Guemará comenta: ¿Y de dónde dices que, si una mitzvá puede realizarse de nuevo, todo el día se considera su tiempo prescrito? Como aprendimos en una mishná: Si la sangre de sacrificios que requieren solo una aspersión, como la ofrenda del primogénito, se mezcló con la sangre de otros sacrificios que requieren solo una aspersión, la mezcla de sangre se asperja una vez. Del mismo modo, si la sangre de sacrificios que requieren cuatro aspersiones, como los holocaustos, se mezcló con la sangre de otros sacrificios que requieren cuatro aspersiones, la mezcla se asperja cuatro veces.

Sin embargo, si la sangre de una ofrenda que requiere cuatro aspersiones se mezcló con la sangre de una ofrenda que requiere solo una aspersión, los tanna’im discrepan: Rabbi Eliezer dice: La mezcla de sangre se asperja cuatro veces. Y Rabbi Yehoshua dice: Se asperja una vez.

Rabí Eliezer dijo a Rabí Yehoshua: Pero si rocía la sangre solo una vez, él con ello transgrede la prohibición: No disminuyas, que hace que esté prohibido quitar cualquier elemento en el cumplimiento de una mitzvá, ya que no ha rociado la sangre de una ofrenda que requiere cuatro aspersiones, es decir, el holocausto, de la manera adecuada. Rabí Yehoshua dijo a Rabí Eliezer: Pero según tu postura, de que debe rociar la sangre cuatro veces, él con ello transgrede la prohibición: No añadas, que hace que esté prohibido añadir elementos a una mitzvá, por ejemplo, una ofrenda que requiere una aspersión, como el animal primogénito.

Rabí Eliezer dijo a Rabí Yehoshua: La prohibición: No añadas, se declara solo en un caso en que la sangre está por sí sola, pero no cuando forma parte de una mezcla. Rabí Yehoshua dijo a Rabí Eliezer: Del mismo modo, la prohibición: No disminuyas, se declara solo en un caso en que la sangre está por sí sola.

Rabí Yehoshua dijo además, en defensa de su postura: Cuando no rocías cuatro veces, incluso si transgredes la prohibición: No disminuyas, no realizas el acto con tu propia mano, ya que es meramente una omisión y no una acción. Mientras que, cuando rocías cuatro veces, transgredes la prohibición: No añadas, con respecto a uno de los sacrificios, y realizas el acto con tu propia mano, es decir, transgredes el mandamiento de la Torá por medio de un acto positivo. Si alguien se ve obligado a desviarse de las palabras de la Torá, es preferible hacerlo de manera pasiva. La Guemará concluye la cita de la mishná.

La Guemará procede a derivar de aquí que, si la mitzvá puede realizarse nuevamente, todo el día se considera su tiempo prescrito: Y aquí, una vez que ya ha ofrecido una aspersión de la sangre del primogénito como se requiere, su tiempo ha pasado, ya que ya ha completado la mitzvá de asperjar la sangre del primogénito, y sin embargo enseña que transgrede la prohibición: No añadas. ¿No es porque decimos lo siguiente: Puesto que, si encuentra otro primogénito para ser sacrificado, volvería a asperjar de su sangre otra vez? Si es así, todo el día es considerado el tiempo prescrito para la mitzvá de la aspersión.

La Guemará rechaza este argumento: ¿De dónde concluyes que esto es así? Quizás el rabino Yehoshua sostiene que los mandamientos pueden transgredirse al añadirles incluso fuera de sus tiempos prescritos. Por lo tanto, esta fuente no aporta prueba.

La Guemará explica: Esto es lo que estábamos diciendo cuando citamos esta mishná: ¿Cuál es la razón por la que Rav Shemen bar Abba dejó de lado la mishná, que trata de la aspersión de la sangre, y planteó una objeción a partir de una baraita? Debería haber planteado una objeción a partir de la mishná, que es aceptada de manera más general. ¿Cuál es la razón por la que no plantea una objeción a partir de la mishná? Puesto que sabe que se puede argumentar lo siguiente: Porque si encuentra otro primogénito, estará obligado a rociar su sangre. Por lo tanto, todo el día es considerado el tiempo prescrito de la mitzvá. Si es así, con respecto a la baraita también, se puede argumentar que porque si encuentra otra congregación, puede recitar nuevamente la Bendición Sacerdotal, todo el día es considerado su tiempo prescrito.

La Guemará pregunta: ¿Y cuál es la opinión de Rav Shemen bar Abba, quien planteó la objeción a partir de la baraita? La Guemará explica: Allí, no es posible abstenerse de la aspersión de la sangre de otro primogénito que se le presente primero, por lo que todo el día es ciertamente su tiempo prescrito. Pero aquí, si lo desea, puede bendecir a la otra congregación, y si lo desea, puede abstenerse de bendecirla, ya que está obligado a recitar la Bendición Sacerdotal solo una vez al día.

Rava mismo dijo: No hay ninguna dificultad en absoluto, ya que el cumplimiento de una mitzvá no requiere intención, pero la transgresión de la prohibición: No añadas, o: No disminuyas, requiere intención.

La Guemará plantea una dificultad: Pero en el caso de la aspersión de la sangre, según Rabí Yehoshua, la transgresión de la prohibición: No añadas, no requiere intención, ya que él sostiene que si alguien añadió a las aspersiones requeridas, transgredió. Más bien, Rava dijo: Hay que decir lo siguiente: El cumplimiento de una mitzvá no requiere intención, y la transgresión de la prohibición: No añadas, durante el tiempo prescrito de la mitzvá, no requiere intención, y por lo tanto quien asperja la sangre transgrede, como sostiene Rabí Yehoshua. Sin embargo, la transgresión de la prohibición: No añadas, cuando no es en su tiempo prescrito, por ejemplo, en el caso de dormir en la sucá en el Octavo Día de Asamblea, requiere intención de cumplir la mitzvá, y en ausencia de tal intención, no hay transgresión.

Con respecto a la intención requerida para cumplir la mitzvá del shofar, Rabí Zeira dijo a su siervo: