Si alguien oyó parte del toque en la fosa y parte del toque al borde de la fosa, ha cumplido con su obligación. Pero si oyó parte del toque antes del amanecer, cuando todavía no es tiempo de tocar el shofar, y parte del toque después del amanecer, no ha cumplido con su obligación.

Abaye le dijo: ¿Qué diferencia hay allí, en el caso de quien oyó parte del toque antes del amanecer y parte de él después del amanecer? Si dices que allí todo el toque necesita ser oído en un tiempo de obligación, y cuando oye parte del toque antes del amanecer y parte después del amanecer no está todo dentro del mismo tiempo de obligación, aquí también, en el caso del pozo, todo el toque necesita estar en un lugar donde uno pueda cumplir su obligación, y cuando oye parte del toque en un pozo y parte en el borde, no está todo dentro de un lugar donde pueda cumplir su obligación.

La Guemará rechaza este argumento: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, la noche no es en absoluto un tiempo de obligación, y tocar el shofar entonces no tiene significado alguno, pero aquí, un pozo es un lugar de obligación para quienes están de pie en el pozo. Es decir, la parte del toque que se oyó en el pozo no es inherentemente inválida, sino que queda descalificada solo debido a un factor externo, de modo que es posible conectarla con la parte del toque que se oyó al borde del pozo.

La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que Rabá sostiene que, si alguien oyó el final de un toque sin oír el comienzo del toque, ha cumplido su obligación? Porque en el caso en que alguien oyó el comienzo del toque en una fosa, se considera que solo oyó el final del toque del shofar, que oyó al borde de la fosa. Y de ello, por lo tanto, se deduce que, si alguien oyó el comienzo de un toque sin oír el final del toque, también ha cumplido su obligación.

Ven y escucha una prueba de que no es así, pues aprendimos en la mishná: Si alguien tocó latekia inicial del primer conjunto de tekia-terua-tekia, y luego prolongó la segundatekia de modo que abarque la duración de dostekiot, cuenta solo como unatekia, y no se considera como dos tekiot, es decir, la tekia final del primer conjunto y la tekia inicial del segundo conjunto. Pero ¿por qué es así? Si consideramos parte de un toque como uno completo, que cuente como dostekiot. La Guemará explica: Si uno oye solo el comienzo o el final de un toque de shofar, ciertamente ha cumplido con su obligación, pero, aun así, no dividimos un toque de shofar en dos.

La Guemará plantea otra dificultad: Ven y escucha aquello que fue enseñado en una mishná: Si alguien hace sonar un shofar dentro de un pozo, o dentro de una cisterna, o dentro de una gran vasija, si él claramente oyó el sonido del shofar, ha cumplido su obligación; pero si oyó el sonido de un eco, no ha cumplido su obligación. Pero ¿por qué es así? Si en verdad media ráfaga se considera una ráfaga, que cumpla su obligación con el comienzo de la ráfaga, antes de que el sonido del shofar se confunda con el eco, ya que oyó claramente el comienzo de la ráfaga.

La Guemará responde: En efecto, medio toque no se considera un toque, y la declaración de Rabá debe entenderse de otra manera. Cuando Rabá habló, no estaba hablando de otras personas que oyen el toque, sino de alguien que estaba tocando el shofarpara sí mismo en una fosa y salió de la fosa mientras tocaba. Ha cumplido con su obligación, porque estuvo ubicado en el mismo lugar que el sonido del shofar en todo momento, y por eso oyó claramente todo el toque.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿cuál es el propósito de la declaración de Rabá? La halajá en este caso debería ser obvia, ya que no hay razón para que el toque quede invalidado. La Guemará responde: No sea que digas que su cabeza a veces podría salir del pozo mientras el shofar mismo todavía está en el pozo, y el sonido podría confundirse con su eco, y por lo tanto no cumpliría con su obligación. Por lo tanto, Rabá nos enseña que no nos preocupa eso, y la obligación se considera cumplida.

§ Rav Yehuda dijo: No se debe tocar el shofar de un animal consagrado como holocausto, pero si él aun así transgredió y tocó, ha cumplido su obligación. Tampoco se debe tocar el shofar de un animal consagrado como ofrenda de paz, y si él aun así transgredió y tocó, no ha cumplido su obligación.

La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de esta distinción? Un holocausto está sujeto al uso indebido de objetos consagrados antes de ser ofrecido, y una vez que alguien hace uso indebido de él para fines profanos, se vuelve no sagrado, de modo que quien toca su shofar cumple con su obligación. En cambio, las ofrendas de paz no están sujetas al uso indebido de objetos consagrados antes de ser ofrecidas, ya que, en el caso de sacrificios de menor santidad, el uso indebido se restringe a las grasas y otras porciones que se ofrecen sobre el altar, y aun esto se aplica solo después de la aspersión de la sangre. Como no se considera que uno esté haciendo uso indebido de las ofrendas de paz al utilizarlas para fines profanos, la prohibición permanece intacta y no se vuelven no sagradas. Por lo tanto, quien toca el shofar de un animal consagrado como ofrenda de paz no cumple con su obligación.

Rava objeta enérgicamente a este argumento: ¿Cuándo comete uso indebido? Después de haber tocado en él, pues solo entonces ha hecho uso indebido del animal consagrado. Si es así, cuando toca en él, está tocando con algo que todavía está prohibido, incluso en el caso del animal que fue consagrado como holocausto, y por lo tanto no debería poder cumplir su obligación con él.

Más bien, Rava dijo: Tanto este, el shofar de una ofrenda quemada, como aquel otro, el shofar de una ofrenda de paz, se rigen por la misma halakha: Si él los tocó, no ha cumplido su obligación. Más tarde, Rava se retractó de su declaración y entonces dijo lo contrario: Tanto este, el shofar de una ofrenda quemada, como aquel otro, el shofar de una ofrenda de paz, se rigen por la misma halakha: Si él los tocó, ha cumplido su obligación. La razón de esto es que las mitzvot no fueron dadas para beneficio. Es decir, el cumplimiento de una mitzvá no se considera en sí mismo un beneficio y, en ausencia de beneficio, uno no es responsable por uso indebido.

Rav Yehuda dijo además: No se debe tocar un shofar que fue usado para la idolatría, pero si él, no obstante, transgredió y lo tocó, ha cumplido su obligación. Tampoco se debe tocar un shofar de una ciudad cuyos habitantes fueron incitados a la idolatría, donde la mayoría de los habitantes cometió idolatría, pero si él, no obstante, transgredió y lo tocó, no ha cumplido su obligación. ¿Cuál es la razón de esta última decisión? Con respecto a cualquier objeto hallado en una ciudad cuyos habitantes fueron incitados a la idolatría, su tamaño, tal como se requiere para la mitzvá, es considerado por la halakhacomo triturado hasta quedar en polvo. Dado que un shofar de una ciudad cuyos habitantes fueron incitados a la idolatría está destinado a ser quemado, se considera como si ya estuviera quemado y, por lo tanto, carece de la medida necesaria para cumplir la mitzvá.

Rava dijo: Si una persona tiene prohibido por voto obtener beneficio de otra, es decir, si hizo un voto de no recibir beneficio alguno de cierta persona, esa otra persona sin embargo está permitida a tocar por él para que cumpla la mitzvá, de acuerdo con el principio de que el cumplimiento de una mitzvá no se considera en sí mismo un beneficio. Por la misma razón, si una persona tiene prohibido por voto obtener beneficio de un determinado shofar, está sin embargo permitida a tocarlo para que pueda cumplir la mitzvá.

Y Rava dijo además: Si una persona tiene prohibido por voto obtener beneficio de otra, esa otra persona puede, sin embargo, rociar sobre él las aguas de purificación, es decir, agua mezclada con las cenizas de la vaca roja, que se utilizaba para purificar a personas y objetos que habían contraído impureza ritual por contacto con un cadáver, en la estación lluviosa, pues en ese momento la aspersión se realiza únicamente para cumplir una mitzvá. Pero no puede hacerlo en la estación de verano, ya que entonces también obtiene beneficio del mero hecho de que se le esté rociando agua. De manera similar, si una persona tiene prohibido por voto obtener beneficio de un manantial en particular, puede, sin embargo, sumergirse en él en una inmersión realizada para cumplir una mitzvá en la estación lluviosa, pero no en la estación de verano, ya que entonces también obtiene beneficio del mero hecho de haberse sumergido en agua fría.

§ Se relata que la siguiente decisión fue enviada desde Eretz Yisrael al padre de Shmuel: Si alguien fue obligado por la fuerza a comer matza en Pésaj, ha cumplido su obligación. La Guemará aclara el asunto: ¿Quién lo obligó a comer la matza? Si decimos que un demonio lo forzó, es decir, que la comió en un momento de locura, esto es difícil. ¿Acaso no se enseña en una baraita: Con respecto a alguien que a veces está cuerdo y a veces está loco, en los momentos en que está cuerdo, se lo considera halájicamente competente para todos los efectos y está obligado en todas las mitzvot. Y cuando está loco, se lo considera loco para todos los efectos, y por lo tanto está exento de las mitzvot. Si es así, alguien a quien un demonio obligó a comer matza no se considera en absoluto obligado a cumplir las mitzvot.

Rav Ashi dijo: Estamos tratando con un caso en el que los persas lo obligaron a comer. Rava dijo: Esto quiere decir que quien toca un shofar por música, sin intención de cumplir la mitzvá, cumple su obligación, ya que la cuestión crítica es oír el toque y no la intención de quien toca.

La Guemará pregunta: ¿No es obvio que esto es idéntico a aquello que se declaró arriba, que quien fue obligado a comer matzá cumple la mitzvá incluso si no tenía intención de hacerlo? Lo mismo debería aplicarse en el caso del shofar, que quien oyó el sonido de un shofar cumple su obligación incluso si no tenía intención de hacerlo. La Guemará responde: No sea que digas que hay una diferencia entre los dos casos, allí, el Misericordioso dice: Come matzá, y él en efecto la comió, cumpliendo así la mitzvá.