Pero si dices que Adar inmediatamente anterior a Nisán es siempre corto, ¿por qué habrían de profanar el Shabat? El tribunal puede calcular el momento de la Luna Nueva sin testigos. La Guemará responde: Porque es una mitzvá santificar la Luna Nueva sobre la base del testimonio de testigos que realmente vieron la luna nueva y no basarse en cálculos o prácticas establecidas.

Algunos dicen que Rav Naḥman dijo: Nosotros también aprendemos en una mishná: Los testigos que vieron la luna nueva pueden profanar el Shabat para establecer la Luna Nueva durante dos meses, pues el mes de Nisán y para el mes de Tishrei. Concedido, si dices que Adar inmediatamente anterior a Nisán es siempre corto, por esa razón los testigos pueden profanar el Shabat, porque es una mitzvá santificar el mes sobre la base del testimonio de testigos que realmente vieron la luna nueva.

Pero si dices que el Adar inmediatamente anterior a Nisán a veces es completo y a veces es corto, y no hay regularidad en ello, ¿por qué habrían de los testigos profanar el Shabat? Que el tribunal añada un día extra al mes ahora, ya que puede decidir si el día trigésimo o el trigésimo primero es el comienzo del nuevo mes, y que los miembros del tribunal santifiquen el día siguiente como Luna Nueva.

La Guemará rechaza este argumento: Si el trigésimo de Adar cae en Shabat, esto es en verdad lo que se hace. A los testigos no se les permite profanar el Shabat. Más bien, el mes se hace completo y el día siguiente es santificado como Luna Nueva. Aquí estamos tratando de un caso en el que el trigésimo primero de Adar cae en Shabat, y por lo tanto la santificación de la Luna Nueva no puede posponerse hasta el día siguiente, ya que un mes no puede tener más de treinta días. En ese caso, los testigos pueden profanar el Shabat porque es una mitzvá santificar el mes basándose en el testimonio de testigos que realmente vieron la luna nueva.

Rav Kahana planteó una objeción de la continuación de la mishná, que enseña: Cuando el Templo estaba en pie, los testigos profanaban el Shabat para establecer la Luna Nueva incluso para todos los meses, con el fin de rectificar la ofrenda de la Luna Nueva, es decir, asegurar que fuera en el momento apropiado.

Del hecho de que la razón por la cual a los testigos se les permite profanar el Shabat por todos los demás meses no es porque sea una mitzvá santificar el mes basándose en el testimonio de testigos que vieron la luna nueva, se deduce que con respecto a Nisán y Tishrei también, a los testigos se les permite profanar el Shabat por otra razón, y no porque sea una mitzvá santificar el mes basándose en el testimonio de testigos que vieron la luna nueva.

Concedido, si dices que Adar a veces es completo y a veces corto, por esa razón los testigos pueden profanar el Shabat. Pero si dices que Adar siempre es corto, ¿por qué habrían de profanar el Shabat? El tribunal sabe de antemano cuándo será la Luna Nueva de Nisán. La Guemará concluye: Esto es en verdad una refutación concluyente de la prueba presentada por Rav Naḥman.

§ Se relata que, cuando Ulla llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo: Este año ellos añadieron un día extra al mes de Elul. Ulla continuó y dijo: ¿Entienden nuestros colegas babilonios qué beneficio hicimos por ellos? Aplazamos Rosh HaShana un día, para que la Fiesta no ocurriera adyacente al Shabat.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el beneficio de que haya un día laborable entre Shabat y una Fiesta? Ulla dijo: Debido a las verduras que no serían recogidas durante dos días, y las recogidas de antemano ya no estarían frescas. Rabí Aḥa bar Ḥanina dijo: Debido a los muertos que no serían enterrados durante dos días y, en consecuencia, comenzarían a descomponerse.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre estas dos preocupaciones? La Guemará responde: La diferencia práctica entre ellas es en el caso en que Yom Kipur ocurre directamente después de Shabat. Según quien dijo que la razón es debido a los muertos que quedarían sin sepultura durante dos días, el tribunal añade un día extra a Elul para que Yom Kipur no ocurra en domingo. Pero según quien dijo que la razón es debido a las verduras que no estarían frescas, no hay necesidad de añadir un día extra a Elul. ¿Cuándo necesitaría las verduras? Solo por la noche después de Yom Kipur; y si Yom Kipur cae en domingo, puede salir por la noche después del ayuno y traer verduras frescas.

La Guemará pregunta: Pero según quien dice que la razón es debido a las verduras, el tribunal debería aun así hacer Elul completo debido a los muertos, ya que esto también es una consideración importante. Más bien, la diferencia práctica entre ellos es con respecto al caso en que la Festividad de Rosh HaShaná ocurre adyacente al Shabat, ya sea antes de él o después de él. Según quien dijo que la razón es debido a las verduras que se marchitarían, el tribunal añade un día extra a Elul. Pero según quien dijo que la razón es debido a los muertos que quedarían sin sepultura, no hay razón para hacer Elul completo, porque en una Festividad es posible disponer que los muertos sean enterrados por gentiles.

La Guemará pregunta: Pero según quien dijo que la razón es debido a los muertos, el tribunal debería aun así añadir un día extra a Elul debido a las verduras. La Guemará responde: Según él, esta no es una consideración importante, porque es posible remojar las verduras marchitas en agua caliente y así restaurar su frescura.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿qué diferencia hay entre los que viven en Babilonia y los que viven en Eretz Yisrael? ¿Por qué Ulla dijo específicamente que añadir un día extra a Elul fue beneficioso para nosotros, en Babilonia; también fue beneficioso para ellos. La Guemará responde: Para nosotros en Babilonia el clima es muy caluroso, y por eso las verduras se marchitan y los cadáveres se descomponen rápidamente. Pero para ellos en Eretz Yisrael, el clima no es tan caluroso, y las verduras y los cadáveres pueden conservarse durante dos días.

§ Se enseñó anteriormente que, por varias razones, se puede añadir un día extra a un mes, incluso si la luna nueva fue vista la noche anterior al trigésimo día. La Guemará cuestiona esta suposición: ¿Es así? ¿Pero acaso Rabba bar Shmuel no enseñó en una baraita: Uno podría haber pensado que así como el tribunal añade un mes extra a un año por alguna apremiante necesidad comunitaria, del mismo modo, el tribunal añade un día extra a un mes por alguna necesidad similar. Por lo tanto, el versículo dice: “Este mes será para vosotros el principio de los meses” (Éxodo 12:2). Esto enseña que cuando hay una luna como esta, mírala y santifica el mes. Cuando se ve la luna nueva, el mes debe ser santificado sin demora.

Rava dijo: Esto no es difícil: Aquí se está hablando de añadir un día extra al mes, aunque la luna nueva fue vista en el trigésimo, lo cual está permitido; mientras que allí se está hablando de santificar el mes en el trigésimo, aunque la luna nueva todavía no había sido vista, lo cual está prohibido. Y esto es lo que la baraitaestá diciendo: Uno podría haber pensado que así como el tribunal añade a un año o a un mes por alguna urgente necesidad comunitaria, también un mes puede ser santificado anticipadamente en el trigésimo aun sin ver la luna nueva. Por lo tanto, el versículo declara: “Este mes será para vosotros el principio de los meses”, lo que enseña: Solo cuando la luna aparece así, vedla y santificad el mes, pero no antes.

La Guemará comenta que esto es como aquello que dijo Rabí Yehoshua ben Levi: El tribunal puede intimidar a los testigos mediante un examen riguroso y confuso, para que den un testimonio inadmisible sobre la luna nueva que fue vista en su debido tiempo, el trigésimo día del mes. Esto es para que el tribunal pueda añadir un día extra a él, y la Luna Nueva sea santificada el trigésimo primer día. Pero el tribunal no puede intimidar a los testigos para que den testimonio sobre la luna nueva que no fue vista en su debido tiempo, a fin de santificar la Luna Nueva antes, en el trigésimo día.

La Guemará pregunta: ¿Es así? Pero ¿acaso Rabí Yehuda Nesia, que era el Nasi del Sanedrín, envió un mensaje a Rabí Ami: Debes saber que todos los días de Rabí Yoḥanan él nos enseñaba que se puede intimidar a los testigos para que den testimonio sobre la nueva luna que no fue vista en su debido tiempo. Esto se hacía para que el nuevo mes pudiera ser santificado temprano, ya en el día treinta. Aunque los testigos no vieron la luna, pueden decir: La vimos.

Abaye dijo: Esto no es difícil: Este dictamen se refiere a Nisán y Tishrei, que pueden ser santificados anticipadamente para fijar las Festividades que ocurren en esos meses; aquel dictamen se refiere a los otros meses, que no pueden ser santificados anticipadamente, ni siquiera por alguna otra necesidad apremiante.

Rava dijo: Aquello que enseñó Rabba bar Shmuel, que el tribunal no puede alargar ni acortar los meses por necesidad de la comunidad, sigue la opinión de Aḥerim, como se enseña en una baraita: Aḥerim dicen: La diferencia entre la festividad de Shavuot de un año y la festividad de Shavuot del año siguiente, y, de manera similar, entre Rosh HaShana de un año y Rosh HaShana del año siguiente, es de solo cuatro días de la semana. Hay 354 días en un año lunar, que se dividen en doce meses alternados, seis meses de treinta días y seis meses de veintinueve días. Por lo tanto, cada año tiene cincuenta semanas y cuatro días. Y si era un año bisiesto, en cuyo caso el año consta de 383 días, o cincuenta y cuatro semanas y cinco días, hay una diferencia de cinco días entre ellos.

Rav Dimi de Neharde’a enseñó la baraita de la manera opuesta: El tribunal puede intimidar a los testigos para que den testimonio sobre la luna nueva que no fue vista en su debido tiempo a fin de que el nuevo mes sea santificado antes, ya en el día treinta. Pero el tribunal no puede intimidar a los testigos para que no den testimonio aceptable sobre la luna nueva que fue vista en su debido tiempo, con el fin de añadir un día extra al mes anterior, de modo que la Luna Nueva sea santificada en el día treinta y uno.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rav Dimi? Intimidar a testigos para que testifiquen sobre algo que no vieron es peor que intimidarlos para que retengan testimonio sobre algo que sí vieron.