Un diezmo fue de acuerdo con la declaración de Beit Shammai de que el año nuevo de los árboles es el primero de Shevat, en cuyo caso ya era el tercer o el sexto año, cuando se debe separar el diezmo del pobre; y un diezmo fue de acuerdo con la declaración de Beit Hillel de que el año nuevo de los árboles es el quince de Shevat, por lo que todavía era el segundo o el quinto año, cuando se debe separar el segundo diezmo.

Rabí Yosei bar Yehuda dice: Él no actuó como actuó para ajustarse a las prácticas contradictorias de Beit Shammai y Beit Hillel. Más bien, actuó como actuó para ajustarse a las prácticas contradictorias de Rabban Gamliel y Rabí Eliezer.

Como aprendimos en una mishná: El árbol del etrog es como un árbol común en tres aspectos y como una hortaliza en un aspecto. ¿Cómo es eso? Es como un árbol común en tres aspectos: Con respecto a la orla, que el fruto de los primeros tres años después de plantar el árbol está prohibido; con respecto al fruto del cuarto año, que el fruto que crece en el cuarto año después de plantar el árbol debe llevarse a Jerusalén y comerse allí, o bien debe ser redimido; y con respecto al Año Sabático, que el año se determina según el momento de la formación de su fruto. Y el etrog es como una hortaliza en un aspecto, que es que su diezmo sigue el momento de la recolección de su fruto; esta es la declaración de Rabban Gamliel.

Rabí Eliezer dice: El etrog es como el fruto de un árbol en todos los aspectos, y por lo tanto su año de diezmo también sigue el momento de la formación de su fruto. Como Rabí Akiva dudaba si la halakha se dictaminaba de acuerdo con la opinión de Rabán Gamliel o Rabí Eliezer, separó dos diezmos para seguir ambas opiniones.

La Guemará cuestiona la conducta de Rabí Akiva: Pero, ¿adoptamos las respectivas estrictas opiniones de dos autoridades que discrepan sobre una serie de cuestiones? ¿Acaso no se enseñó en una baraita: La halakha siempre está de acuerdo con la opinión de Beit Hillel, pero quien desee actuar de acuerdo con la opinión de Beit Shammai puede hacerlo, y quien desee actuar de acuerdo con la opinión de Beit Hillel puede hacerlo. Si adopta ambas las leniencias de Beit Shammai y también las leniencias de Beit Hillel, es una persona malvada. Y si adopta ambas las estrictas opiniones de Beit Shammai y las estrictas opiniones de Beit Hillel, respecto de él el versículo dice: “El necio camina en la oscuridad” (Eclesiastés 2:14). Más bien, uno debe actuar o bien de acuerdo con Beit Shammai, siguiendo tanto sus leniencias como sus estrictas opiniones, o bien de acuerdo con Beit Hillel, siguiendo tanto sus leniencias como sus estrictas opiniones. Si es así, ¿por qué Rabí Akiva siguió dos estrictas opiniones contradictorias?

La Guemará responde: Rabí Akiva quiso actuar de acuerdo con la opinión de Beit Hillel, pero tenía dudas sobre su tradición y no sabía si Beit Hillel decía que el año nuevo de los árboles es el primero de Shevat o si decían que es el quince de Shevat, y por eso separó dos diezmos para cumplir con ambas posibilidades.

La Guemará aclara además la baraita, que establece: Rabí Yosei bar Yehuda dice: Él no actuó como actuó para ajustarse a las prácticas contradictorias de Beit Shammai y Beit Hillel; más bien, actuó como actuó para ajustarse a las prácticas contradictorias de Rabban Gamliel y Rabí Eliezer. La Guemará pregunta: Dado que hizo esto el primero de Shevat, parecería que actuó de acuerdo con la práctica de Beit Shammai. Según Beit Hillel, tanto la formación del fruto como su recolección tuvieron lugar en el mismo año, ya que el año nuevo no comienza hasta el quince de Shevat, y por lo tanto no habría habido necesidad de separar dos diezmos.

Rabí Ḥanina dijo, y algunos dicen que fue Rabí Ḥananya quien dijo: Aquí estamos tratando con un árbol de etrog cuyo fruto se formó antes del quince del otro, anterior, Shevat, en el segundo año, y fue recogido el primero del Shevat siguiente, en el tercer año. Según la opinión de Rabí Eliezer de que el año del diezmo de un etrog sigue el momento de la formación de su fruto, el fruto estaba obligado al segundo diezmo, mientras que según la opinión de Rabán Gamliel de que el año del diezmo de un etrog sigue el momento de su recolección, estaba obligado al diezmo del pobre, y por eso Rabí Akiva separó dos diezmos. Y en rigor debería haber enseñado que incluso si el fruto hubiera sido recogido antes, en cualquier momento después del quince del Shevat anterior, pero el incidente que ocurrió, ocurrió de esta manera, que el fruto fue recogido el primero de Shevat.

Ravina dijo: Combina las dos declaraciones y enseña la baraita de la siguiente manera: No fue el primero de Shevat cuando Rabí Akiva recogió la fruta, sino el quince de Shevat, y no actuó como lo hizo para ajustarse a las prácticas contradictorias de Beit Shammai y Beit Hillel, sino más bien, actuó como lo hizo para ajustarse a las prácticas contradictorias de Rabban Gamliel y Rabí Eliezer, ambos de acuerdo con la práctica de Beit Hillel.

§ Rabba bar Rav Huna dijo: Ahora que Rabban Gamliel ha dicho que el año del diezmo de un etrog sigue el momento de la recolección de su fruto, como una hortaliza, su año nuevo para el diezmo es Tishrei, como las demás hortalizas.

La Guemará plantea una objeción a partir de la siguiente baraita: Rabí Shimon ben Elazar dice: Si alguien recogió el fruto de un árbol de etrog en la víspera del quince de Shevat antes de la puesta del sol, y luego recogió más fruto después de la puesta del sol, no se puede separar terumá y diezmos de uno para el otro, así como no se puede separar terumá y diezmos de la nueva cosecha para la vieja ni de la vieja cosecha para la nueva. Si hizo esto cuando era el tercer año del ciclo sabático entrando en el cuarto año, la halajá es la siguiente: De lo que recogió en el tercer año debe separar el primer diezmo y el diezmo para los pobres, y de lo que recogió en el cuarto año debe separar el primer diezmo y el segundo diezmo.