y un sacerdote vino y miró al bebé para determinar si era varón o si era mujer, ya que una mujer que acaba de dar a luz, incluso a un mortinato, es ritualmente impura durante distintos períodos de tiempo, dependiendo de si dio a luz a un varón o a una mujer (véase Levítico 12). Y el caso llegó ante los Sabios, para dictaminar si el sacerdote contrajo o no impureza ritual al estar de pie sobre el cadáver, y ellos lo consideraron ritualmente puro. La base de este dictamen fue debido a que una marta y un turón [bardelas] se encuentran allí, por lo que es probable que el bebé hubiera sido arrastrado antes de que el sacerdote llegara al pozo.

Y, sin embargo, aquí, donde es seguro que ella arrojó al mortinato al pozo, y es incierto si una marta o un turón lo arrastró lejos y es incierto si no lo arrastró lejos en ese momento, los Sabios, no obstante, dictaminaron que una incertidumbre viene y prevalece sobre una certeza. La Guemará rechaza esta afirmación: No digas en la baraita que ella ciertamente arrojó un mortinato a un pozo; más bien, di que arrojó un objeto similar a un mortinato a un pozo. Quizá no era un mortinato; podría haber sido simplemente sangre coagulada, que no transmite impureza. Y, por lo tanto, esto es un conflicto entre incertidumbre e incertidumbre. No está claro si había en el pozo algo que pudiera haber hecho ritualmente impuro al sacerdote y, aun si lo había, podría ser que ya hubiera sido arrastrado.

La Guemará replica: ¿Pero no se enseña en la baraita: Para determinar si es varón o si es mujer, lo que indica que la única duda era con respecto al sexo; ciertamente era un mortinato. La Guemará rechaza esta prueba, pues esto es lo que la baraitaestá diciendo: El sacerdote procuró determinar si ella abortó mero viento, es decir, una masa amorfa, o si abortó un mortinato. Y si dices que abortó un mortinato, procuró determinar si es varón o si es mujer.

Y si lo deseas, di en cambio: Ahí está no un conflicto entre certeza e incertidumbre; más bien, es entre certeza y certeza. Puesto que allí se encuentran una marta y un turón, ciertamente lo arrastraron lejos en ese momento, sin demora. Aunque las martas dejan parte de su comida, en cualquier caso ciertamente arrastraron al bebé a sus madrigueras en ese momento. Otra versión de esta respuesta: Aunque no decimos que ciertamente comieron al mortinato, sí decimos que ciertamente lo arrastraron a sus madrigueras. En consecuencia, la decisión en este caso no contradice el principio general de que una incertidumbre no prevalece sobre una certeza.

La Guemará procede a analizar un aspecto más fundamental de la mishná: ¿Y decimos que no es necesario preocuparse de que quizás una marta haya arrastrado el jametz? Pero ¿no se enseña en la cláusula final, en la mishná siguiente: Con respecto al jametz que uno deja después de la búsqueda, debe colocarlo en un lugar oculto, para que no sea necesario buscarlo después? Aparentemente, existe la preocupación de que una marta se lleve parte del jametz restante.

Abaye dijo: Esto no es difícil; esta resolución se refiere al catorce de Nisán, mientras que aquella resolución se refiere al trece. La Guemará explica: El trece de Nisán, cuando el pan todavía se encuentra en todas las casas, la marta no esconde el jametz, y por lo tanto no hay preocupación de que quizá la marta haya arrastrado el jametz a otro lugar y lo haya escondido. Sin embargo, el catorce de Nisán, cuando no se encuentra pan en ninguna de las casas, la marta esconde el jametz.

Rava dijo con sorpresa: ¿Y acaso la marta es una profetisa, que sabe que ahora es el catorce de Nisán y que nadie va a hornear hasta la noche, y deja pan sobrante y lo esconde en su agujero? Más bien, Rava rechazó la respuesta de Abaye y dijo: Con respecto a la levadura que uno deja después de la búsqueda, debe colocarla en un lugar oculto, no sea que una marta la tome ante nosotros y entonces sea necesario buscarla después. Solo si uno realmente ve a la marta llevarse la levadura, está obligado a buscarla después.

Se enseñó en una baraitade acuerdo con la opinión de Rava: Quien desee comer pan leudado después de su búsqueda, ¿qué debe hacer? En cuanto al pan leudado que uno deja después de la búsqueda, debe colocarlo en un lugar oculto, para que una marta no venga y se lo lleve ante nosotros, y tenga que registrar la casa tras él.

Rav Mari dijo que hay una resolución diferente de la aparente contradicción entre las baraitot: Uno oculta el jametz que encontró, debido a un decreto no sea que coloque diez pedazos de pan y encuentre solo nueve. Dado que falta la décima pieza, estará obligado a realizar una búsqueda adicional.

A propósito del asunto del fermento tomado por un roedor, la Guemará analiza una serie de casos similares. En un caso en que había nueve montones de matzá y un montón de pan leudado, y alguien vio venir a un ratón y tomar un bocado de un montón, y no sabemos si tomó matzá o si tomó pan leudado, esto es semejante al caso de nueve tiendas en la mishná citada más abajo. Si una porción se separó de uno de los montones y no sabíamos si era matzá o fermento, y alguien vio venir a un ratón y tomarla, eso es semejante al caso mencionado en la cláusula final de esa mishná.

La Guemará explica. Como aprendimos en una baraita: Con respecto a nueve tiendas en una ciudad, todas las cuales venden carne kosher de un animal sacrificado, y una otra tienda que vende carne de cadáveres de animales no sacrificados, y una persona tomó carne de una de ellas y no sabe de cuál tomó la carne, en este caso de incertidumbre, la carne está prohibida. Este fallo se basa en el principio: El estatus legal de un elemento fijo en su lugar es el de una incertidumbre igualmente equilibrada. En este caso, cuando se trata de determinar si esta carne proviene o no de una tienda kosher, los dos tipos de tiendas se consideran como si fueran iguales en número.

Esta baraita continúa: Y en el caso de carne encontrada afuera, se sigue a la mayoría. Si la mayoría de las tiendas de la ciudad venden carne kosher, se puede suponer que la carne que encontró es kosher, basándose en el principio: Todo objeto separado, es decir, no fijo en su lugar, se presume que se ha separado de la mayoría. Del mismo modo, si la mayoría de las tiendas de esa ciudad venden carne no kosher, se presume que la carne encontrada no es kosher. Estos dos principios pueden aplicarse a los casos que involucran montones de matza y levadura: Si el bocado se separó de los montones cuando el ratón lo tomó, se sigue a la mayoría. Sin embargo, si el ratón tomó el bocado de uno de los montones, el estatus legal del bocado es el de una incertidumbre exactamente equilibrada respecto de si fue tomado de un montón de matza o de un montón de levadura, y el dueño está obligado a realizar una búsqueda adicional.

La Guemará analiza otro caso: Hay dos montones, uno de matzá y uno de pan leudado, y delante de ellos hay dos casas, una que fue registrada y una que no fue registrada, y vinieron dos ratones, y ante nuestros ojos uno tomó matzá y uno tomó pan leudado. Cada ratón entró en una casa diferente, y no sabemos cuál ratón entró en esta casa y cuál ratón entró en aquella casa. No está claro si el ratón que tomó el leudado entró o no en la casa que fue registrada. Este caso es semejante al caso de dos cestas.

Como aprendimos en la Tosefta: Hay dos cestas, una llena de producto no sagrado y la otra una llena de terumá, y delante de ellas hay dos recipientes, cada uno con una seá de producto, uno lleno de producto no sagrado y el otro uno lleno de terumá. Y estos, el contenido de cada una de las cestas, cayeron en aquellos, en cada uno de los recipientes de seá. Es posible que la terumá haya caído en el producto no sagrado, y está prohibido para los no sacerdotes comer una mezcla de terumá y producto no sagrado. Sin embargo, el contenido del recipiente de seá que contiene el producto no sagrado está permitido, pues digo que el producto no sagrado cayó en el producto no sagrado y la terumá cayó en la terumá. Del mismo modo, con respecto al jametz, se presume que el ratón llevó el jametz a la casa que no había sido registrada, y no hay necesidad de realizar una búsqueda adicional de la casa que ya fue registrada.

La Guemará rechaza esta comparación: Digamos que afirmamos y aplicamos el principio: Como yo digo, y suponemos que todo ocurrió de una manera que preserva el producto en su estado permitido