MISHNÁ: Después de realizar la búsqueda, no es necesario temer que quizá una marta haya arrastrado levadura de una casa a otra, o de un lugar a otro, colocando levadura en una casa que ya fue registrada. Pues si así fuera, también habría que temer que quizá la levadura hubiera sido arrastrada de patio en patio y de ciudad en ciudad. En ese caso, no habría fin al asunto, y sería imposible confiar en cualquier búsqueda de levadura.

GEMARA: La Guemará infiere de la mishná: La razón por la que no es necesario buscar de nuevo es que no vimos a la comadreja arrastrar el leudo fuera de la casa; sin embargo, si viéramos a la comadreja arrastrar leudo fuera de la casa, nosotros de hecho tememos que haya arrastrado el leudo a la segunda casa, y por lo tanto esta requiere búsqueda de leudo.

La Guemará plantea una dificultad: Pero ¿por qué es así? Digamos que la marta comió el pan que tomó. ¿Acaso no aprendimos en una mishná: Las residencias de los gentiles son ritualmente impuras, ya que sus esposas pudieron haber sufrido un aborto espontáneo, y debido al hecho de que los gentiles enterraban a sus mortinatos en sus casas, todas sus residencias se consideran ritualmente impuras debido a la posibilidad de impureza transmitida por un cadáver. ¿Y cuánto tiempo debe un gentil haber permanecido en una residencia para que la residencia requiera búsqueda? Debe haber vivido allí durante cuarenta días. La razón es que hasta cuarenta días después de la concepción el feto abortado no se clasifica como mortinato, ya que no está suficientemente desarrollado antes de esa etapa.

Esta mishná continúa: Y este decreto se aplica aunque el residente gentil no tenga esposa. Al promulgar el decreto, los Sabios no distinguieron entre una pareja casada y un hombre soltero, para que la gente no errara en su aplicación (Me’iri). Y cualquier lugar al que una marta o un cerdo puedan entrar sin impedimento no necesita ser registrado, pues se presume que, si allí fue enterrado un mortinato, uno de estos animales se lo habría llevado. Como esta mishná indica que existe la presunción de que las martas comen todo lo que encuentran, la Guemará sugiere que lo mismo debería aplicarse al jametz. Por lo tanto, incluso si alguien realmente vio a la marta llevarse el pan, puede suponer que el animal se lo comió, eliminando la necesidad de una búsqueda adicional.

Rabí Zeira dijo: Esto no es difícil, ya que en este caso, donde no se requiere búsqueda, se refiere a la carne, mientras que en aquel caso, donde se requiere buscar de nuevo, se refiere al pan. Rabí Zeira explica: Con respecto a la carne, una marta no deja restos atrás, y por lo tanto el mortinato habría sido consumido por completo. Con respecto al pan, sin embargo, la marta deja restos atrás, lo que requiere una búsqueda adicional.

Rava dijo: ¿Qué es esta comparación? Estos casos no son comparables. Concedido, allí, con respecto al mortinato, se podría decir que estaba en la casa y se podría decir que no estaba en la casa. Y aun si dices que estaba allí, di que la marta se lo comió. La mera presencia del mortinato en la casa se basa en una suposición, e incluso si estaba allí, probablemente fue consumido. Sin embargo, aquí, donde ciertamente se vio a la marta tomar el pan, ¿quién dirá que la marta se lo comió? Es un conflicto entre una incertidumbre sobre si la marta comió o no el pan y una certeza de que el pan estaba allí. El principio es que una incertidumbre no prevalece sobre una certeza.

La Guemará plantea una dificultad contra este principio: ¿Y acaso es así que una incertidumbre no prevalece sobre una certeza? ¿Pero no fue enseñado en una baraita: Con respecto a un ḥaver que murió y dejó un almacén lleno de productos, incluso si los productos estuvieron allí solo aquel día, la fruta tiene el estatus presuntivo de producto ritualmente preparado, es decir, debidamente diezmado. La suposición es que el dueño mismo lo diezmó o mandó a otros que lo hicieran. Sin embargo, aquí, este producto estaba ciertamente sin diezmar al principio, y hay incertidumbre sobre si ellos están diezmados o no están diezmados. A pesar de este conflicto, la incertidumbre de si fueron diezmados viene y prevalece sobre la certeza de que eran productos sin diezmar.

La Guemará rechaza esta afirmación: Allí, el conflicto es entre certeza y certeza, pues el producto está ciertamente diezmado, de acuerdo con la declaración de Rabí Ḥanina Ḥoza’a. Como dijo Rabí Ḥanina Ḥoza’a: Existe una presunción con respecto a un ḥaver de que no permite que producto que no esté ritualmente preparado, salga de su posesión. Por lo tanto, es seguro que el producto está diezmado.

Y si lo deseas, di en cambio que en ese caso el conflicto es entre incertidumbre e incertidumbre, ya que quizás se podría decir que el producto nunca estuvo inicialmente sin diezmar. Es posible que nunca hubiera habido obligación de diezmar este producto, de acuerdo con la opinión de Rabí Oshaya.

Como dijo el rabino Oshaya: Una persona puede emplear un ardid para eludir las obligaciones que recaen sobre él con respecto a su grano, e introducirlo en el patio con su paja para que su animal pueda comer de él. Y ese grano está exento de diezmos. Aunque la obligación de separar el diezmo de los productos que han sido completamente procesados se aplica incluso al forraje para animales, está permitido alimentar al propio animal con producto sin diezmar que no haya sido completamente procesado. A la luz de esta halakha, es posible que la fruta del ḥaver en el almacén no haya estado sujeta a la obligación de ser diezmada. En consecuencia, el caso antes mencionado que involucra productos es un conflicto entre dos factores inciertos, ya que es incierto si el propietario estaba o no obligado a separar el diezmo del producto en primer lugar, e incluso si estaba obligado a hacerlo, es incierto si el ḥaver lo diezmó.

La Guemará plantea una dificultad adicional contra Rava: ¿Y es así que una incertidumbre no prevalece sobre una certeza? ¿Pero no fue enseñado en una baraita que Rabí Yehuda dijo: Hubo un incidente que involucró a la sierva de cierto hombre violento en la ciudad de Rimón, que arrojó un mortinato a un pozo,