solo con respecto a la teruma que en tiempos modernos es sagrada por ley rabínica, ya que la obligación de la Torah de separar teruma fue anulada después de la destrucción del Primer Templo. Sin embargo, con respecto al pan leudado, que está prohibido por la ley de la Torah, decimos que este principio se aplica? La Guemará responde: ¿Quiere eso decir que la búsqueda de pan leudado es requerida por la ley de la Torah? Es una ordenanza rabínica, pues por la ley de la Torah, la mera anulación es suficiente. Dado que la cuestión en discusión no es la prohibición de la Torah sobre el leudado, sino la ordenanza rabínica de registrar la casa, esta halakha es comparable al caso de cestas de teruma y productos no sagrados.

La Guemará presenta otra situación: En un caso en el que hay un montón de pan leudado y delante de él hay dos casas que fueron registradas, y vino un ratón y tomó una migaja del montón, y no sabemos si entró en esta casa o si entró en aquella casa, esto es semejante al caso de dos caminos, como aprendimos en una mishná: Había dos caminos, uno de los cuales era ritualmente impuro debido a un cadáver enterrado allí, y uno de los cuales era ritualmente puro. Y alguien caminó por uno de ellos, pero no recuerda cuál, y después se ocupó de artículos de pureza ritual, por ejemplo, terumá o artículos consagrados; y otra persona vino y caminó por el segundo camino, y tampoco recuerda cuál camino fue, y él también se ocupó de artículos de pureza ritual.

Rabí Yehuda dice: Si este preguntó a un Sabio por sí solo, y aquel preguntó a un Sabio por sí solo, ambos están puros. Cuando se consideran por separado, cada persona conserva su presunto estado de pureza ritual. Sin embargo, si ambos vinieron a preguntar al mismo tiempo, ambos están ritualmente impuros. Dado que uno de los dos ciertamente pasó por el camino impuro, aunque no se sabe cuál, ambos son considerados impuros debido a esa incertidumbre. Rabí Yosei dice: De una manera u otra, ambos están ritualmente impuros.

Rava dijo, y algunos dicen que fue Rabí Yoḥanan quien dijo: Si vinieron al mismo tiempo, todos están de acuerdo en que son ritualmente impuros, pues incluso Rabí Yehuda concede que esta es la halakha. Si vinieron por separado, uno después del otro, todos están de acuerdo en que son ritualmente puros. Solo discrepan con respecto a un caso en el que uno viene a preguntar por sí mismo y por el otro. Rabí Yosei compara este caso con uno en el que vienen a preguntar al mismo tiempo, y Rabí Yehuda lo compara con un caso en el que vienen uno después del otro.

La Guemará aborda otro caso: Si alguien vio a un ratón tomar levadura y hay incertidumbre sobre si el ratón entró en una casa que ya fue registrada y hay incertidumbre sobre si el ratón no entró en esa casa, eso es semejante a la halajá de la impureza ritual en un valle, y está sujeto a la disputa entre Rabí Eliezer y los Sabios.

Como aprendimos en una mishná con respecto a quien entra en un valle durante la estación de las lluvias, cuando las semillas están brotando, las personas no tienen permiso para deambular por el campo de otro, ya que podrían dañar las plantas. Para los fines de esta halakha, un valle en la estación de las lluvias se considera un dominio privado, y existe un principio general de que, en caso de duda acerca de si uno contrajo o no impureza ritual en un dominio privado, es ritualmente impuro. Y si había impureza ritual en cierto campo, y una persona dijo: Caminé en ese lugar, en el valle, y no sé si entré en ese campo o si no entré, Rabí Eliezer lo considera puro, y los Rabinos lo consideran impuro.

Rabí Eliezer lo considera puro, como solía decir Rabí Eliezer: Con respecto a la incertidumbre en cuanto a la entrada, es decir, si entró o no en el lugar, él está ritualmente puro; sin embargo, si ciertamente entró en el lugar y la incertidumbre es con respecto al contacto con impureza ritual, él está ritualmente impuro. Según esta opinión, el principio con respecto a la impureza incierta en el dominio privado se aplica solo en un caso en que la incertidumbre es con respecto al contacto. Los Rabinos, sin embargo, no distinguen entre estas situaciones, ya que sostienen que él es impuro independientemente de si la incertidumbre es con respecto a la entrada o al contacto. Esta disputa se aplica al caso de si se requiere o no realizar una búsqueda adicional de jametz en un caso en que existe incertidumbre sobre si se introdujo o no jametz en la casa.

La Guemará analiza otro caso: Si alguien vio a un ratón entrar en una casa con levadura en la boca y alguien buscó y no encontró allí ninguna levadura, esto es similar a la disputa entre Rabí Meir y los Sabios. Como aprendimos en una mishná, Rabí Meir decía: Cualquier objeto que tenga la presunción de impureza ritual, es decir, es seguro que un objeto impuro fue enterrado en un lugar determinado, ese lugar para siempre permanece en su impureza ritual, incluso si fue excavado y no se encontró la fuente de la impureza, hasta que se sepa dónde está la impureza ritual. La suposición es que la impureza no fue encontrada porque la búsqueda no se realizó correctamente.

Y los Rabinos dicen en este caso: Él continúa buscando hasta que llega al lecho de roca o al suelo virgen, debajo de los cuales ciertamente no hay impureza ritual. Si buscó de manera tan exhaustiva y no logró descubrir ninguna impureza, aparentemente ya no está allí. Esta disputa se aplica al caso antes mencionado que involucra levadura.

La Guemará analiza otro caso más: Si alguien vio a un ratón entrar en una casa con levadura en la boca y buscó y encontró allí un trozo de levadura, pero existe duda de si el trozo que encontró es o no el trozo que el ratón llevó a la casa, esto sería semejante a la disputa entre Rabí Yehuda HaNasi y Rabán Shimón ben Gamliel.

Como fue enseñado en una baraita: Con respecto a un campo en el que se perdió una tumba, es decir, ciertamente hay una tumba ubicada en el campo pero su ubicación precisa es desconocida, quien entra en el campo es ritualmente impuro, ya que podría haber pisado la tumba. Si una tumba fue posteriormente encontrada y marcada en el campo, quien entra y camina por las otras partes del campo es ritualmente puro, pues yo digo: La tumba que estaba previamente perdida es la tumba que fue posteriormente encontrada. Esta es la declaración de Rabí Yehuda HaNasi. Rabán Shimón ben Gamliel dice: Todo el campo debe ser registrado, pues quizá la tumba descubierta no sea la que se perdió. Esta disputa se aplica al caso anterior de jametz.

La Guemará analiza otra situación: Si una persona colocó nueve porciones de levadura y encontró diez, lo que indica que los ratones añadieron al menos una porción, esto es similar a la disputa entre Rabí Yehuda HaNasi y los Rabinos. Como fue enseñado en una baraita con respecto a una persona que colocó un maneh, cien dinares, de segundo diezmo, y encontró doscientos dinares: Dado que es evidente que alguien vino y colocó allí al menos un maneh adicional cuyo estatus no está claro, se presume que el montón contiene dinero no sagrado y dinero de segundo diezmo mezclados entre sí. La suposición es que el dinero adicional no es sagrado, y es imposible determinar cuál es el dinero no sagrado y cuál es el dinero de segundo diezmo. Esta es la declaración de Rabí Yehuda HaNasi.

Y los Rabinos dicen: Es dinero completamente no sagrado. Dado que claramente estuvo involucrada otra persona, es posible que haya tomado el maneh y dejado atrás otros doscientos dinares. En consecuencia, es imposible identificar alguna parte de este dinero como el maneh original. Este mismo razonamiento puede aplicarse al caso de la levadura. Dado que sin duda había ratones presentes, es posible que los ratones hayan tomado los trozos, los hayan movido y los hayan reemplazado con otros trozos. Como resultado, toda la casa debe ser registrada nuevamente.

La Guemará plantea la situación inversa. Si alguien colocó diez porciones y encontró nueve, esto es comparable al caso mencionado en la cláusula final de esa misma baraita, como fue enseñado en la baraita: Si alguien dejó doscientos dinares de dinero del segundo diezmo y encontró un maneh, presumiblemente, un maneh de los doscientos iniciales permanece colocado, y el otro maneh fue tomado y falta. Esta es la declaración de Rabí Yehuda HaNasi.

Y los Rabinos dicen, de acuerdo con su opinión antes mencionada: es todo profano, ya que se supone que quien tomó parte del dinero en realidad lo tomó todo, y este es un maneh diferente. Dado que es dinero diferente, se presume que es dinero profano, y no dinero del segundo diezmo. Esta disputa se aplica al caso en que uno encuentra menos migas de levadura de las que dejó.