porque están el pecho y la pierna trasera, que los sacerdotes comen solo si la ofrenda es una ofrenda de paz, pero no si es un cordero pascual. Debido a la distinción entre los dos tipos de ofrendas, la estipulación propuesta no proporciona una solución. Seguiría sin estar claro quién debería comer estas porciones de la ofrenda.

La Guemará sugiere que todavía puede ser posible encontrar una manera de usar la estipulación: Que cada uno de estos cinco individuos que traen un nuevo cordero pascual traiga a un sacerdote para que sea inscrito con él para su cordero pascual. Entonces el sacerdote comerá los pechos y las patas traseras. Dado que el sacerdote come estas porciones de la ofrenda en cualquier caso, ya no existe ninguna distinción práctica entre los dos tipos de ofrendas. Por lo tanto, la estipulación debería proporcionar una solución.

La Guemará rechaza esta sugerencia: ¿Cuáles son las circunstancias de este sacerdote? Si él ya había realizado el ritual del cordero pascual durante el primer Pésaj, entonces, como explicó previamente la Guemará, no puede ser inscrito para participar de un nuevo cordero pascual. Si es así, existe la preocupación de que quizás esta ofrenda sea un cordero pascual y no una ofrenda de paz, y resultará que un cordero pascual sea comido por quienes no se inscribieron para él. Y si, por otro lado, el sacerdote no había realizado el ritual del cordero pascual en el primer Pésaj, existe la preocupación de que quizás esta ofrenda sea una ofrenda de paz, y resultará que este sacerdote no realizó en absoluto el ritual del cordero pascual.

La Guemará modifica su sugerencia: Que los cinco juntos traigan a un sacerdote, que aún no ha realizado el ritual del cordero pascual. Y que el sacerdote se registre para todos estos cinco corderos pascuales. Esto debería proporcionar una solución. Comoquiera que lo mires, hay una persona que aún no ha realizado el ritual del cordero pascual, y el sacerdote ahora cumplirá su obligación junto con él. Si luego el sacerdote come los pechos y las patas traseras de todas las ofrendas, la estipulación debería proporcionar una solución viable.

La Guemará identifica una distinción adicional entre una ofrenda de paz y el cordero pascual que impide el uso de la estipulación: Más bien, la razón por la que no es posible usar la estipulación es porque reduciría el tiempo disponible para comer la ofrenda de paz, pues un cordero pascual puede comerse solo durante un día y una noche, mientras que una ofrenda de paz puede comerse durante dos días y una noche. Si se hiciera la estipulación, todas las ofrendas tendrían un estatus incierto de ser o bien una ofrenda de paz o bien un cordero pascual. Por lo tanto, todas serían tratadas con las restricciones de un cordero pascual, y cualquier carne que quedara en la mañana después de la primera noche tendría que ser quemada. Sin embargo, en caso de que la ofrenda fuera en realidad una ofrenda de paz, esto sería prematuro, ya que todavía podría comerse durante un día más.

La Guemará modifica la estipulación propuesta: En lugar de hacer una estipulación entre un cordero pascual y una ofrenda de paz regular, que cada uno de ellos especifique que, si ya han cumplido con sus obligaciones de traer un cordero pascual, su intención es consagrar y traer la ofrenda actual como un excedente de cordero pascual. El estatus de un excedente de cordero pascual generalmente se logra cuando un animal es originalmente consagrado como cordero pascual pero por alguna razón no es ofrecido. Tal animal es ofrecido como un tipo de ofrenda de paz.

La Guemará supone aquí que también es posible consagrar un animal directamente con este estatus, y por lo tanto podría utilizarse la siguiente estipulación. Y al traer sus corderos, cada uno debe decir: Si el mío era el cordero con defecto, este cordero que traigo ahora será una ofrenda de Pésaj; y si el mío era sin defecto, este cordero que traigo ahora será un excedente de ofrenda de Pésaj, que es un tipo de ofrenda de paz y por lo tanto puede ofrecerse incluso si uno ya ha cumplido con su obligación de traer una ofrenda de Pésaj. Aunque un excedente de ofrenda de Pésaj tiene la santidad de una ofrenda de paz, puede comerse durante solo un día y una noche, similar a una ofrenda de Pésaj. Como no hay distinción entre el tiempo asignado para comer los dos tipos de ofrendas, esta estipulación debería proporcionar una solución.

La Guemará cuestiona esta sugerencia: ¿Pero podemos designar animales inicialmente como corderos pascuales sobrantes? Esto no puede hacerse; la santidad de un cordero pascual sobrante se logra solo con un animal que fue designado inicialmente para un cordero pascual pero quedó sin uso. Si es así, ¿cómo puede sostenerse la estipulación sugerida? La Guemará explica: Que se tomen la molestia de encontrar y traer un animal sobrante no utilizado que ya esté investido con la santidad de un cordero pascual sobrante, y que hagan sobre él la estipulación sugerida. De este modo, la estipulación debería funcionar y brindar una solución.

La Guemará identifica una distinción que existe incluso entre un cordero pascual y un cordero pascual sobrante, lo que impide el uso incluso de esta estipulación sugerida. Más bien, no es posible usar la estipulación debido al requisito de realizar el acto de imponer las manos sobre la cabeza de la ofrenda, pues un cordero pascual no necesita el acto de imponer las manos, mientras que un cordero pascual sobrante, dado que es un tipo de ofrenda de paz, sí necesita el acto de imponer las manos. Debido a esta distinción, la estipulación propuesta no puede proporcionar una solución. Seguiría sin estar claro si la ofrenda requiere que uno realice el acto de imponer las manos sobre su cabeza, un acto que está prohibido hacer sobre una ofrenda que no lo requiere.

Esta distinción funciona bien para explicar por qué la estipulación no puede usarse para una ofrenda de hombres, ya que la ofrenda de un hombre requiere el acto de imponer las manos. Sin embargo, si el caso involucrara una ofrenda de mujeres, para la cual no existe tal requisito, qué hay que decir? En tal caso, no hay distinción entre un cordero pascual y un cordero pascual sobrante, y por lo tanto la estipulación debería proporcionar una solución.

La Guemará identifica una distinción adicional entre un cordero pascual y un cordero pascual sobrante que impide el uso de la estipulación: Más bien, no es posible usar la estipulación debido al requisito de aplicar aspersiónes de sangre sacrificial sobre el altar. Pues mientras que la sangre de un cordero pascual se aplica al altar en una sola aspersión, la sangre de una ofrenda de paz se aplica al altar con dos que constituyen cuatro, es decir, la sangre se aplica en dos esquinas opuestas para que corra por los cuatro lados del altar.

¿Qué diferencia supone la distinción en el número de aplicaciones ? ¿No aprendimos en una mishná: Con respecto a todas las ofrendas cuya sangre debe ser presentada sobre el altar exterior, una vez que la sangre ha sido presentada con una sola aplicación, la ofrenda ha expiado, aunque idealmente se requieran más aplicaciones? Si es así, debería ser posible usar la estipulación y luego hacer una sola aplicación de sangre sobre el altar, lo cual sería válido para cualquier tipo de ofrenda que resultara ser.

La Guemará identifica una distinción adicional: Más bien, la propuesta no es posible porque se da lo siguiente: Mientras que la sangre del cordero pascual debe aplicarse al altar mediante derramamiento sobre la base del altar, la sangre de una ofrenda de paz se aplica mediante aspersión sobre el altar.

¿Qué diferencia hace la manera de aplicar la sangre ? ¿No se enseñó en una baraita: En el caso de todas las ofrendas cuya sangre debe aplicarse al altar mediante aspersión, si alguien aplicó su sangre mediante derramamiento, aun así ha cumplido su obligación? Si es así, debería ser posible usar la estipulación y luego derramar la sangre sobre la base del altar. Este derramamiento sería válido, cualquiera que resultara ser el tipo de ofrenda. La Guemará responde: Di en respuesta que decimos que uno cumplió su obligación solo si él ya lo hizo de esta manera; pero, ¿se le permitiría hacerlo ab initio también? Ciertamente no. Dado que la ofrenda no puede ofrecerse de una manera que sea permisible ab initio, la distinción en la manera de aplicar la sangre impedirá el uso de la estipulación.

MISHNÁ: En el caso de quien dice a sus hijos: Estoy sacrificando el cordero pascual en nombre de aquel de ustedes que suba primero a Jerusalén, tan pronto como el primero de los hijos haya introducido su cabeza y la mayor parte de su cuerpo en Jerusalén, ha adquirido su porción y adquiere en nombre de sus hermanos sus porciones junto con él.

GEMARA: La Guemará sugiere: Se puede aprender del caso en la mishná que hay aclaración retroactiva. Aunque cuando el padre sacrifica el cordero pascual no puede saberse qué hijo entrará finalmente primero en Jerusalén, una vez que uno de los hijos entra, se considera que los hijos quedaron registrados para el cordero pascual del padre desde el principio. Esto es problemático, ya que no se ha alcanzado ninguna conclusión halájica en el asunto de la aclaración retroactiva.

Rabí Yoḥanan dijo: La mishná no se basa en una aclaración retroactiva. Más bien, el padre incluyó a todos sus hijos en su cordero pascual desde el principio. Creó esta competencia solo para entusiasmarlos, para que fueran diligentes en el cumplimiento de las mitzvot; pero en realidad su declaración no tenía implicaciones halájicas.

Según la explicación de Rabí Yoḥanan, el lenguaje de la mishná también es preciso, pues enseña: Y él adquiere en nombre de sus hermanos sus porciones junto con él. Concedido, si dices que el padre los registró desde el principio, antes de sacrificar el cordero pascual, el caso se entiende bien. Pero si dices que no los registró desde el principio, sino solo después de sacrificar el cordero pascual, ¿pueden ellos entonces ser registrados? ¿No aprendimos en una mishná: Las personas pueden ser registradas y retirarse de estar registradas para un cordero pascual hasta que sea sacrificado, pero no después? Claramente, entonces, los hijos ya debían haber sido registrados desde el comienzo, y podemos aprender de esto, de la lectura precisa de la mishná, que la explicación de Rabí Yoḥanan es correcta.

Que la competencia tenía como único propósito entusiasmar a sus hijos para que fueran diligentes en el cumplimiento de las mitzvot también quedó implícito por aquello que fue enseñado en la conclusión de una baraita que también registra esta competencia: Hubo un incidente como este, y las hijas precedieron a los hijos. Y resultó que las hijas demostraron que eran entusiastas, mientras que los hijos demostraron que eran perezosos.

MISHNA: Personas adicionales siempre pueden ser registradas para un cordero pascual, siempre que haya al menos el volumen de una aceituna de la carne del cordero para todos y cada uno de los inscritos. Las personas pueden ser registradas y retirarse de estar inscritas para un cordero pascual hasta que sea sacrificado. Rabí Shimon dice: Incluso hasta que el sacerdote rocíe la sangre.

GEMARÁ:¿Qué nos enseña la primera cláusula de la mishná ? Es obvio que se pueden registrar personas adicionales. Esto viene a enseñarnos que, aunque este grupo fue registrado para ello, todo el grupo puede retirarse y un grupo diferente puede registrarse para ello, a pesar de que nadie del grupo original permanezca.

Aprendimos en la mishná: Las personas pueden ser registradas y retirarse de estar registradas para un cordero pascual hasta que sea sacrificado. Rabí Shimon dice: Incluso hasta que el sacerdote rocíe la sangre. La Guemará analiza el alcance de la disputa entre el primer tanna y Rabí Shimon: Abaye dijo: La disputa es solo con respecto a cuándo uno puede retirarse de estar registrado. Ambas partes derivan sus opiniones del siguiente versículo: “Y si la casa fuere demasiado pequeña para un cordero [miheyot miseh], entonces él y su vecino más cercano a su casa tomarán uno según el número de las personas; conforme al comer de cada hombre haréis vuestra cuenta para el cordero” (Éxodo 12:4). La frase miheyot miseh significa literalmente: De ser de un cordero. Exegéticamente, se interpreta como una referencia a retirarse de estar registrado para un cordero.

Los Rabinos sostienen que “de ser [miheyot] de un cordero” indica que uno puede retirarse solo durante la vida [meiḥayutei] del cordero, es decir, mientras el cordero aún está vivo. Y Rabí Shimon sostiene que la frase indica que uno puede retirarse durante los acontecimientos [meihavayatei] del cordero, es decir, mientras el servicio sacrificial todavía se está realizando, lo cual culmina con la aplicación de la sangre sobre el altar. Pero, con respecto a ser inscrito para el cordero pascual, todos están de acuerdo en que uno puede ser inscrito para un cordero solo hasta que sea sacrificado, pues el versículo citado anteriormente acerca de la inscripción dice, en su conclusión: “Según el número [bemikhsat] de las personas”, y luego “haréis vuestro cómputo [takhosu].” La palabra takhosu se entiende en el sentido de: sacrificaréis, de acuerdo con su significado en arameo. El orden del versículo, por lo tanto, indica que las personas pueden ser inscritas solo antes del sacrificio del animal.

Eso también fue enseñado en una baraita: Las personas pueden ser registradas y retirarse de estar registradas para un cordero pascual hasta que sea sacrificado. Rabí Shimon dice: Pueden ser registradas hasta que sea sacrificado y retirarse de estar registradas hasta que el sacerdote rocíe la sangre.