Han remediado la situación de su amo, quien se beneficia plenamente de todos sus derechos sobre el esclavo, pero su propia situación no la han remediado. ¿Cómo es eso? Él no puede casarse con una sierva, pues la mitad de él ya es libre, y un judío libre no puede casarse con una sierva cananea. Él tampoco puede casarse con una mujer libre, pues la mitad de él todavía es esclava, y una mujer judía no puede casarse con un esclavo cananeo. Y si dicen que debe permanecer ocioso y no casarse, ¿acaso no es cierto que el mundo fue creado solo para la procreación, como está dicho: “No la creó para que fuera un vacío; la formó para ser habitada” (Isaías 45:18)? Más bien, para la mejora del mundo obligamos a su amo a convertirlo en un hombre libre, y el esclavo escribe un documento aceptando su responsabilidad de pagar la mitad de su valor a su amo. Esta era la versión original de la mishná.

La versión definitiva de la mishná registra la retractación de Beit Hillel: Y Beit Hillel se retractó de su postura y dictaminó como Beit Shammai.

MISHNÁ: En el caso de quien le dice a su esclavo: Ve y sacrifica la ofrenda de Pésaj en mi nombre, pero no especifica qué tipo de animal sacrificar, la halajá es la siguiente: Si el esclavo sacrificó un cabrito, su amo puede comer de él; si sacrificó un cordero, su amo puede comer de él. Si el esclavo sacrificó tanto un cabrito como un cordero, su amo debe comer del primero que fue sacrificado; el segundo es inválido y debe ser quemado.

Si el amo hubiera declarado explícitamente qué tipo de animal sacrificar, pero el esclavo olvidó lo que su amo le dijo, ¿qué debe hacer? Debe sacrificar tanto un cordero como un cabrito y decir la siguiente condición: Si mi amo me dijo que debía sacrificar un cabrito, el cabrito es para su ofrenda pascual y el cordero es para la mía; y si mi amo me dijo que debía sacrificar un cordero, el cordero es para su ofrenda pascual y el cabrito es para la mía. De este modo, una vez que el amo finalmente aclare lo que había dicho originalmente, ambos animales podrán usarse en consecuencia.

Si su amo también olvidó lo que le dijo, no puede usarse ninguno de los animales, ya que no se ha aclarado por cuál de los animales están inscritos el esclavo y el amo. Por lo tanto, ambos, el cordero y el cabrito, salen al lugar designado para la quema, de acuerdo con la halakha relativa a las ofrendas que no pueden comerse. Sin embargo, a pesar de esto, tanto el amo como el esclavo están exentos de observar el segundo Pesaḥ si la sangre de los animales ya ha sido aplicada al altar antes de que el amo olvidara.

GUEMARÁ: La mishná enseña que, si el amo no especificó qué tipo de animal desea usar, come del tipo que el esclavo sacrifica. La Guemará exclama: Es obvio. Como el amo no especificó, aparentemente no tiene preferencia. Por lo tanto, cualquier animal que se use será aceptable. La Guemará responde: El dictamen de la mishná es necesario en el caso en que el esclavo sacrificó un cabrito. Su amo puede comer de él aunque el amo está acostumbrado a usar un cordero. Aunque está acostumbrado a hacerlo, no se presume que insista en usar solo un cordero, ya que no lo dijo explícitamente. Del mismo modo, si el esclavo sacrificó un cordero, su amo puede comer de él, aunque está acostumbrado a usar un cabrito para su ofrenda pascual.

Aprendimos en la mishná: Si el esclavo degolló un cabrito y un cordero, su amo debe comer del primero que el esclavo degolló. Para permitir la posibilidad de comer de cualquiera de los dos que fuera degollado primero, el amo debe haber estado inscrito para comer de cualquiera de los animales. La Guemará cita una baraita que parece contradecir esto: ¿Acaso no se enseñó: No se puede estar inscrito para dos ofrendas pascuales a la vez?

La Guemará responde: La mishná trata un caso de un rey y una reina y casos similares de aquellos para quienes la comida es suministrada por esclavos. Ellos se conforman con cualquier alimento que se les presente, ya que toda su comida es de buena calidad. Tales personas tienen la intención de quedar registradas con cualquier animal que sus esclavos elijan sacrificar primero, y solo con ese animal.

Y, de manera similar, se enseñó en una baraita: No se puede registrar para dos ofrendas pascuales a la vez. Y hubo un incidente que involucró a un rey y una reina que dijeron a sus siervos: Vayan y sacrifiquen la ofrenda pascual en nuestro nombre. Y ellos salieron y sacrificaron dos ofrendas pascuales en nombre de ellos. Vinieron y le preguntaron al rey cuál de ellas deseaba comer. Él les dijo: Vayan y pregúntenle a la reina. Vinieron y le preguntaron a la reina. Ella les dijo: Vayan y pregúntenle a Rabban Gamliel que dictamine cuál de ellas debe usarse.

Vinieron y le preguntaron a Rabban Gamliel. Él les dijo: Un rey y una reina, que aceptan fácilmente cualesquiera alimentos que sus siervos elijan presentarles, deben comer del primero que fue sacrificado, ya que se presume que deseaban quedar inscritos para cualquier animal que los siervos seleccionaran. Pero nosotros, el pueblo en general, que tenemos provisiones limitadas de comida y por eso somos particulares respecto de qué alimento se nos sirve, no comeríamos ni del primero ni del segundo, ya que no está permitido quedar inscrito para dos corderos pascuales a la vez.

Y en otra ocasión hubo un incidente similar que involucró al rey, la reina y Rabban Gamliel. Sucedió que se encontró una lagartija muerta en la cocina de la casa real. Como una lagartija es uno de los animales rastreros cuyos cadáveres transmiten impureza ritual por contacto, quisieron declarar ritualmente impura toda la comida. Fueron y preguntaron al rey. Él les dijo: Vayan y pregunten a la reina. Fueron y preguntaron a la reina. Ella les dijo: Vayan y pregunten a Rabban Gamliel para que dictamine sobre el asunto.

Vinieron y le preguntaron, y él les dijo: ¿La cocina está hirviendo o fría? Le dijeron: Está hirviendo. Él les dijo: Vayan y derramen una taza de líquido frío sobre la lagartija. Fueron y derramaron una taza de líquido frío sobre ella y se estremeció, demostrando que todavía estaba viva. Siendo ese el caso, Rabán Gamliel declaró ritualmente pura toda la comida, ya que un animal rastrero vivo no transmite impureza ritual.

La Guemará comenta: Resulta que el rey depende de la reina, y resulta que la reina depende de Rabán Gamliel. Y así, resulta que toda la comida real depende de Rabán Gamliel.

Aprendimos en la mishná: Si el amo hubiera declarado explícitamente qué tipo de animal sacrificar, pero el esclavo olvidó lo que su amo le dijo, el esclavo debe sacrificar tanto un cordero como un cabrito y estipular: Si mi amo dijo que se sacrificara un cabrito, el cabrito es para su ofrenda pascual y el cordero es para la mía. La Guemará pregunta: ¿Cómo ayuda que el esclavo estipule que el cordero será mío? Todo lo que un esclavo adquiere, no obtiene propiedad sobre ello; más bien, su amo adquiere eso en su lugar.

Abaye dijo que el esclavo puede conservar la propiedad del cordero de la siguiente manera: El esclavo va a un pastor al que su amo suele acudir regularmente, ya que se puede suponer que esa persona se complace en encontrar una solución para su amo. El pastor otorga al esclavo la propiedad de uno de los animales con la condición de que su amo no tenga ningún derecho sobre él. Con esta condición, el esclavo puede conservar la propiedad del animal, lo que le permite así hacer efectivamente la estipulación descrita en la mishná.

Aprendimos en la mishná: Si un esclavo olvidó qué animal había especificado su amo y por lo tanto ofreció un cordero y un cabrito con una condición, y su amo también olvidó lo que le dijo, ninguno de los animales puede usarse. En cambio, ambos son quemados. Sin embargo, a pesar de esto, tanto el amo como el esclavo están exentos de observar el segundo Pésaj. Abaye dijo: Enseñaron que están exentos del segundo Pésaj en un caso en que el amo olvidó solo después de la aspersión de la sangre sobre el altar, pues en el momento en que la sangre de cada animal fue asperjada, este era todavía apto para ser comido, ya que el amo aún sabía qué animal deseaba. Por lo tanto, ambos animales se consideran ofrecidos correctamente, y así tanto el amo como el esclavo están exentos del segundo Pésaj. Pero si el esclavo ya había olvidado qué animal especificó antes de la aspersión, de modo que cuando la sangre fue asperjada la ofrenda no era apta para ser comida, los animales no se consideran ofrecidos correctamente. En consecuencia, el amo y el esclavo están ambos obligados a observar el segundo Pésaj.

Algunos enseñan esta declaración de Abaye como refiriéndose a la siguiente baraita: Cinco personas tenían los cueros de sus corderos pascuales mezclados entre sí, y se encontró una verruga en uno de ellos. Dado que una verruga es uno de los defectos que descalifican a un animal para ser usado como ofrenda, el cordero pascual del que provenía el cuero es inválido. Como no es posible identificar de qué cordero provenía el cuero, la carne de todos los corderos debe salir al lugar designado para la quema. Sin embargo, las cinco personas están exentas de observar el segundo Pesaḥ.

Es con respecto a esta baraita que Abaye dijo: Enseñaron que todos ellos están exentos del segundo Pesaḥ en un caso en que los cueros se mezclaron juntos solo después de la aspersión de la sangre sobre el altar, pues en el momento en que la sangre de cada uno de los otros cuatro animales fue rociada, cada uno de los cuatro corderos sin defecto era, en cualquier caso, apto para ser comido, y por lo tanto se considera que los propietarios han cumplido con su obligación de sacrificar un cordero pascual apto. Como tal, están exentos del segundo Pesaḥ. Pero si se mezclaron juntos antes de la aspersión, cada uno de los cinco corderos podría posiblemente ser el defectuoso. Debido a la duda que existe con respecto a todos ellos, todos quedan descalificados para ser ofrecidos. Por lo tanto, ninguna de las cinco personas cumple con su obligación, y ellos están todos obligados a observar el segundo Pesaḥ.

La Guemará comenta: Quien enseña esta declaración de Abaye como referida al caso de la mishná, donde la descalificación se debe solo a la falta de conocimiento de qué animales están registrados para quién, pero los animales mismos son intrínsecamente válidos para ser usados, diría que el dictamen de Abaye se aplica con mayor razón a la baraita, donde la descalificación se debe a un defecto en el cuerpo mismo del animal. Sin embargo, quien enseña la declaración de Abaye como referida al caso de la baraita diría que, con respecto a la mishná, no, no se aplica. Dado que ambos animales son intrínsecamente válidos para ser usados, pues si el esclavo recuerda qué animal pidió el amo, cada uno será apto para ser comido, puede decirse lo siguiente: Está revelado ante Dios en el Cielo qué ofrenda pertenece a qué persona; la falta de conocimiento de esta información no afecta la validez de las ofrendas y, por lo tanto, tanto el amo como el esclavo están exentos del segundo Pesaḥ.

La Guemará vuelve a analizar la baraita mencionada anteriormente acerca de cinco personas que ofrecieron corderos pascuales, y quedó claro que uno de los corderos era inválido: El Maestro dijo: Todos ellos están exentos de observar el segundo Pésaj. La Guemará pregunta: Pero hay uno, el dueño del cordero con la piel defectuosa, que no cumplió con su obligación de ofrecer un cordero pascual válido. Entonces, ¿cómo pueden los cinco estar exentos?

La Guemará responde: Porque no es posible hacer otra cosa; pues ¿qué debe hacer? Que cada uno de los cinco traiga un cordero pascual. Esto no sería una solución. Estarían llevando animales no consagrados al patio del Templo, ya que cuatro de ellos, es decir, los dueños de los corderos sin defecto, ya han realizado válidamente el ritual del cordero pascual. No están obligados a traer otro cordero pascual; por lo tanto, no pueden consagrar otro cordero pascual. Si intentan hacerlo, el cordero permanecerá no consagrado y no podrá ser llevado al patio del Templo.

La Guemará sugiere una manera alternativa para que los cinco se aseguren de que todos hayan cumplido con sus obligaciones: Que todos traigan un solo cordero pascual como un grupo unificado. La Guemará también rechaza esto: esto tampoco sería una solución. Resultaría que el cordero pascual fue comido por quienes no se registraron para él, ya que quien ya ha cumplido su obligación de traer un cordero pascual no puede ser inscrito en un grupo formado para ofrecer otro.

¿Qué es esto? Seguramente se puede encontrar una solución usando la siguiente estipulación: Que cada uno traiga su cordero pascual y estipule y diga: Si el mío era el cordero defectuoso, este cordero que estoy trayendo ahora será un cordero pascual, y si el mío era sin defecto, este cordero que estoy trayendo ahora será una ofrenda de paz.

No es posible hacer esto,