No, eso no es lo que significa decir. Más bien, esto es lo que está diciendo: Está prohibido romper tanto un hueso sobre el cual hay un volumen de aceituna de carne por fuera como un hueso sobre el cual no hay un volumen de aceituna de carne por fuera, pero hay un volumen de aceituna de carne, es decir, médula ósea, en el interior, en el lugar de la rotura.

Y como prueba, la Guemará cita aquello que fue enseñado en una baraita con respecto al versículo: “Y no quebraréis hueso en él” (Éxodo 12:46). Esta prohibición incluye tanto un hueso que tiene tuétano como un hueso que no tiene tuétano. ¿Cómo establezco la mitzvá positiva expresada en el versículo: “Y comerán la carne esa noche” (Éxodo 12:8)? Debe cumplirse exclusivamente con carne que está sobre el hueso.

O quizás eso signifique solamente que la mitzvá positiva también se aplica a la carne del tuétano que está dentro del hueso. Y si es así, ¿cómo establezco la prohibición: Y no quebraréis hueso en él? Se refiere específicamente a un hueso que no tiene tuétano. Sin embargo, en el caso de un hueso que sí tiene tuétano, se puede romper y comer el tuétano. Y no te sorprendas de que se pueda violar la prohibición de romper un hueso para comer el tuétano, ya que es posible decir que la mitzvá positiva de comer la carne viene y prevalece sobre la prohibición de romper un hueso, de acuerdo con el principio general de que las mitzvot positivas prevalecen sobre las mitzvot negativas.

Cuando dice: “No dejarán nada de él hasta la mañana, ni quebrarán hueso en él” (Números 9:12), con respecto al cordero pascual del segundo Pesaḥ, para el cual no hay necesidad de que el versículo declare esta prohibición, pues ya está dicho: “conforme a todo el estatuto del cordero pascual lo celebrarán,” lo cual incluye la prohibición de quebrar un hueso, debes decir que se repite para enfatizar la prohibición e indicar que se aplica a tanto un hueso que tiene médula como un hueso que no tiene médula.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rabí Shimón ben Lakish: Si una parte de un miembro ha salido de su límite permitido, se debe cortar a través de la carne hasta llegar al hueso, y luego desprender de ese hueso la carne que no salió del límite hasta llegar a la articulación, y cortar el miembro. Luego se come la carne que ha sido separada del hueso y se desechan el hueso y la parte del miembro que salió del lugar apropiado.

Y si dices que un miembro sobre el cual no hay un volumen de aceituna de carne en este lugar, pero hay un volumen de aceituna de carne en un lugar diferente, no está sujeto a la prohibición de romper un hueso, ¿por qué necesito la halakha que exige pelar la carne hasta que llegue a la articulación y luego cortar el hueso? Que pele un poco de la sección del hueso que colinda con la porción que salió del límite y rompa el hueso una vez que no haya carne en el lugar de la rotura.

Abaye dijo: No se puede hacer esto, debido a la preocupación de que todo el hueso se agriete, incluida una parte del hueso que tiene carne sobre él. Ravina dijo: Esta decisión fue establecida con respecto a un hueso del muslo, que tiene una gran cantidad de médula en su interior. No puede romperse incluso si se quita la carne del lugar de la rotura.

Aprendimos en una mishná allí, al final del tratado: Piggul y la carne sacrificial sobrante vuelven impuras las manos por decreto rabínico, aunque no son ritualmente impuras según la ley de la Torah. Rav Huna y Rav Ḥisda discreparon con respecto a la razón de esto. Uno dijo: La razón es por los sacerdotes, que eran sospechosos de descalificar deliberadamente las ofrendas de las personas que les desagradaban mediante intenciones impropias. Los Sabios decretaron que las ofrendas descalificadas vuelvan inmediatamente impuras las manos del sacerdote como penalización. Y uno dijo: La razón es por sacerdotes perezosos. El decreto tiene por objeto impedir que dejen las ofrendas sin comer.

La Guemará explica que en realidad no discuten: Un Sabio enseña su razón con respecto a piggul, y el otro Sabio enseña su razón con respecto a la sobra de la carne sacrificial. El que enseña la razón con respecto a piggul dice: El decreto es debido a sacerdotes sospechosos de descalificar deliberadamente las ofrendas mediante intenciones impropias, ya que una ofrenda solo se convierte en piggul por intención. Y el que enseña la razón con respecto a la sobra de la carne sacrificial dice: Es debido a sacerdotes perezosos que no comerían la carne.

Un Sabio enseña que esta impureza ritual se aplica a la carne en la cantidad de un volumen de aceituna, y el otro Sabio enseña que la cantidad mínima de carne necesaria para que el decreto se aplique es un volumen de huevo. La Guemará explica: La razón de quien enseña que la cantidad mínima de carne necesaria para que el decreto se aplique es un volumen de aceituna es que el decreto es como su prohibición; se viola la prohibición de comer piggul o carne sacrificial sobrante solo cuando se come un volumen de aceituna. Y quien enseña que el decreto se aplica solo cuando hay un volumen de huevo de carne razona que es como su impureza ritual; según la ley de la Torah, solo un volumen de huevo de alimento puede transmitir impureza ritual.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Con respecto a la carne sacrificial que salió de sus límites permitidos, ¿decretaron los Sabios que adquiere impureza ritual o no? ¿Diremos que fue necesario establecer un decreto con respecto a la carne sacrificial sobrante, ya que los sacerdotes podrían volverse negligentes con ella y no comerla; pero con respecto a la carne sacrificial que salió, no hay motivo de preocupación, porque los sacerdotes no la sacarían activamente de sus límites y así la descalificarían, y por lo tanto los Sabios no decretaron que fuera considerada ritualmente impura? ¿O quizá no sea diferente, ya que los Sabios decretaron que toda carne sacrificial descalificada fuera considerada ritualmente impura, para que las personas que la manipulan lo hagan con mayor cuidado.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una solución a este dilema basándose en la siguiente mishná: Si una porción de un miembro ha salido de su límite permitido, se debe cortar la carne hasta llegar al hueso, y luego desprender la carne del hueso hasta llegar a la articulación, y cortar el miembro. Y si dices que los Sabios decretaron impureza ritual sobre la carne sacrificial que ha salido de su límite, cuando uno la corta, ¿qué se ha logrado? La porción que ha salido vuelve impura al resto de la carne sacrificial por contacto.

La Guemará responde: Se trata de un caso de impureza ritual en un lugar oculto, ya que la parte que ha salido impartiría impureza ritual a la porción que no ha salido debido al contacto que mantienen debajo de la piel, lo cual está oculto a la vista; y el principio es que la impureza ritual en un lugar oculto no vuelve impuros a otros objetos.

La Guemará pregunta: Y según la opinión de Ravina, que dijo que las conexiones entre dos trozos de comida no son consideradas verdaderas conexiones y son comparables a alimentos que están separados, y por lo tanto esto no puede considerarse impureza ritual en un lugar oculto, ¿qué hay para decir? Se tocan entre sí, y uno transmite impureza ritual al otro. La Guemará responde: Más bien, según su opinión, esto debe explicarse de otra manera: Según quien enseña que el decreto se aplica solo cuando hay un volumen de aceituna de carne, la mishná puede estar tratando un caso en el que no tiene un volumen de aceituna de carne. Y según quien enseña que el decreto se aplica solo cuando hay un volumen de huevo de carne, la mishná puede estar tratando un caso en el que no tiene un volumen de huevo de carne.

Ven y escucha una prueba diferente de una baraita: Si alguien retira la carne de un cordero pascual del lugar de un grupo al lugar de otro grupo, aunque él viola una prohibición, ya que la Torah prohíbe retirar el cordero pascual del lugar del grupo que se registró para él, el cordero pascual permanece puro. La Guemará busca aclarar: ¿Qué, acaso no es que la carne permanece pura, y sin embargo está prohibido comerla, porque un cordero pascual que sale del lugar de un grupo al de otro grupo es comparable a cualquier ofrenda que sale de su límite, y queda descalificada? Y aun así, está enseñando que la carne permanece pura. Aparentemente, con base en esto parece que los Sabios no decretaron impureza ritual sobre la carne que sale del lugar de su grupo.

La Guemará rechaza esta prueba: No, la baraita debe entenderse como enseñando que la carne es pura y permitida para ser comida, porque la carne que va del lugar de un grupo al lugar de otro grupo no es comparable a la carne sacrificial que sale de su límite, y no queda descalificada.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso la cláusula final no enseñó en la baraita que quien come de la carne de un cordero pascual que fue retirado del lugar de su grupo está en violación de una prohibición? Concedido, según quien dijo que los Sabios decretaron impureza ritual sobre las ofrendas solo cuando hay al menos el volumen de un huevo, el caso en esta baraita puede ser uno en el que hay el volumen de una aceituna, que es la medida mínima que uno debe comer para violar la prohibición, y no hay el volumen de un huevo, que es la medida mínima necesaria para que el decreto rabínico de impureza ritual surta efecto. Pero según quien dice que los Sabios decretaron impureza ritual incluso sobre el volumen de una aceituna, ¿qué hay para decir?

Más bien, las respuestas anteriores pueden retirarse en favor de lo siguiente: Con respecto a la carne que sale de su lugar, que es del cordero pascual, no es necesario para nosotros decir que los Sabios no decretaron impureza ritual sobre ella, porque es obvio. ¿Cuál es la razón por la que los Sabios no decretaron que fuera ritualmente impura? Es porque los miembros del grupo son celosos y muy cuidadosos de asegurar que la carne permanezca en su lugar apropiado, por lo que es innecesario penalizar a quienes permiten que la carne salga del lugar de su grupo. Más bien, cuando se formuló esta pregunta, fue con respecto a otra carne sacrificial que ha salido de su límite. ¿Cuál es la halakha? La Guemará no tiene una respuesta para esta pregunta y concluye: Que quede sin resolver.

La Guemará cuestiona la fuente de una halajá mencionada anteriormente: Y con respecto a quien saca carne del cordero pascual