English
Français
עברית
Español
Português
Русский
הַאי פָּסוּל. לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַאי נָמֵי רָאוּי לַאֲכִילָה הוּא.
este está descalificado, y la prohibición no se aplica. Sin embargo, según quien dice que esto depende de si la ofrenda es apta para comer, esta ofrenda que se trae en estado de impureza ritual también es apta para comer, y por lo tanto se aplica la prohibición de romper un hueso.
רַב יוֹסֵף אָמַר: כִּי הַאי גַוְונָא — דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, דְּרַבִּי לְאַקּוֹלֵי קָא אָתֵי, וְהַאי הָא פָּסוּל הוּא.
Rav Yosef dijo: En un caso como este, en el que el cordero pascual fue ofrecido en un estado de impureza ritual, todos están de acuerdo en que no está sujeto a la prohibición de romper un hueso. Esto es porque Rabí Yehuda HaNasi solo vino a ser indulgente, y esta ofrenda queda descalificada debido al hecho de que es ritualmente impura, a pesar de que tal ofrenda es aceptada y, por lo tanto, obligatoria.
אֶלָּא, הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר וְנִפְסַל אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא. לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הָא הַשְׁתָּא לָאו רָאוּי לַאֲכִילָה הוּא.
Más bien, la diferencia práctica entre ellos es con respecto a un cordero pascual que tuvo un momento en que era válido y luego quedó descalificado. Según quien dice que el versículo debe entenderse como que la prohibición de quebrar un hueso se aplica solo a un cordero pascual válido, este es válido y la prohibición se aplica. Según quien dice que la prohibición se aplica solo a una ofrenda que es apta para comer, ahora no es apta para comer, y por lo tanto la prohibición no se aplica.
אַבָּיֵי אָמַר: כּוּלֵּי עָלְמָא כָּל כִּי הַאי גַוְונָא אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, מַאי טַעְמָא? הַשְׁתָּא מִיהַת הָא פָּסוּל הוּא. אֶלָּא, שְׁבִירַת הָעֶצֶם מִבְּעוֹד יוֹם אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַשְׁתָּא לָאו בַּר אֲכִילָה הוּא,
Abaye dijo: En cualquier caso como este, todos están de acuerdo en que no está sujeto a la prohibición de romper un hueso. ¿Cuál es la razón? Ahora, al menos, está descalificado. Más bien, la halakha con respecto a romper un hueso mientras todavía es de día en la víspera de Pésaj es la diferencia práctica entre ellos. Según quien dice que el versículo debe entenderse como aplicando la prohibición a cualquier cordero pascual que sea válido, este es válido y la prohibición se aplica. Según quien dice que la prohibición se aplica a un cordero pascual que sea apto para comer, ahora no es apto para comer y, por lo tanto, la prohibición todavía no se aplica.
מֵיתִיבִי, רַבִּי אוֹמֵר: נִמְנִין עַל מוֹחַ שֶׁבָּרֹאשׁ וְאֵין נִמְנִין עַל מוֹחַ שֶׁבַּקּוּלִית. עַל מוֹחַ שֶׁבָּרֹאשׁ מַאי טַעְמָא — הוֹאִיל וְיָכוֹל לְגוֹרְרוֹ וּלְהוֹצִיאוֹ. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ שְׁבִירַת הָעֶצֶם מִבְּעוֹד יוֹם שַׁפִּיר דָּמֵי — קוּלִית נָמֵי, נִתְבְּרֵיהּ מִבְּעוֹד יוֹם, וְנַפְּקוּהּ לְמוֹחַ דִּידֵיהּ, וְנִמְנוֹ עֲלֵיהּ!
La Guemará plantea una objeción: Rabí Yehuda HaNasi dice: Uno puede registrarse para un cordero pascual para comer la médula de la cabeza, y no puede registrarse para el propósito de comer la médula del hueso del muslo. La Guemará aclara: ¿Cuál es la razón por la que uno puede registrarse para la médula de la cabeza? Es porque se puede extraerla del interior de la cabeza y retirarla sin romper ninguno de los huesos, lo cual no es el caso con respecto a la médula del hueso del muslo. Y si se te ocurriera decir que romper un hueso mientras aún es de día parece permitido, Rabí Yehuda HaNasi debería sostener que también podemos romper el hueso del muslo y extraer su médula, y debería estar permitido registrarse para ello.
אָמַר לָךְ אַבָּיֵי: וּלְטַעְמָיךְ, מִשֶּׁחָשֵׁיכָה נָמֵי: נַיְיתֵי גּוּמַרְתָּא וְנַיחֵות עֲלֵיהּ וְנִקְלֵהּ, וְנַפְּקֵהּ לְמוֹחַ דִּידֵיהּ, וְנִימְּנֵי עֲלֵיהּ. דְּהָא תַּנְיָא: אֲבָל הַשּׂוֹרֵף בַּעֲצָמוֹת וְהַמְחַתֵּךְ בְּגִידִין — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם.
La Guemará responde: Abaye podría haberte dicho: Y según tu razonamiento, después del anochecer hay también una manera permitida de consumir la médula del hueso del muslo: Debemos traer una brasa y colocarla sobre el hueso, y quemarlo, y extraer su médula, y por lo tanto debería estar permitido registrarse para él, pues fue enseñado explícitamente en una baraita: Pero quien quema huesos del cordero pascual y quien corta tendones no transgreden la prohibición de romper un hueso.
אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר — אַבָּיֵי אָמַר: מִשּׁוּם פֶּקַע, רָבָא אָמַר: מִשּׁוּם הֶפְסֵד קָדָשִׁים, דְּקָא מַפְסֵיד לֵיהּ בְּיָדַיִם — דִּילְמָא אָכֵיל נוּרָא מִמּוֹחַ דִּידֵיהּ. מִבְּעוֹד יוֹם נָמֵי, גְּזֵירָה מִבְּעוֹד יוֹם אַטּוּ מִשֶּׁחָשֵׁיכָה.
Más bien, ¿qué tienes que decir para explicar por qué no se puede extraer el tuétano del hueso del muslo quemando el hueso? Debe ser debido a una prohibición rabínica. ¿Por qué decretaron los Sabios esta prohibición? Abaye dijo: Es porque el calor podría hacer que el hueso se reviente en un lugar distinto de donde se coloca la brasa, lo cual se consideraría romper y no quemar. Rava dijo: Es debido a arruinar alimento sacrificial, pues quien quema un agujero en el hueso lo arruina activamente porque es posible que el fuego consuma parte de su tuétano. Del mismo modo, romper un hueso mientras todavía es de día también está prohibido por decreto rabínico. Los Sabios prohibieron romper un hueso mientras todavía es de día debido a la preocupación de que uno haga eso después de oscurecer.
רַב פָּפָּא אָמַר: כָּל כִּי הַאי גַוְנָא — כּוּלֵּי עָלְמָא יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם. מַאי טַעְמָא? לְאוּרְתָּא מִיחֲזֵי לַאֲכִילָה. אֶלָּא, בְּאֵבֶר שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ קָמִיפַּלְגִי. מַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, וּמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַאי לָאו בַּר אֲכִילָה הוּא.
Rav Pappa dijo: Con respecto a cualquier caso como este, todos están de acuerdo en que está sujeto a la prohibición de romper un hueso. ¿Cuál es la razón? Es porque por la noche será apto para comer. Más bien, es con respecto a una porción de un miembro que ha salido de su límite permitido y por ello ha quedado descalificada que ellos discrepan. En tal caso, se retira la parte descalificada para poder comer el resto, y los Sabios discrepan sobre si se puede cortar el hueso. Según el que dijo que el versículo limita la prohibición de romper un hueso a un cordero pascual que es válido, este es válido, y por lo tanto está prohibido romper un hueso. Y según el que dijo que la prohibición se aplica a cualquier cordero pascual que sea apto para comer, este no es apto para comer, y por lo tanto debería estar permitido romper sus huesos.
כִּדְתַנְיָא, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: אֵבֶר שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ וּשְׁבָרוֹ — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם.
Como fue enseñado en una baraita que Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yoḥanan ben Beroka, dice: Si una parte de un miembro salió de su límite permitido y alguien lo rompió, no ha transgredido. No está sujeto a la prohibición de romper un hueso. Esto está de acuerdo con la opinión de que la prohibición de romper huesos se aplica solo a un cordero pascual apto para comer.
רַב שֵׁשֶׁת בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי אָמַר: כָּל כִּי הַאי גַוְונָא דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, דְּהַאי אֵבֶר הָא פָּסוּל הוּא. אֶלָּא, שְׁבִירַת הָעֶצֶם בְּנָא אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. מַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, וּמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַשְׁתָּא אֵינוֹ רָאוּי לַאֲכִילָה.
Rav Sheshet, hijo de Rav Idi, dijo: Con respecto a cualquier caso como este, todos están de acuerdo en que no está sujeto a la prohibición de romper un hueso, ya que este miembro está descalificado y no simplemente no apto para comer. Más bien, romper un hueso de un cordero pascual cuando todavía no está completamente asado y aún está crudo es la diferencia práctica entre ellos. Según el que dijo que la prohibición se aplica solo a un cordero pascual que es válido, este es válido, y por lo tanto está prohibido romper un hueso. Y según el que dijo que la prohibición se aplica a cualquier cordero pascual que sea apto para comer, la prohibición no se aplica a esta ofrenda porque ahora no es apta para comer.
רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר: כָּל כִּי הַאי גַוְונָא יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, מַאי טַעְמָא דְּהָא חֲזֵי לַאֲכִילָה, דְּמַטְוֵי לֵיהּ וְאָכֵיל לֵיהּ. אֶלָּא, שְׁבִירַת הָאַלְיָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַאי אֵינוֹ רָאוּי לַאֲכִילָה, דְּאַלְיָה לְגָבוֹהַּ סָלְקָא.
Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Cualquier caso como este está sujeto a la prohibición de romper un hueso. ¿Cuál es la razón? Es porque todavía se considera apto para comer, ya que se puede asarlo y comerlo. Más bien, romper un hueso en la cola es la diferencia práctica entre ellos. Según quien dice que la prohibición se aplica a cualquier cordero pascual que sea válido, este es válido y la prohibición se aplica. Según quien dice que la prohibición se aplica a cualquier cordero pascual que sea apto para comer, este no es apto para comer, pues la cola está consagrada a Dios, es decir, se quema en el altar.
רַב אָשֵׁי אָמַר: כָּל כִּי הַאי גַוְונָא וַדַּאי אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, דְּהָא וַדַּאי אֵינוֹ רָאוּי לַאֲכִילָה כְּלָל. אֶלָּא, אֵבֶר שֶׁאֵין עָלָיו כַּזַּיִת בָּשָׂר אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — בָּעֵינַן שִׁיעוּר אֲכִילָה, וְלֵיכָּא.
Rav Ashi dijo: Un caso como este ciertamente no está sujeto a la prohibición de romper un hueso, ya que la cola ciertamente no es apta para comer en absoluto. Más bien, el caso de un miembro sobre el cual no hay un volumen de carne del tamaño de una aceituna es la diferencia práctica entre ellos. Según quien dice que la prohibición se aplica a cualquier cordero pascual que sea válido, este es válido, y la prohibición se aplica. Según quien dice que la prohibición se aplica a cualquier cordero pascual que sea apto para comer, requerimos la medida mínima de carne que constituiría un acto de comer, y no hay suficiente carne en este hueso; por lo tanto, la prohibición no se aplica.
רָבִינָא אָמַר: כׇּל כִּי הַאי גַוְונָא לֵית בֵּיהּ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, דְּבָעֵינַן שִׁיעוּר אֲכִילָה. אֶלָּא, אֵבֶר שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם זֶה וְיֵשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בִּמְקוֹם אַחֵר אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא. לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — בָּעֵינַן שִׁיעוּר אֲכִילָה בִּמְקוֹם שְׁבִירָה, וְהָא לֵיכָּא.
Ravina dijo: Cualquier caso como este no está sujeto a la prohibición de romper un hueso, ya que requerimos la medida mínima de carne que constituiría un acto de comer. Más bien, el caso de un miembro sobre el cual no hay un volumen de aceituna de carne en este lugar y hay un volumen de aceituna de carne en otro lugar es la diferencia práctica entre ellos. Según quien dice que la prohibición se aplica a cualquier cordero pascual que sea válido, este es válido, y está prohibido romper un hueso. Según quien dice que la prohibición se aplica a cualquier cordero pascual que sea apto para comer, requerimos la medida mínima de carne que constituiría un acto de comer en el lugar de la rotura, y no hay suficiente carne allí. Por lo tanto, la prohibición de romper un hueso no se aplica.
תַּנְיָא כְּאַרְבְּעָה מִינַּיְיהוּ. דְּתַנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: ״בְּבַיִת אֶחָד יֵאָכֵל ... וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בּוֹ״, עַל הַכָּשֵׁר הוּא חַיָּיב, וְאֵינוֹ חַיָּיב עַל הַפָּסוּל.
La Guemará señala que se enseñó en una baraitade acuerdo con cuatro de las interpretaciones citadas arriba. Como se enseñó en una baraita que Rabí Yehuda HaNasi dice: El versículo “En una casa será comido… y no quebraréis hueso en él” (Éxodo 12:46) enseña que uno es responsable por romper el hueso de un cordero pascual válido, y uno no es responsable por romper el hueso de un cordero pascual descalificado.
הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר וְנִפְסַל בִּשְׁעַת אֲכִילָה — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם.
Si tuvo un momento en que era válido y quedó descalificado en el momento de comer, no está sujeto a la prohibición de romper un hueso. Esto apoya la opinión de Rav Yosef.
יֵשׁ בּוֹ שִׁיעוּר אֲכִילָה — יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם, אֵין בּוֹ שִׁיעוּר אֲכִילָה — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם.
Si tiene la mínima medida de carne que constituiría un acto de comer, está sujeto a la prohibición de romper un hueso; si no tiene la mínima medida de carne necesaria para constituir un acto de comer, no está sujeto a la prohibición de romper un hueso. Esto respalda la opinión tanto de Rav Ashi como de Ravina.
הָרָאוּי לַמִּזְבֵּחַ — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם.
Lo que es apto para el altar, como la cola, no está sujeto a la prohibición de romper un hueso. Esto respalda la opinión de Rav Naḥman bar Yitzḥak.
בִּשְׁעַת אֲכִילָה — יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם, שֶׁלֹּא בִּשְׁעַת אֲכִילָה — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם.
En el momento de comer, está sujeto a la prohibición de romper un hueso; cuando no es el momento de comer, no está sujeto a la prohibición de romper un hueso. Esto apoya la opinión de Abaye.
אִיתְּמַר: אֵבֶר שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בִּמְקוֹם זֶה וְיֵשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בִּמְקוֹם אַחֵר, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם.
Se declaró que los amora’im discutieron sobre la siguiente cuestión: En el caso de un miembro sobre el cual no hay un volumen de aceituna de carne en este lugar en el que se rompe el hueso, y hay un volumen de aceituna de carne en un lugar diferente, ¿ha violado uno la prohibición de romper un hueso? Rabí Yoḥanan dijo: Está sujeto a la prohibición de romper un hueso. Rabí Shimon ben Lakish dijo: No está sujeto a la prohibición de romper un hueso.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בּוֹ״ — אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר, וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר. מַאי אֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר? אִילֵּימָא דְּאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר כְּלָל — אַמַּאי יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם?! אֶלָּא לָאו, הָכִי קָאָמַר: אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם זֶה, וְאֶחָד שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם זֶה וְיֵשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם אַחֵר (— קַשְׁיָא לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ)!
Rabí Yoḥanan planteó una objeción a Reish Lakish a partir de una baraita: El versículo dice: “Y no quebraréis hueso en él,” lo que indica que la prohibición se aplica a tanto un hueso sobre el cual hay un volumen de aceituna de carne como un hueso sobre el cual no hay un volumen de aceituna de carne. ¿Qué significa la expresión: Sobre el cual no hay un volumen de aceituna de carne? Si decimos que no tiene en absoluto un volumen de aceituna de carne sobre él, entonces no es apto para comer en absoluto. ¿Por qué, entonces, está sujeto a la prohibición de quebrar un hueso? Más bien, ¿no es cierto que esto es lo que está diciendo: La prohibición se aplica tanto a un hueso sobre el cual hay un volumen de aceituna de carne en este lugar, como a un hueso sobre el cual no hay un volumen de aceituna de carne en este lugar y hay un volumen de aceituna de carne en un lugar diferente? Esto plantea una dificultad para la opinión de Rabí Shimon ben Lakish.
אֲמַר לֵיהּ:
Él le dijo:
Las traducciones generadas por IA pueden no ser completamente precisas.
Para comentarios o correcciones, contacta a drashot@drashot.ai.
Textos proporcionados por Sefaria