o su sangre fue derramada, o su sangre fue llevada fuera de las cortinas que señalaban el atrio del Tabernáculo, sostenemos que debe ser quemado; ¿de dónde derivamos esta halakha?

La Guemará responde: Lo derivamos de la exposición de Rabí Shimon, como fue enseñado en una baraita en la que Rabí Shimon dice: El versículo que dice: “Toda ofrenda por el pecado, de cuya sangre se haya llevado algo a la Tienda de Reunión para hacer expiación en el lugar sagrado, no será comida; será quemada en el fuego” (Torah 6:23), ha enseñado que la quema de una ofrenda por el pecado es en el área sagrada, el patio del Templo.

He derivado solo que la halakha se aplica a esto únicamente, una ofrenda por el pecado; con respecto al resto de las ofrendas descalificadas del orden de máxima santidad y a las porciones de ofrendas de menor santidad que se consumen en el altar, ¿de dónde derivamos que deben ser quemadas en el atrio del Templo, que es su límite cuando son válidas? El versículo dice: “Cualquier… en el lugar sagrado… será quemado en fuego”, lo que enseña que cualquier elemento consagrado debe ser quemado en un lugar sagrado.

La Guemará pregunta además: Encontramos una fuente para ofrendas del orden más sagrado; ¿de dónde derivamos que esto también se aplica a ofrendas de menor santidad? Más bien, debemos decir lo siguiente: Cualquier cosa descalificada en el área sagrada, el patio del Templo, debe ser quemada. No hay diferencia si se trata de ofrendas de menor santidad, y no hay diferencia si se trata de ofrendas del orden más sagrado; lo aprendieron como una tradición. Y la ofrenda por el pecado de Aarón que fue quemada en el octavo día de la inauguración fue mencionada solo porque el incidente que ocurrió, ocurrió de esta manera. No fue mencionada para enseñar las halakhot de las ofrendas.

La Guemará procede a formular una pregunta no relacionada con respecto a piggul: Y según la opinión del tanna de la escuela de Rabba bar Avuh, que dijo que incluso piggul, que es una descalificación del animal mismo, requiere deterioro de la forma, es decir, que debe dejarse hasta el día siguiente para que comience a deteriorarse y solo entonces se quema, ¿de dónde derivamos que requiere deterioro de la forma?

La Guemará responde: Se deriva de una analogía verbal entre las palabras paralelas “iniquidad” y “iniquidad”. Con respecto a piggul, el versículo declara: “Permanece rechazado [piggul]; y el alma que lo coma cargará con su iniquidad” (Levítico 7:18), y con respecto a la carne sacrificial sobrante, el versículo declara: “Y todo lo que sobre… será quemado en el fuego… y cada uno de los que lo coman cargará con su iniquidad” (Levítico 19:6–8). Así como la carne sacrificial sobrante se quema después de haber quedado hasta el día siguiente, así también piggul se quema solo después de haber quedado hasta el día siguiente y de que su forma se haya deteriorado.

La Guemará pregunta: Aprendamos, en cambio, las leyes de piggul por medio de una analogía verbal basada en las palabras paralelas “iniquidad” e “iniquidad” de la ofrenda por el pecado de Aarón, respecto de la cual el versículo dice: “¿Por qué no comisteis la ofrenda por el pecado en el lugar santo... y Él os la dio para llevar la iniquidad de la congregación?” (Levítico 10:17). La ofrenda por el pecado de Aarón fue quemada de inmediato, sin deterioro de la forma, así que ¿por qué no puede aprenderse de allí que piggul tampoco requiere deterioro de la forma? Ese tanna podría haberte dicho: La ofrenda por el pecado de Aarón, en un caso como este, también requeriría deterioro de la forma si ocurriera en generaciones futuras; pero allí, cuando fue quemada de inmediato, fue un decreto provisional emitido en circunstancias apremiantes.

La Guemará pregunta: Ahora que decimos que hemos aceptado la conclusión de que todas las ofrendas sagradas descalificadas deben ser quemadas, y no hay diferencia entre si son ofrendas descalificadas del orden más sagrado u ofrendas de menor santidad, porque en ambos casos lo aprendieron como una tradición, con respecto al versículo que dice: “En el lugar sagrado… será quemada en el fuego”, para qué lo necesito? ¿Qué enseña este versículo que no se conoce por la tradición oral? La Guemará responde: Ese versículo es necesario para enseñar que el requisito de quemar que se aprende de la tradición oral no puede cumplirse en cualquier lugar; su quema debe tener lugar solo en el lugar sagrado, el patio del Templo.

La Guemará pregunta además: Si la fuente de la halakha es una tradición oral, con respecto al versículo que dice: “La carne que toque cualquier cosa impura no será comida; será quemada en el fuego” (Levítico 7:19), ¿por qué lo necesito? Esta halakha está incluida en la tradición oral y no debería requerir su propio versículo.

La Guemará responde: Ese versículo es necesario por sí mismo. Podrías pensar que las ofrendas sagradas descalificadas incluyen solo un caso en el que su sangre se dejó durante la noche en lugar de ser rociada sobre el altar el día en que la ofrenda fue sacrificada; o su sangre fue derramada; o su sangre fue llevada fuera de las cortinas; y, de manera similar, el caso de una ofrenda que fue sacrificada por la noche. En todos estos casos, la ofrenda debe ser quemada porque estas son descalificaciones exclusivas de las ofrendas consagradas que no existen con respecto a elementos no consagrados.

Pero, si la carne se volvió ritualmente impura, lo que descalifica también la carne no consagrada, di que puesto que fue tratada de la manera de los elementos no consagrados, ya que la descalificación no es exclusiva de los elementos consagrados, no debería requerir quema, y el entierro debería ser suficiente para ella. Por lo tanto, el versículo nos enseña que una ofrenda descalificada por impureza ritual también debe ser quemada.

Se enseñó en la mishna que si los propietarios de la ofrenda se volvieron ritualmente impuros o murieron antes de que la ofrenda se completara, su forma debe dejarse deteriorar, y se quema después del primer día de la Fiesta. Rabí Yoḥanan ben Beroka discrepa y dice que se quema de inmediato. Rav Yosef dijo: Esta disputa trata de un caso en el que los propietarios se volvieron ritualmente impuros después de la aspersión de la sangre, porque la carne era apta para comer, ya que todos sus servicios se completaron de manera válida. Pero si los propietarios se volvieron ritualmente impuros antes de la aspersión de la sangre, de modo que la carne no era apta para comer ni por un momento, todos están de acuerdo en que debe quemarse de inmediato.

La Guemará plantea una objeción a esta afirmación basándose en la Tosefta: Este es el principio: En todos los casos en que su descalificación está en sí mismo, debe quemarse de inmediato. Si la descalificación está en la sangre de la ofrenda o en los propietarios, su forma debe dejarse deteriorar, y luego debe sacarse al lugar designado para la quema.

La siguiente inferencia puede hacerse basándose en la formulación de la Tosefta: Está enseñando que el caso de propietarios descalificados es similar al caso de sangre descalificada: Así como en el caso de la sangre la descalificación ocurrió necesariamente antes de la aspersión de la sangre, ya que la ofrenda no queda descalificada si algo le sucede a la sangre después de la aspersión, del mismo modo, el caso de los propietarios se refiere a uno en el que ellos quedaron descalificados incluso antes de la aspersión de la sangre, lo cual contradice la declaración de Rav Yosef.

Más bien, si esto fue dicho en nombre de Rav Yosef, fue dicho de la siguiente manera: Esta disputa se refiere específicamente a un caso en el que los propietarios se volvieron ritualmente impuros antes de la aspersión de la sangre, de modo que la carne nunca fue apta para el consumo, lo que hace que sea como si su descalificación estuviera en sí misma. Pero si los propietarios se volvieron ritualmente impuros después de la aspersión de la sangre, de modo que la carne era apta para el consumo, todos están de acuerdo en que su descalificación se debe a otro asunto, es decir, un factor externo, y requiere deterioro de la forma.

Y Rabí Yoḥanan dijo: Incluso un caso en el que los propietarios se volvieron ritualmente impuros después de la aspersión de la sangre está incluido en la disputa acerca de si es necesario el deterioro de la forma. Y Rabí Yoḥanan sigue su línea de razonamiento, pues Rabí Yoḥanan dijo: Rabí Yoḥanan ben Beroka y Rabí Neḥemya dijeron lo mismo. La declaración de Rabí Yoḥanan ben Beroka es la que dijimos.

Con respecto a Rabí Neḥemya, cuál es el dictamen en el que expresó su opinión? Como fue enseñado en una baraita: Rabí Neḥemya dice: la ofrenda por el pecado de Aarón que fue quemada en el octavo día de la inauguración fue quemada debido al duelo agudo, pues ese fue el día en que murieron sus hijos Nadav y Avihu. Por esta razón, se declara que Aarón explicó a Moisés: “Ahora que sucesos como estos me han acontecido, si yo comiera la ofrenda por el pecado de este día, ¿lo aprobaría el Señor?” (Levítico 10:19). En otras palabras, fue debido a la muerte de sus hijos, a lo que Aarón se refirió como “sucesos como estos”, que Aarón quemó la ofrenda por el pecado en lugar de comerla.

Rabí Yoḥanan analiza la declaración de Rabí Neḥemya: Ahora bien, el duelo agudo es similar a un caso de descalificación después de la aspersión de la sangre, porque el duelo agudo simplemente descalifica a los propietarios de comer de la ofrenda. No descalifica la realización real del servicio sacrificial por parte de un Sumo Sacerdote, como Aarón. Por lo tanto, es como otras descalificaciones que surten efecto después de la aspersión, que simplemente prohíben comer la carne. Y cuando fue quemada, fue quemada inmediatamente, sin esperar hasta el día siguiente. Esto muestra que Rabí Neḥemya está de acuerdo en que una ofrenda que queda descalificada después de que su sangre ha sido asperjada debe ser quemada inmediatamente.