Donde discrepan es con respecto a la fórmula: Concerniente a la eliminación de la levadura. Un Sabio, Rav Pappi, sostiene que se refiere a un acto que fue realizado previamente. Dado que esta fórmula se refiere a la eliminación de la levadura como una tarea ya completada, sería más apropiada para una bendición recitada después de que se completó esa mitzvá. Y el otro Sabio, Rav Pappa, sostiene que esta expresión se refiere al futuro.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rav Pappi a partir de la fórmula de la bendición recitada justo antes de la circuncisión: Bendito eres Tú…Quien nos ha santificado con Sus mandamientos y nos ha ordenado acerca de la circuncisión. Aparentemente, esta expresión en efecto se refiere a un acto futuro.

La Guemará rechaza esta afirmación: Eso no es prueba, pues ¿qué fórmula alternativa podemos recitar allí? Si decimos: Aquel que nos ha santificado con Sus mandamientos y nos ha ordenado circuncidar, ¿no hay alternativa a que él mismo, es decir, el padre del niño, circuncide a su hijo? Al padre se le ordena circuncidar a su hijo, y puede designar a alguien a quien no se le ordena circuncidar a su hijo para actuar en su lugar. Por lo tanto, se recita la fórmula más general de la bendición: Sobre la circuncisión. La Guemará plantea una dificultad: En un caso en que el padre del niño mismo circuncida a su hijo, ¿qué puede decirse? La Guemará responde: Sí, en efecto es así. Si el propio padre realiza la circuncisión, en efecto recita la bendición: Y nos ha ordenado circuncidar.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rav Pappi. La bendición recitada sobre el sacrificio ritual es: Bendito…Quien nos ha santificado con Sus mitzvot y nos ha ordenado con respecto al degüello. Esta bendición igualmente indica que esta fórmula es apropiada antes de una acción. La Guemará vuelve a rechazar esta afirmación: También allí, ¿qué fórmula alternativa podemos recitar? Si decimos: Quien nos ha ordenado degollar, ¿acaso no hay alternativa a su degüello del animal? No hay mitzvá de degollar un animal. Es simplemente la preparación necesaria antes de que uno pueda comer carne. Por lo tanto, se recita la fórmula más general de la bendición: Con respecto al degüello.

La Guemará plantea una dificultad: Si es así, con respecto al sacrificio del cordero pascual y de otros animales consagrados, ¿qué se puede decir? En efecto, se tiene el mandamiento de sacrificar estos animales. La Guemará responde: Sí, en efecto es así. Al sacrificar el cordero pascual o cualquier otra ofrenda, se recita: Quien nos ha ordenado sacrificar.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rav Pappi a partir de la Tosefta: Quien prepara un lulav para sí recita la bendición: Quien nos ha dado vida, nos ha sostenido y nos ha hecho llegar a este momento. Cuando lo toma para cumplir con él la obligación de tomar el lulav, dice: Quien nos ha santificado con Sus mandamientos y nos ha ordenado acerca de la toma del lulav. Aunque todavía no ha cumplido la mitzvá, no recita la fórmula: Tomar. La Guemará responde: Allí es diferente, pues en el momento en que él levanta el lulav antes de recitar la bendición, ya ha cumplido su obligación según la ley de la Torah. En consecuencia, la fórmula: Acerca de la toma, es en efecto más apropiada para una acción que ya ha realizado.

La Guemará plantea una objeción: Si es así, la afirmación de que él lo toma para cumplir su obligación con ello es imprecisa, ya que el tannadebería haber dicho que tomó el lulavcon el cual ya cumplió su obligación. La Guemará responde: Sí, en efecto es así; el tanna debería haber formulado la halajá de esa manera. Pero debido a que quiere enseñar la cláusula final de la baraita: Uno que viene a sentarse en la sucá, también enseñó en la primera cláusula: Para cumplir su obligación con ello. Esta frase mantiene la consistencia del lenguaje de la Tosefta, aunque es imprecisa con respecto a la halajá del lulav.

Como enseña la cláusula final de esta baraita: Quien erige una sukka para sí recita: Bendito eres Tú, Dios, que nos has dado vida, nos has sostenido y nos has hecho llegar a este tiempo. Cuando entra para sentarse en la sukka, dice: Bendito…que nos has santificado mediante Sus mandamientos y nos has ordenado sentarnos en la sukka. En resumen, no se ha hallado una prueba concluyente para ninguno de los lados de este debate. La Guemará concluye: Y la halakha es que se debe recitar: Concerniente a la eliminación del leudo, ya que esa expresión también se refiere al futuro.

La Guemará plantea una pregunta: En cualquier caso, queda claro de la discusión anterior que todos están de acuerdo en que se requiere recitar una bendición antes de cumplir una mitzvá. ¿De dónde derivamos este principio? Es como dijo Rav Yehuda que dijo Shmuel: Con respecto a todas las mitzvot, se recita una bendición sobre ellas antes de [sobre] su cumplimiento.

La Guemará pregunta: ¿De dónde puede inferirse que la palabra over es un lenguaje de precedencia? Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo que el versículo dice: “Y Ajimaatz corrió por el camino de la llanura y sobrepasó [vaya’avor] al cusita” (II Samuel 18:23), es decir, Ajimaatz adelantó al cusita. Abaye dijo: Se deriva de aquí: “Y él pasó [avar] delante de ellos” (Génesis 33:3). Y si quieres, di en cambio que la prueba es de aquí: “Y su rey pasó [vaya’avor] delante de ellos y Dios a su cabeza” (Miqueas 2:13).

En la escuela de Rav dicen: Se recita una bendición antes de cumplir todas las mitzvot, excepto la inmersión ritual después de una emisión nocturna y el toque del shofar. La Guemará explica: Está claro que no se recita una bendición antes de la inmersión, pues este hombre, que aún no se ha sumergido, todavía no es apto para recitar una bendición porque está ritualmente impuro. Sin embargo, con respecto a un shofar, ¿cuál es la razón por la que no se recita una bendición antes de tocar el shofar? Y no vayas a decir que la razón es debido a la preocupación de que el toque del shofar salga defectuoso, y la bendición sea en vano, si es así, tampoco se debería recitar una bendición ni antes del sacrificio ritual y la circuncisión, pues también en esos casos uno podría no realizar el acto de la manera requerida.

Más bien, Rav Ḥisda dijo: Excepto por antes de la inmersión solamente fue declarado, debido a la razón antes mencionada. La Guemará añade: Eso también fue enseñado en una baraita: Con respecto a quien se sumergió para la purificación ritual después de una emisión nocturna y salió, al salir recita: Bendito…Quien nos ha santificado con Sus mandamientos y nos ha ordenado acerca de la inmersión.

La mishná afirma que se busca el jametz a la luz de la lámpara, etc. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estas cuestiones, es decir, que la búsqueda debe realizarse a la luz de la lámpara? Rav Ḥisda dijo: Lo derivamos mediante los principios hermenéuticos de analogía verbal y yuxtaposición: el término hallazgo en un contexto se deriva de hallazgo en otro contexto, y hallazgo se deriva de la palabra búsqueda, y esta búsqueda se deriva de búsqueda en otro lugar, y búsqueda allí se deriva de la palabra lámparas, y lámparas se deriva de lámpara.

La Guemará cita los versículos pertinentes incluidos en la derivación anterior. Hallazgo en un contexto se deriva de hallazgo en otro contexto por analogía verbal, pues como está escrito aquí: “Durante siete días no se hallará levadura en vuestras casas” (Éxodo 12:19), y está escrito allí: “Y él buscó, comenzando por el mayor y terminando por el menor; y la copa fue hallada en el saco de Benjamín” (Génesis 44:12). Y la palabra hallazgo en este versículo está conectada con búsqueda en ese mismo versículo por yuxtaposición, como dice el versículo: “Y él buscó... y fue hallada”.

Y la búsqueda se deriva de lámparas por medio de yuxtaposición, como está escrito: “Y acontecerá que en aquel tiempo registraré Jerusalén con lámparas” (Sofonías 1:12). Y, por último, la palabra lámparas se deriva de lámpara por medio de yuxtaposición, como está escrito: “El espíritu del hombre es la lámpara de Dios, que escudriña todas las partes interiores” (Proverbios 20:27). En conjunto, estos versículos indican que la búsqueda de levadura debe realizarse a la luz de la lámpara.

De manera similar, la escuela del Rabino Yishmael enseñó: En la noche del decimocuarto se busca el pan leudado a la luz de la lámpara. Aunque no hay prueba absoluta de este asunto, hay una alusión a este asunto, como está dicho: “Durante siete días no se hallará levadura en vuestras casas”, y dice: “Y él buscó, comenzando por el mayor y terminando por el menor; y la copa fue hallada.” Y dice: “En aquel tiempo registraré Jerusalén con lámparas”, y dice: “El espíritu del hombre es la lámpara de Dios, que escudriña todas las partes más íntimas.”

Con respecto a esta enseñanza, la Guemará formula una pregunta: ¿Cuál es la razón de la última cita introducida por el Y el versículo dice? ¿Por qué el versículo anterior, “En aquel tiempo registraré Jerusalén con lámparas”, no proporciona prueba suficiente de que la búsqueda debe realizarse a la luz de la lámpara?

Y la Guemará responde: El último versículo es necesario, no sea que digas que este versículo: “En aquel tiempo, etc.” es una lenidad, pues Dios está diciendo: No registraré Jerusalén a la luz de una antorcha, cuya luz es grande, y por medio de la cual expondré todo pecado. Más bien, registraré a la luz de una pequeña lámpara, cuya luz es menor, lo que asegurará que los pecados grandes sean descubiertos y los pecados pequeños no sean descubiertos. Para contrarrestar este argumento, el tanna dice: Ven y oye, “El espíritu del hombre es la lámpara de Dios, que escudriña todas las partes internas.” Este versículo indica que todo será hallado por la luz de la lámpara, que es la manera más eficaz de buscar.

Los Sabios enseñaron: No se realiza la búsqueda de levadura, ni a la luz del sol, ni a la luz de la luna, ni a la luz de una antorcha. Más bien, la búsqueda debe realizarse a la luz de una lámpara,