La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito estas dos partes del versículo? Según la opinión de Rabí Yehoshua, la halakha de que tanto la sangre como la carne son esenciales se deriva dos veces del versículo. La Guemará responde: Una parte del versículo se refiere a un holocausto y una parte se refiere a una ofrenda de paz. La Guemará señala que ambas derivaciones son necesarias, pues si el Misericordioso hubiera escrito la halakha de que la carne debe ser apta para comer solo con respecto a un holocausto, yo habría dicho que se aplica solo a un holocausto, que es más estricto, ya que es totalmente consumido en el altar. Sin embargo, con respecto a una ofrenda de paz, que no es estricta, ya que la mayor parte de su carne es comida por los sacerdotes y por quien trajo la ofrenda, di que su carne no es esencial.

Y si el Misericordioso hubiera escrito esta halakha con respecto a una ofrenda de paz, yo habría dicho: Al contrario, la carne de una ofrenda de paz es más importante porque tiene dos formas de consumo. Las partes sacrificiales se queman sobre el altar, y los propietarios y los sacerdotes comen el resto de la carne. Pero con respecto a un holocausto, que se quema por completo sobre el altar y por lo tanto no tiene dos formas de consumo, di que su carne no es esencial. Por esta razón, nos enseña la halakha en ambos casos.

La Guemará pregunta: Y también según la opinión de Rabí Eliezer, ¿acaso no está escrito: “Y comeréis la carne”? La Guemará responde que Rabí Eliezer podría haberte dicho: Esa parte del versículo es necesaria para enseñar que la carne de una ofrenda no está permitida para comer hasta que la sangre sea rociada.

La Guemará pregunta: Si es así, di que todo el versículo viene para este propósito, y en ese caso, de dónde derivamos la halakha de que se rocía la sangre aunque no haya carne apta, porque se volvió ritualmente impura o se perdió?

La Guemará responde que Rabí Eliezer podría haberte dicho: Si es así, el Misericordioso debería haber escrito “y comerás la carne” y luego “y la sangre de tus ofrendas será derramada”, como está escrito en la primera cláusula de ese versículo: “Y sacrificarás tus holocaustos, la carne y la sangre,” enumerando la carne antes que la sangre. ¿Qué tiene de diferente que hizo que el versículo antepusiera “y comerás la carne” con la frase “la sangre de tus ofrendas”? Aprende de ello que la sangre trae expiación aunque no haya carne, y aprende de ello también que la carne no está permitida para comer hasta que la sangre sea rociada.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde deriva Rabí Yehoshua la halajá de que la carne no está permitida para ser comida hasta que la sangre sea rociada? La Guemará responde que, según su opinión, es una inferencia a fortiori: Así como con respecto a las porciones sacrificiales ofrecidas sobre el altar, que no impiden la aceptación de la ofrenda cuando no están presentes, cuando están presentes sí impiden el consumo de la carne; con respecto a la sangre, que impide la aceptación de la ofrenda cuando no está presente, por ejemplo, cuando se volvió ritualmente impura o se perdió, entonces cuando está presente, con mayor razón no está claro que impide la continuación del servicio y el consumo de la carne hasta que sea rociada?

La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rabí Eliezer, si hay una inferencia a fortiori, ¿por qué la Torah tuvo que escribir esta halajá explícitamente en un versículo? La Guemará responde: Un asunto que podría ser derivado por medio de una inferencia a fortiori, el versículo, no obstante, se esforzó y lo escribió explícitamente. Incluso cuando una halajá puede derivarse mediante una inferencia a fortiori, la Torah a veces la escribe explícitamente para enfatizar la halajá. La Guemará pregunta: ¿Cómo responde Rabí Yehoshua a esta afirmación? La Guemará responde: En cualquier lugar donde haya posibilidad de exponer el versículo y así derivar una nueva halajá, lo exponemos en lugar de explicar que el versículo enseñó solo una halajá que también podría haberse derivado de otra manera.

Ahora, después de estas introducciones, digamos que la mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua: puesto que él dijo que requerimos que las dos partes de la ofrenda sean válidas, es decir, la carne y la sangre, y dado que presumiblemente sostiene que la lámina frontal no apacigua a Dios por la impureza de las porciones de las ofrendas que deben ser comidas, y en consecuencia solo la sangre de estas ofrendas es válida, ¿cómo pueden ofrecerse en impureza ritual?

La Guemará refuta esta afirmación: Incluso si dices que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua, no hay dificultad. Más bien, Rabí Yehoshua sostiene que la placa frontal obtiene expiación ante Dios por la impureza de aquello que sube, es decir, las partes del sacrificio que se llevan al altar y se queman. Estas porciones pueden quemarse en el altar incluso cuando están impuras. Esto se considera una forma de consumo. Dado que parte de la carne, por lo tanto, es apta para el consumo, la sangre puede ser rociada.

La Guemará pregunta: Esto resulta bien con respecto a las ofrendas comunales de animales, de las cuales hay porciones que suben al altar. Pero ¿qué hay de el ómer y los dos panes, de los cuales no hay partes que suban al altar? Estas ofrendas son comidas enteramente por los sacerdotes, excepto por el puñado de harina que se toma y se quema sobre el altar, y que cumple la misma función para una ofrenda de harina que la aspersión de la sangre para una ofrenda animal. ¿Qué hay para decir con respecto a esas ofrendas? Di en respuesta a esta pregunta: Cuando Rabí Yehoshua dijo que requerimos que las dos partes de la ofrenda sean válidas, lo dijo con respecto a las ofrendas animales; pero con respecto a las ofrendas de harina no lo dijo.

La Guemará expresa sorpresa: ¿Es cierto que con respecto a las ofrendas de harina él no dijo que existe el requisito de que tanto el puñado como el resto de la ofrenda de harina permanezcan válidos? ¿Acaso no aprendimos en una mishná: Si el resto de la ofrenda de harina, es decir, todo lo que queda después de que se ha separado el puñado, se volvió ritualmente impuro, o si el resto se perdió, según el principio de Rabí Eliezer, quien dice que la sangre es apta incluso si no hay carne, es válido, pero según el principio de Rabí Yehoshua queda descalificado?

La Guemará responde: Esto está de acuerdo con el principio de Rabí Yehoshua, pero no enteramente de acuerdo con el principio de Rabí Yehoshua, lo que significa que la declaración en la mishná es similar, pero no totalmente consistente con la opinión de Rabí Yehoshua. Está de acuerdo con el principio de Rabí Yehoshua en que necesitamos que las dos partes de la ofrenda sean válidas. Y esto no está de acuerdo con el principio de Rabí Yehoshua, porque, mientras que Rabí Yehoshua mismo dijo esto con respecto a las ofrendas animales, con respecto a las ofrendas de harina no dijo esto, este tanna citado en la mishná amplió la opinión de Rabí Yehoshua y sostiene que se aplica incluso a las ofrendas de harina.

La Guemará pregunta: ¿Y quién es este tanna que sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua y es más estricto que él? Y además, fue enseñado en una baraita que Rabí Yosei dijo: Considero correcta la declaración de Rabí Eliezer tanto con respecto a las ofrendas de harina como con respecto a las ofrendas animales; y considero correcta la declaración de Rabí Yehoshua tanto con respecto a las ofrendas animales como con respecto a las ofrendas de harina.

Rabí Yosei explica: La declaración de Rabí Eliezer es correcta con respecto a las ofrendas de animales, pues él diría que la sangre trae expiación aunque no haya carne. La declaración de Rabí Yehoshua es correcta con respecto a las ofrendas de animales, pues él diría que si no hay sangre, no hay carne, y si no hay carne, no hay sangre. La declaración de Rabí Eliezer es correcta con respecto a las ofrendas de harina, pues él diría que el puñado es válido aunque no haya remanente. La declaración de Rabí Yehoshua es correcta con respecto a las ofrendas de harina, pues él diría que si no hay puñado válido, no hay remanente, y si no hay remanente, no hay puñado. Esto indica que Rabí Yehoshua disputa la opinión de Rabí Eliezer con respecto a las ofrendas de harina, tal como disputa su opinión con respecto a las ofrendas de animales.

Más bien, la respuesta anterior debe rechazarse, y la respuesta es la siguiente: Rabí Yehoshua sostiene que la placa frontal apacigua a Dios tanto por la impureza de los miembros sacrificiales que suben al altar como por la impureza de las porciones de las ofrendas que deben ser comidas. La Guemará ha rechazado ahora su suposición anterior de que, según la opinión de Rabí Yehoshua, la placa frontal no apacigua a Dios por la impureza de las porciones de las ofrendas que se comen. En consecuencia, la mishná, que dictamina que las ofrendas comunales impuras son válidas, es consistente con la opinión de Rabí Yehoshua.

La Guemará expresa sorpresa: Si es así, ¿por qué la mishná citada anteriormente dice que, de acuerdo con el principio de Rabí Yehoshua, una ofrenda impura queda descalificada? La Guemará responde: Esta opinión se declaró solo con respecto a la carne que se había perdido o quemado; sin embargo, si se volvió ritualmente impura, la placa frontal apacigua a Dios, y las ofrendas siguen siendo válidas.

La Guemará pregunta: Pero si es así, ¿según quién la mishná está enseñando el caso de una ofrenda de harina que se volvió impura? Según la opinión de Rabí Eliezer, es obvio que la ofrenda de harina sigue siendo válida: Ahora que se ha mencionado que en un caso en que fue perdida o quemada, cuando no están presentes en absoluto, Rabí Eliezer valida la ofrenda, ¿es necesario mencionar que cuando se volvió impura, cuando está todavía en existencia, la ofrenda es válida? Más bien, es obvio que este caso se menciona para enseñar la opinión de Rabí Yehoshua, y está enseñando que según él queda descalificada.

Además, se enseñó en una baraita que Rabí Yehoshua dice: Con respecto a todas las ofrendas animales en la Torá, ya sea que la carne se haya vuelto ritualmente impura y la grasa de la ofrenda, que es la parte que se quema sobre el altar, permanezca válida, o que la grasa se haya vuelto impura y la carne permanezca válida, se puede rociar la sangre. De esta baraita se puede hacer la siguiente inferencia: Pero si ambas se volvieron ritualmente impuras, él no puede rociar la sangre. Aparentemente, Rabí Yehoshua sostiene que la placa frontal no obtiene expiación ante Dios por la impureza de las partes de la ofrenda que suben al altar o por la impureza de las porciones de las ofrendas que deben ser comidas.

Más bien, las respuestas anteriores han sido rechazadas, y la respuesta es la siguiente: En realidad, la mishná está incluso de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua, y ello no es difícil: Allí, Rabí Yehoshua se refería a la halajá a priori; aquí, en la mishná, se refiere a la halajá a posteriori. Cuando Rabí Yehoshua dijo que si la carne queda descalificada, la sangre no puede ser llevada al altar, eso era solo a priori; a posteriori él no la descalificó.

¿Y de dónde dices que Rabí Yehoshua distingue entre a priori y a posteriori? Como fue enseñado en una baraita: Si la carne se volvió impura o fue descalificada por contacto con alguien que se sumergió durante el día pero no llega a estar completamente puro hasta el anochecer, o si la carne salió fuera de las cortinas y por ello fue descalificada, Rabí Eliezer dice que la sangre puede ser rociada y es válida; Rabí Yehoshua dice que no puede ser rociada. Y Rabí Yehoshua concede que si alguien roció la sangre, la ofrenda es aceptada.

La Guemará rechaza esta respuesta por dos razones. Una razón para rechazarla es que el término descalificado indica que la ofrenda es inválida incluso a posteriori y no solo ab initio. Y además, la afirmación de la mishná de que cinco elementos pueden traerse en un estado de impureza ritual indica que pueden traerse incluso ab initio.