“En el lugar donde se derrama la ceniza será quemado” (Levítico 4:12). La Guemará responde: Di: Ese uso de la expresión “será quemado” es necesario para aquello que fue enseñado en una baraita: Será quemado aunque no haya ceniza allí, ya que la presencia de ceniza del altar no es esencial para la quema de los toros. “Será quemado” también enseña que, aunque el fuego haya consumido la mayor parte de él, eso no es suficiente. Se debe procurar completar el proceso de quema.

Ravina dijo que la contradicción citada anteriormente entre la declaración de Rabí Yehuda HaNasi, de que asar sobre carbón se considera asar sobre fuego, y la baraita, que requiere una derivación para indicar que el carbón se considera fuego con respecto a la lepra, puede responderse cambiando el texto de la baraita. Combina y enseña juntos los dos primeros tipos de quemaduras. De la expresión “una quemadura de fuego”, no he derivado nada más que un caso en el que alguien fue quemado por fuego o por carbón. Con respecto a quien es quemado por ceniza caliente, por cal ardiente, o por yeso ardiente, o por cualquier cosa más que esté ardiendo y cuya fuente de calor provenga del fuego, incluyendo agua calentada por fuego, de dónde se deriva que estos casos también se consideran una quemadura de fuego? El versículo dice: Una quemadura, una quemadura, dos veces. Al repetir el término, incluye todos estos tipos de quemaduras.

Rava planteó una contradicción: ¿Acaso Rabí Yehuda HaNasi realmente dijo que las brasas son llamadas fuego? Y planteamos una contradicción basándonos en el versículo: “Y tomará un incensario lleno de brasas encendidas de sobre el altar delante del Señor” (Levítico 16:12). Del uso de la palabra brasas en el versículo, podría haber pensado que se pueden traer brasas humeantes, es decir, cuando el fuego está casi extinguido y no se nota desde afuera. Por lo tanto, el versículo dice: Fuego. Si hubiera dicho solo fuego, podría haber pensado que se refería a una llama. Por lo tanto, el versículo dice: Brasas. ¿Cómo se reconcilian estos dos requisitos? Se traen de las brasas que están titilando, es decir, cuando el fuego es visible. Aparentemente, las brasas simples no son llamadas fuego.

Di en respuesta a esta pregunta: ¿No es estabaraitamisma difícil? Dijiste: Del uso de la palabra brasas en el versículo, podría haber pensado que el versículo se refiere a brasas que están humeando. Aparentemente, está claro que las brasas titilantes son consideradas fuego. Di la cláusula final de esa misma baraita de la siguiente manera: Si hubiera dicho solo fuego, podría haber pensado que se refería a una llama. Por lo tanto, el versículo dice: Brasas. Aparentemente, incluso las brasas titilantes no son consideradas fuego, y hay una contradicción interna en la baraita.

Y Rav Sheshet dijo, para resolver esta contradicción: Esto es lo que la baraita está enseñando: Del uso de la palabra brasas en el versículo, podría haber pensado que él puede tomar lo que quiera, ya sean humeantes o centelleantes. Por lo tanto, la Torah dice: Fuego. Si hubiera dicho solo fuego, podría haber pensado que se refería a una llama. Por lo tanto, el versículo dice: Brasas. ¿Cómo debe entenderse esto? Él trae de las brasas centelleantes. En cualquier caso, de aquí se deriva que las brasas, incluso si son centelleantes, no son llamadas fuego. Esto plantea una dificultad para la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, según la cual las brasas se consideran fuego.

Abaye dijo que la respuesta es la siguiente: Basado en la palabra brasas, yo podría haber pensado que deben estar humeantes y no titilantes. Por lo tanto, el versículo dice: Fuego. Si hubiera dicho solo fuego, yo podría haber pensado que si alguien quisiera una llama, él puede traerla, y si quisiera una brasa, él puede traerla. Por lo tanto, la Torah dice: Brasas. ¿Cómo debe entenderse esto? Él trae de las brasas titilantes. Según esto, está claro que las brasas se consideran fuego, de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi.

Rabba dijo: En esta última explicación, se afirmó que se podría haber pensado que, si él quería un carbón, él podía traerlo, y si él quería una llama, él podía traerla. ¿En qué circunstancias se puede encontrar una llama sin un carbón? La Guemará responde: En un caso en que alguien unta un utensilio con aceite y le prende fuego. Sin embargo, en un caso como este, por qué yo necesito un versículo para excluirlo e indicar que no se puede traer tal llama? Ahora bien, delante de un rey de carne y hueso no se hace esto, ya que se considera una falta de respeto traer tal llama ante un rey; delante del Rey de reyes, el Santo, Bendito sea Él, ¿acaso no es tanto más una falta de respeto? Por lo tanto, el versículo no necesitaría excluir este tipo de llama.

Más bien, Rava dijo que se debe responder de la siguiente manera: Basado en la palabra brasas, yo podría haber pensado que deben estar humeantes y no centelleantes; por lo tanto, el versículo dice: Fuego. Si hubiera dicho solo fuego, yo podría haber pensado que se debe traer mitad brasa y mitad fuego, es decir, que cuando se toman las brasas del altar deben estar ardiendo con fuerza y su llama debe ser visible, y para el momento en que entre al interior del Santo de los Santos el fuego se apagará y todo será brasa. Por lo tanto, el versículo dice: “Y tomará un incensario lleno de brasas encendidas de sobre el altar” (Levítico 16:12), lo que indica que desde el momento de su toma deben ser brasas y no llamas.

Dado que la discusión hasta ahora se ha centrado en carbones humeantes, la Guemará menciona que se planteó un dilema ante los Sabios en la casa de estudio acerca de si la palabra humeante debe escribirse como omemot con una alef o omemot con una ayin. Rabí Yitzḥak dijo: Debe escribirse con una ayin, como está dicho: “Los cedros en el jardín de Dios no pudieron ocultarlo [amamuhu]” (Ezequiel 31:8), ya que la palabra amamuhu en el versículo está escrita con una ayin.

MISHNÁ: Si el cordero pascual tocó la superficie de barro de un horno, se debe pelar su lugar en el cordero pascual, ya que fue asado por el calor del horno y no por el fuego mismo. Si algo de la salsa del cordero pascual goteó sobre el barro y luego volvió a él, es decir, la salsa salpicó de regreso sobre la carne, se debe quitar su lugar. No basta con pelar la capa exterior, y se debe quitar también parte de la carne debajo de la capa exterior, porque se considera que fue cocida por el líquido y no asada por el fuego. Si algo de la salsa del cordero pascual goteó sobre harina caliente, se debe quitar un puñado de harina de su lugar, es decir, del lugar donde cayó la salsa en la harina, y destruirla.

En un caso en que alguien unge el cordero pascual con aceite de terumá, si el cordero pascual pertenece a un grupo de sacerdotes, ellos pueden comerlo, ya que tienen permitido comer terumá. Si el cordero pascual pertenece a un grupo de israelitas, entonces, si todavía está crudo, se debe enjuagarlo para quitar el aceite de terumá; y si está asado, se debe pelar la capa exterior que ha absorbido el aceite, para que los israelitas no coman la terumá, que les está prohibida. Si alguien unge el cordero pascual con aceite del segundo diezmo, no puede exigir dinero por ello a los miembros del grupo, ya que no se puede redimir el segundo diezmo en Jerusalén. Los productos del segundo diezmo que están en Jerusalén están destinados a ser comidos; pueden darse como regalo a otros, pero no pueden redimirse ni venderse.

GEMARA: Basándose en la mishná, la Guemará introduce una discusión general sobre las halakhot de los alimentos prohibidos que entran en contacto con otros alimentos. Se declaró que los amora’im discreparon con respecto a estos asuntos, pero primero la Guemará menciona los casos que están claros: Si un alimento caliente cae en otro alimento caliente, por ejemplo, carne caliente cae en leche hirviendo o carne permitida caliente cae en sopa prohibida caliente, todos están de acuerdo