Y fue enseñado en una baraitacon respecto a esta mishná que en un día laborable, en un caso como este, donde resulta que no hay nadie para comer la ofrenda pascual, debe quemarse de inmediato. Concedido, si dices que una ofrenda que no tiene dueño requiere desarraigo de su estado previo para que su estado cambie y, en ausencia de un desarraigo explícito, conserva su estado original, también aquí puede sostenerse que esta es todavía una ofrenda pascual. Y dado que no tiene dueños, su descalificación está en el cuerpo mismo de la ofrenda , porque fue sacrificada sin propósito, y por lo tanto debe quemarse de inmediato.

Pero si dices que una ofrenda como esta no requiere desarraigo, sino que su estatus original queda anulado automáticamente con la muerte de su dueño, y era una ofrenda de paz desde el principio, así como una ofrenda pascual cuyo estatus ha sido revocado es considerada una ofrenda de paz, ¿debido a qué, entonces, es su descalificación? Debido a otra cosa, es decir, a que él la degolló después de la ofrenda diaria de la tarde, que es el momento apropiado para degollar el cordero pascual. Pero una ofrenda de paz que se degüella entonces queda descalificada. En ese caso, sin embargo, debería requerir que se dejara durante la noche hasta que su forma se deteriore, alcanzando así el estatus de carne sacrificial sobrante, y solo entonces debería ser quemada.

Como fue enseñado en una baraita: Este es el principio: cualquier ofrenda cuya descalificación esté en el cuerpo de la ofrenda misma debe ser quemada inmediatamente y sin demora. Pero si la descalificación está en la sangre de la ofrenda o en los propietarios, la carne debe dejarse durante la noche, para que su forma pueda deteriorarse, y solo entonces debe ser llevada al lugar de la quema. Así, la baraita que dice que un cordero pascual que fue sacrificado en un día laborable, y después se supo que los propietarios habían muerto, debe ser quemado inmediatamente, demuestra, contra la opinión de Rav Huna, que una ofrenda que no tiene propietarios todavía requiere un desarraigo explícito de su estatus anterior para que su estatus cambie.

Más bien, no digas que Rav dijo que una ofrenda por la culpa que alguien sacrificó sin especificación es válida como holocausto. Más bien di que él dijo que, si alguien tomó una ofrenda por la culpa cuyo dueño ya había obtenido expiación por medio de otro animal y la sacrificó explícitamente como holocausto, es válida. Y concluye de esto que Rav aparentemente sostiene que cambiar el estatus de una ofrenda requiere un desarraigo explícito.

La Guemará pregunta: Surge una dificultad según Rabí Ḥiyya bar Gamda, quien trató la cuestión de si un cordero pascual requiere desvinculación y dijo que esto fue expulsado del grupo de sabios que estaban estudiando el asunto, y ellos todos dijeron lo siguiente: La desvinculación es necesaria en un caso en que los propietarios de la ofrenda estaban ritualmente impuros con impureza impartida por un cadáver durante el primer Pésaj y fueron postergados al segundo Pésaj, pues en ese caso, presumiblemente quieren sacrificar este animal como su ofrenda pascual en el segundo Pésaj, y por lo tanto su estatus no cambia a menos que sea explícitamente desvinculado.

La Guemará infiere de esto que es solo esta ofrenda la que requiere un desarraigo explícito, porque es razonable suponer que sus dueños todavía tienen la intención de usarla para su propósito original, pero en general no requiere desarraigo. Según esta opinión, ¿qué hay que decir, si parecería que nuestra mishná indica que el desarraigo explícito es necesario?

Más bien, Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí en nuestra mishná? Estamos tratando con un caso en el que ellos designaron al animal para ser sacrificado como su ofrenda de Pésaj antes del mediodía, y llegó el mediodía y quedó firmemente establecido como su ofrenda de Pésaj, y los propietarios murieron después del mediodía, de modo que la ofrenda fue considerada primero apta y luego rechazada: Originalmente era apta para ser sacrificada ya sea como ofrenda de Pésaj o como ofrenda de paz, y luego fue rechazada como ofrenda de paz cuando quedó firmemente establecida como ofrenda de Pésaj, y rechazada como ofrenda de Pésaj cuando sus propietarios murieron. Y el principio es que cualquier cosa que fue primero apta y después rechazada no vuelve a ser apta. Por lo tanto, la ofrenda queda descalificada y se quema de inmediato, ya que nunca puede ser ofrecida ni como ofrenda de Pésaj ni como ofrenda de paz.

La Guemará rechaza esta respuesta: ¿Es necesaria esta razón para alguien aparte de Rav, quien sostiene que no se requiere un desarraigo explícito? Pero Rav mismo dijo que las criaturas vivas no pueden ser permanentemente rechazadas. La halakha del rechazo se aplica solo a animales que ya fueron sacrificados, pero las criaturas vivas no pueden ser rechazadas permanentemente de su estatus santificado o de su aptitud para una mitzvá.

Más bien, Rav Pappa dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita que añade a la mishná el detalle de que en un día de semana la ofrenda descalificada se quema de inmediato? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien dijo: Y de manera similar, si alguien sacrificó otra ofrenda, como una ofrenda de paz, con el propósito de una ofrenda pascual, queda descalificada. Si es así, su descalificación está en el cuerpo mismo de la ofrenda misma, y por lo tanto debe quemarse de inmediato.

La Guemará pregunta: Pero si esto es conforme a la opinión de Rabí Eliezer, él también lo consideraría responsable de traer una ofrenda por el pecado por haber sacrificado una ofrenda inválida en Shabat, pues Rabí Eliezer no acepta la postura de que quien se equivoca con respecto a una mitzvá está exento de traer una ofrenda por el pecado. Por lo tanto, esta explicación debe ser rechazada.

Más bien, Rav Yosef, hijo de Rav Salla el Ḥasid, explicó ante Rav Pappa de la siguiente manera: ¿De acuerdo con la opinión de quién es estabaraita? Es de acuerdo con la opinión de Yosef ben Ḥonai. Como aprendimos en una mishná que Yosef ben Ḥonai dice: Otras ofrendas que son sacrificadas con el propósito de una ofrenda de Pésaj o con el propósito de una ofrenda por el pecado quedan descalificadas, pues él está de acuerdo con Rabí Eliezer en este asunto. Es evidente que su descalificación está en el cuerpo mismo de la ofrenda y, por lo tanto, debe quemarse de inmediato. Pero con respecto a las exenciones de las ofrendas por el pecado en casos de profanación involuntaria de Shabat, él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua, que quien se equivoca con respecto a una mitzvá está exento.

Rav Ashi dijo una respuesta diferente a esta pregunta: Rav dijo su dictamen con respecto a una ofrenda por la culpa de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yoḥanan ben Beroka. Como fue enseñado en una baraita: Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yoḥanan ben Beroka, dice: Si quien sacrifica la ofrenda de Pésaj en Shabat todavía tiene tiempo durante el día para aclarar si los propietarios se retiraron o murieron o se volvieron ritualmente impuros, es responsable de traer una ofrenda por el pecado por haber sacrificado en Shabat, y la carne debe dejarse durante la noche para que su forma pueda deteriorarse, y luego debe llevarse al lugar de la quema. ¿Cuál es la razón por la que su forma debe deteriorarse? ¿No es porque él sostiene que no requiere desarraigo? Y por esa razón la descalificación no es inherente a la ofrenda, y por lo tanto debe dejarse durante la noche para alcanzar el estatus de carne sacrificial sobrante antes de ser quemada.

La Guemará rechaza este argumento: ¿De dónde se sabe que esto es correcto? Quizás requiere desarraigo y la descalificación es inherente. Y el hecho de que él requiera deterioro de la forma se debe a que está de acuerdo con el tanna de la escuela de Rabba bar Avuh, quien dijo que incluso piggul, una ofrenda descalificada por una intención impropia, que se considera una descalificación inherente, también requiere deterioro de la forma, pues él derivó este requisito por medio de una analogía verbal entre la palabra “iniquidad” (Levítico 7:18) dicha con relación a una ofrenda descalificada por intención impropia y la palabra “iniquidad” (Levítico 19:7) dicha con respecto a lo sobrante de la carne sacrificial.

Pues si no dices eso, es decir, que la baraita fue enseñada de acuerdo con esta opinión, entonces, en un caso en que los propietarios se volvieron ritualmente impuros, ¿qué hay que decir? En ese caso ciertamente se requiere desarraigo, pues Rabí Ḥiyya bar Gamda dijo que esto fue excluido del grupo de sabios que estaban estudiando el asunto: Se requiere desarraigo en un caso en que los propietarios de la ofrenda estaban ritualmente impuros con impureza impartida por un cadáver durante el primer Pesaḥ y fueron postergados al segundo Pesaḥ. Dado que presumiblemente su ofrenda está destinada a usarse en el segundo Pesaḥ, se requiere un cambio explícito del estatus de la ofrenda.

Más bien, está claro que es como respondió al principio, que nuestra mishná está de acuerdo con la opinión de Yosef ben Ḥonai. Por lo tanto, entre semana la ofrenda se quema de inmediato, y en Shabat, de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua, uno no queda obligado a traer una ofrenda por el pecado.