“Os he dado el sacerdocio como un servicio de don; y el extraño que se acerque será condenado a muerte” (Números 18:7). Este versículo se encuentra en el contexto de los dones sacerdotales, incluida la teruma, y viene a enseñarnos que hicieron que el consumo de la teruma en las zonas periféricas, es decir, fuera del Templo, fuera como el servicio del Templo.

Aprendimos en nuestra mishná que si alguien inadvertidamente degolló el cordero pascual en Shabat para aquellos que no pueden comerlo o para aquellos que no se inscribieron para él, está obligado a traer una ofrenda por el pecado. La Guemará pregunta: Es obvio. Puesto que allí, con respecto al degüello mismo, es inválido, aquí, con respecto a Shabat, es responsable, pues resulta que realizó una labor prohibida que no era necesaria para ofrecer un sacrificio. La Guemará responde: Puesto que la cláusula final de la mishná enseñó casos en los que está exento de traer una ofrenda por el pecado, la primera cláusula enseñó casos en los que es responsable, aunque en realidad no nos enseña nada nuevo.

La Guemará pregunta: Pero esto también es obvio, ya que allí, la ofrenda es válida; aquí, con respecto a Shabat, está exento, pues el degüello no implicó una profanación de Shabat. Más bien, dado que la mishná enseñó el caso de quien degolló el cordero pascual con un propósito diferente en Shabat, también enseñó el caso de quien lo degolló para aquellos que no pueden comerlo. La Guemará pregunta además: ¿Y ese mismo caso, el caso de degollar la ofrenda pascual con un propósito diferente, por qué lo necesito? La halajá allí también es obvia. La Guemará responde: Dado que la mishná quería enseñar la disputa entre Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua, enseñó también todas estas otras halajot.

La Guemará relata que Rav Huna bar Ḥinnana le dijo a su hijo: Cuando vayas ante el Rabino Zerika, pregúntale: Según la opinión que dice que quien inflige una herida destructiva está exento, es decir, que quien causa una herida en Shabat que no tiene un efecto constructivo sino que es puramente destructiva por naturaleza, no ha realizado una labor prohibida y por lo tanto está exento de traer una ofrenda por el pecado, ¿cómo debemos entender la decisión de la mishná de que quien sacrificó el cordero pascual para aquellos que no pueden comerlo es responsable? Dado que el sacrificio es inválido, debería considerarse que hirió al animal de una manera que no aporta ningún beneficio y que es simplemente destructiva. ¿Qué mejoró mediante el sacrificio para que sea responsable de haber realizado una labor prohibida?

La Guemará responde: Él la mejoró en el sentido de que, si las partes sacrificiales de la ofrenda ascendieron a la parte superior del altar, no descienden. La halakha es que, si las partes sacrificiales de una ofrenda descalificada son llevadas inadvertidamente a la parte superior del altar, no es necesario retirarlas y pueden ser quemadas sobre el altar. Así, el degüello tuvo algún efecto constructivo.

La Guemará pregunta además: Aprendimos en la mishná que si alguien degolló el cordero pascual y se descubrió que tenía un defecto, está obligado a traer una ofrenda por el pecado. También aquí puede preguntarse: ¿Qué mejoró mediante el degüello, para que deba ser responsable? La Guemará responde: Lo mejoró si el defecto era pequeño, por ejemplo, si estaba en el párpado del animal, y de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien dijo que en el caso de una ofrenda con un defecto tan pequeño, si sus partes sacrificiales ascendieron a la parte superior del altar, no descienden de él, porque no es una deshonra para el altar que las partes sacrificiales de tal ofrenda sean quemadas sobre él.

Aprendimos en la siguiente cláusula de nuestra mishná que si alguien degolló el cordero pascual y se descubrió que tenía una condición oculta que haría que muriera dentro de doce meses [tereifa], está exento de traer una ofrenda por el pecado. La redacción de la mishná indica que si la condición del animal es visible, su dueño es responsable. Cabe preguntar: ¿Qué mejoró al degollar un animal con tal condición? La Guemará responde: Lo mejoró en que lo sacó de la categoría de cadáver de animal [neveila], es decir, un animal que murió por causas naturales o como resultado de un acto de degüello ritual realizado incorrectamente. Si el animal hubiera muerto por sí solo, habría sido tratado como neveila, que es una fuente primaria de impureza ritual, haciendo ritualmente impuros a quienes lo tocan o lo cargan. El degüello adecuado del animal evita que entre en esa categoría e imparta impureza ritual.

Ravina se opone enérgicamente a esto: Con respecto a aquello que fue enseñado en otro lugar en una baraita, que quien inadvertidamente sacrifica una ofrenda por el pecado en Shabat fuera del Templo para el bien de la idolatría es responsable de traer tres ofrendas por el pecado por ello: por profanar el Shabat, por sacrificar una ofrenda fuera del Templo y por practicar idolatría; aquí también puede plantearse la pregunta: ¿Qué ha mejorado al sacrificar el animal? Aquí no podemos responder que lo quitó de la categoría de cadáver de animal y evitó que se convirtiera en una fuente primaria de impureza ritual, porque cualquier animal que fue usado como ofrenda idolátrica transmite impureza ritual. Por lo tanto, parecería que el sacrificio no sirvió a ningún propósito constructivo.

Rav Avira dijo: Incluso aquí lo mejoró en que lo sacó de la categoría de miembros de un animal vivo. Incluso un gentil es responsable si come carne tomada de un animal vivo, pero una vez que el animal es sacrificado ya no hay más responsabilidad. En consecuencia, incluso este acto de sacrificio logró un resultado productivo.

Aprendimos en la mishná que si alguien degolló el cordero pascual y después se supo que los propietarios habían muerto, está exento de traer una ofrenda por el pecado. Rav Huna dijo en nombre de Rav: Con respecto a una ofrenda de culpa que fue destinada al pastoreo: Si el dueño de una ofrenda de culpa muere o logra expiación mediante una ofrenda de culpa diferente, el animal es enviado a pastar al campo hasta que desarrolle un defecto, momento en el cual puede venderse. El dinero de la venta se usa para comprar un holocausto. Y si, antes de que desarrollara un defecto, alguien la degolló sin especificar su propósito, es válida como holocausto. La Guemará concluye que Rav aparentemente sostiene que no requiere desarraigo. No hay necesidad de una declaración explícita para cambiar el estatus de la ofrenda; incluso si es degollada sin que se especifique su propósito, es válida.

La Guemará pregunta: Si es así, incluso cuando aún no ha sido consignada al pastoreo, también debería ser válida, pues cualquier ofrenda por la culpa cuyo dueño ya ha obtenido expiación mediante otra ofrenda presumiblemente será traída como holocausto voluntario. La Guemará responde: Esta invalidación se deriva de un decreto rabínico con respecto a una ofrenda por la culpa después de que su dueño obtuvo expiación con otra ofrenda, debido a la preocupación por una ofrenda por la culpa antes de que su dueño obtuviera expiación con otra ofrenda. Antes de que el dueño obtenga expiación, el animal ciertamente se considera una ofrenda por la culpa; solo después de que el dueño obtiene expiación la ofrenda se vuelve válida para usarse como holocausto, y entonces, según la halajá estricta, es inmediatamente válida para ese propósito, incluso antes de que el animal desarrolle un defecto.

¿De dónde dices que este es el caso? Como aprendimos en otro lugar en una mishná: Una ofrenda por la culpa cuyo dueño ha muerto o cuyo dueño ha obtenido expiación por medio de otra ofrenda por la culpa pasta hasta que se vuelve no apta, tras lo cual se vende y su dinero se usa para una ofrenda quemada voluntaria comunitaria. Rabí Eliezer dice: Esta ofrenda por la culpa se deja morir por sí sola. Rabí Yehoshua dice: Cuando desarrolla un defecto, se vende, y él trae una ofrenda quemada para sí mismo con su dinero.

Esto indica que, según el rabino Yehoshua, tan pronto como el propietario logra expiación, su animal pierde su condición de ofrenda por la culpa y se convierte en un holocausto. Sin embargo, incluso él dice que el animal que se compra con su dinero puede de hecho ser ofrecido como holocausto, pero la ofrenda por la culpa misma no debe ser sacrificada como holocausto. Sin duda, su razón debe ser que los Sabios emitieron un decreto con respecto a una ofrenda por la culpa después de que su propietario lograra expiación con una ofrenda diferente, debido a la preocupación por una ofrenda por la culpa antes de que su propietario lograra expiación con una ofrenda diferente. La Guemará concluye: En efecto, aprende de ello que esto es correcto.

Rav Ḥisda planteó una objeción a Rav Huna con respecto a su opinión sobre desarraigar el estatus de una ofrenda, a partir de lo que aprendimos en nuestra mishná: Si alguien sacrificó un cordero pascual en Shabat y después se supo que los propietarios se habían retirado de él y se habían inscrito para otro, o que habían muerto o se habían vuelto ritualmente impuros, está exento de traer una ofrenda por el pecado, porque sacrificó con permiso.