En ese caso, Shabat no está destinado a ser anulado en absoluto. Dado que el bebé que debía haber sido circuncidado en Shabat ya fue circuncidado, y el único que queda es el bebé que debía haber sido circuncidado el viernes, el circuncidador debería haber sabido que no tiene circuncisiones que realizar en Shabat, porque una circuncisión que fue pospuesta más allá del octavo día no anula Shabat. Por lo tanto, es responsable si realizó la circuncisión en Shabat. En la cláusula final, sin embargo, la circuncisión se realizó en una situación en la que Shabat está destinado a ser anulado para él, ya que el bebé que debía haber sido circuncidado en Shabat todavía no había sido circuncidado.

Basándose en la comprensión de que todo depende de si el Shabbat está destinado a ser anulado o no, puede argumentarse que aquí también, el Shabbat está destinado a ser anulado con respecto a una ofrenda comunitaria. Por lo tanto, quien en Shabbat sacrifica inadvertidamente otras ofrendas con el propósito de ofrendas comunitarias está exento de traer una ofrenda por el pecado, porque sabe que las ofrendas comunitarias deben traerse en Shabbat y, en consecuencia, existe cierta justificación para su error.

Rav Ashi le dijo a Rav Kahana que esta explicación es difícil: También aquí, se puede argumentar que el Shabat está destinado a ser dejado de lado con respecto a los bebés en general, ya que está permitido circuncidar a un bebé cuyo octavo día cae en Shabat, y por lo tanto hay alguna justificación mínima para su error. Rav Kahana le dijo: Así es, en efecto. Sin embargo, con respecto a esta persona, el Shabat no está destinado a ser dejado de lado, ya que ya no hay ningún niño que deba ser circuncidado en Shabat. Por lo tanto, si realizó inadvertidamente una circuncisión en Shabat, no se considera como si hubiera cometido una transgresión mientras estaba ocupado en el cumplimiento de una mitzvá.

Aprendimos en la mishná con respecto a todas las demás ofrendas que uno sacrificó sin querer en Shabat con el propósito de una ofrenda de Pésaj, que si no eran aptas para la ofrenda de Pésaj, es responsable de traer una ofrenda por el pecado, y si eran aptas, Rabí Eliezer lo considera responsable de traer una ofrenda por el pecado, y Rabí Yehoshua lo exime. La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que distingue entre ofrendas aptas para el cordero de Pésaj y las que no son aptas?

La Guemará explica: Es Rabí Shimon, como fue enseñado en una baraita: Si alguien sacrifica inadvertidamente otras ofrendas en Shabat con el propósito de una ofrenda pascual, ya sea que sean ofrendas aptas para el cordero pascual o que sean ofrendas no aptas, y de manera similar, si él inadvertidamente sacrifica otras ofrendas con el propósito de ofrendas comunitarias en Shabat, está exento de traer una ofrenda por el pecado; esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Shimon dijo: Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua no discreparon acerca de quien sacrificó ofrendas no aptas, pues en ese caso todos concuerdan en que es responsable. ¿Con respecto a qué discreparon? Con respecto a quien sacrificó ofrendas aptas, pues Rabí Eliezer lo considera responsable de traer una ofrenda por el pecado y Rabí Yehoshua lo exime. Esto indica que la decisión no atribuida de nuestra mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon.

Rav Beivai dijo que Rabí Elazar dijo: Rabí Meir lo eximiría incluso en el caso de un becerro de una ofrenda de paz que él sacrificó con el propósito de la ofrenda de Pésaj, aunque normalmente no se confunde un becerro con un cordero. Rabí Zeira le dijo a Rav Beivai: Pero, ¿no dijo Rabí Yoḥanan que Rabí Meir concedió que si uno sacrificó animales con defecto en Shabat, está obligado a traer una ofrenda por el pecado? Él le dijo: Con respecto a los animales con defecto, él no está en absoluto preocupado por ellos, porque sabe que no son aptos para ser ofrecidos como sacrificios. Pero en cuanto a este becerro, está preocupado por ofrecerlo como ofrenda, y por lo tanto puede cometer un error.

Rava planteó un dilema ante Rav Naḥman: Si alguien sacrificó inadvertidamente un animal no consagrado con el propósito de una ofrenda pascual, ¿qué diría Rabí Meir? ¿Lo eximiría también en este caso? Rav Naḥman le dijo: Rabí Meir lo eximiría incluso si sacrificara un animal no consagrado con el propósito de una ofrenda pascual.

Rava le preguntó: ¿Pero no dijo Rabí Yoḥanan que Rabí Meir concede que, si alguien degolló animales con defecto en Shabat, está obligado a traer una ofrenda por el pecado, ya que nunca son sacrificados como ofrendas, y de manera similar, los animales no consagrados nunca son sacrificados como ofrendas? Rav Naḥman respondió: Hay lugar para una distinción. Los animales con defecto no pueden confundirse con los sin defecto, y por lo tanto no hay una razón legítima para el error; pero estos, es decir, los animales no consagrados, pueden fácilmente confundirse con los animales consagrados, ya que externamente son indistinguibles entre sí, y por lo tanto quien los confunde está exento.

Rava preguntó además: ¿Y es realmente la razón de Rabí Meir que estos pueden confundirse y estos no pueden confundirse con una ofrenda legítima? ¿Pero no dijo Rav Beivai que Rabí Elazar dijo que Rabí Meir lo eximiría incluso en el caso de un becerro de una ofrenda de paz que él sacrificó con el propósito de la ofrenda de Pésaj, aunque no hay manera de confundir un becerro con un animal que puede traerse para la ofrenda de Pésaj? Por lo tanto, es evidente que la razón de Rabí Meir es que está preocupado por sacrificar el becerro como ofrenda y, en consecuencia, queda exento si erró y lo sacrificó con el propósito de un cordero de Pésaj. Pero ¿por qué habría de quedar exento si trajo un animal no consagrado con el propósito de una ofrenda de Pésaj? No está preocupado por traerlo como ofrenda.

Rav Naḥman le dijo: Ambas razones se aplican según Rabí Meir. Si uno está preocupado por traer el animal como ofrenda, está exento aunque el animal no pueda ser fácilmente confundido con aquel que debía sacrificar. Y cuando el animal puede ser fácilmente confundido con el que fue apartado como ofrenda, está exento, aunque no esté preocupado por traerlo como ofrenda. Esto viene a excluir a los animales con defecto, que no pueden ser confundidos con animales sin defecto y con cuyo sacrificio él no está preocupado.

La Guemará relata que Rabí Zeira y Rabí Shmuel bar Rav Yitzḥak estaban sentados en el pórtico de Rabí Shmuel bar Rav Yitzḥak, y se sentaron y dijeron: Rabí Shimon ben Lakish dijo: Si una persona, sin darse cuenta, confundió un asador de sobras de carne sacrificial, que está prohibido comer y cuyo consumo intencional hace a uno pasible del castigo de karet, con un asador de carne sacrificial asada, que es una mitzvá comer, y la comió, es responsable de traer una ofrenda por el pecado. Aunque tenía la intención de cumplir una mitzvá, como transgredió sin darse cuenta la prohibición de comer carne sacrificial sobrante, debe traer una ofrenda por el pecado.

Y además informaron que Rabí Yoḥanan dijo: Si alguien mantuvo inadvertidamente relaciones sexuales con su esposa mientras ella estaba menstruando, es responsable de traer una ofrenda por el pecado. Pero si él mantuvo inadvertidamente relaciones sexuales con su cuñada, que estaba esperando convertirse en su esposa mediante matrimonio levirato, mientras ella estaba menstruando, está exento, porque el acto mismo de la relación sexual es una mitzvá. Un hombre cuyo hermano murió sin hijos está obligado por la ley de la Torah a casarse con la viuda de su hermano fallecido y “llegarse a ella” (Deuteronomio 25:5), de modo que incluso si transgredió por error al intentar cumplir la mitzvá, está exento de traer una ofrenda por el pecado.

La Guemará intenta determinar si Rabí Yoḥanan está de acuerdo o en desacuerdo con el dictamen de Reish Lakish: Algunos dicen que con mayor razón en el primer caso, en el que alguien comió inadvertidamente un asador de carne sacrificial sobrante, Rabí Yoḥanan lo consideraría responsable de traer una ofrenda por el pecado, pues no cumplió realmente una mitzvá cuando comió la carne, aunque tenía la intención de hacerlo. Esto contrasta con el segundo caso, en el que la persona mantuvo inadvertidamente relaciones sexuales con su esposa mientras ella estaba menstruando, donde al menos cumplió una pequeña mitzvá, como se explicará en breve.

Otros dicen que, según Rabí Yoḥanan, en ese caso en que alguien comió carne sacrificial sobrante, está exento de traer una ofrenda por el pecado. ¿Cuál es la razón? Allí, donde tuvo relaciones sexuales con su esposa mientras ella estaba menstruando, es responsable, pues debería haberle preguntado si estaba menstruando, y como no lo hizo, está obligado a traer una ofrenda por el pecado. Pero aquí, donde comió un asador de carne sacrificial sobrante, no tenía a nadie a quien preguntar, y por eso no está obligado a traer una ofrenda por el pecado.

La Guemará pregunta: Y según Rabí Yoḥanan, ¿qué tiene de diferente quien involuntariamente mantuvo relaciones sexuales con la viuda de su hermano, por lo que está exento de traer una ofrenda por el pecado? ¿Es porque cumplió una mitzvá, es decir, la mitzvá del levirato? Si es así, entonces también en el caso en que involuntariamente mantuvo relaciones sexuales con su esposa mientras ella estaba menstruando, cumplió una mitzvá, pues se ocupó en el cumplimiento de la mitzvá de la procreación. La Guemará responde que aquí estamos tratando un caso en que su esposa está embarazada, de modo que la relación sexual no puede conducir a la procreación.

La Guemará plantea otra pregunta: Sin embargo, existe la mitzvá del disfrute de los derechos conyugales. Una de las obligaciones matrimoniales del marido es mantener relaciones sexuales con su esposa a intervalos regulares (véase Éxodo 21:10), y esto se considera una mitzvá. La Guemará responde que estamos hablando de un caso en el que no es el momento de sus derechos conyugales.

La Guemará pregunta además: Aun así, ¿acaso Rava no dijo que un hombre está obligado a complacer a su esposa mediante una mitzvá? Es decir, debe mantener relaciones sexuales con ella cuando ella así lo desee, incluso si no es el momento de sus derechos conyugales. La Guemará responde que estamos tratando un caso en el que era cerca de la fecha esperada de su menstruación, cuando las relaciones sexuales están prohibidas debido a la preocupación de que la mujer ya pueda estar menstruando o que pueda comenzar a menstruar durante el acto sexual.

La Guemará pregunta: Si es así, es decir, si mantuvieron relaciones sexuales cerca de la fecha esperada de menstruación de la mujer, cuando él debería haberse abstenido de hacerlo, entonces incluso en el caso en que él mantuvo relaciones sexuales con su cuñada viuda y resultó que ella estaba menstruando, él debería también ser responsable, ya que la mitzvá del matrimonio levirato no se aplica en ese momento. La Guemará explica que, con respecto a su cuñada viuda, él todavía se avergüenza [bazeiz] delante de ella y se siente incómodo al preguntarle si está cerca de la fecha esperada de su menstruación, mientras que, con respecto a su esposa, él no se avergüenza delante de ella, y por lo tanto debería haberle preguntado.

La Guemará pregunta: Y Rabí Yoḥanan, de acuerdo con la opinión de quién dictaminó con respecto a alguien que erró mientras estaba ocupado en una mitzvá? Si dices que dictaminó de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, como aprendimos en una mishná: Rabí Yosei dice: Si el primer día de Festival de la festividad de Sucot cae en Shabat, y él olvidó y llevó su lulav al dominio público y continuó transportándolo allí, realizando sin querer una labor prohibida, está exento de traer una ofrenda por el pecado. Eso es porque lo llevó con permiso, es decir, estaba actuando con la intención de cumplir una mitzvá.

Hay lugar para diferenciar entre el dictamen de Rabí Yosei y el de Rabí Yoḥanan: Quizás allí sea diferente, ya que está presionado por el tiempo. Dado que, según la ley de la Torah, la mitzvá de lulav se aplica solo un día al año, él está ansioso por cumplir la mitzvá y por lo tanto no se da cuenta de que está violando una prohibición de la Torah. Esto es distinto del caso del matrimonio de levirato, que no necesita realizarse en un momento específico y respecto del cual está bajo menos presión.

Más bien, se podría decir que Rabí Yoḥanan emitió su dictamen de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua en nuestra mishná con respecto a las ofrendas, pues, según Rabí Yehoshua, quien sacrificó inadvertidamente otra ofrenda en Shabat con el propósito de una ofrenda de Pésaj, y el animal era apto para ser ofrecido como ofrenda de Pésaj, está exento de traer una ofrenda por el pecado. También aquí, sin embargo, hay lugar para distinguir. Quizás también allí podamos decir que Rabí Yehoshua lo exime porque está apremiado por el tiempo.

Más bien, podría decirse que el dictamen de Rabí Yoḥanan está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua con respecto a los bebés, donde uno debía haber sido circuncidado en la víspera de Shabat y el otro en Shabat, y el circuncidador olvidó y circuncidó en Shabat al que debía haber sido circuncidado en la víspera de Shabat. En ese caso, el circuncidador está exento de traer una ofrenda por el pecado. Pero una vez más hay lugar para distinguir: Quizás también allí, Rabí Yehoshua lo exime porque está presionado por el tiempo.

Más bien, debemos decir que el dictamen de Rabí Yoḥanan está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua con respecto a la teruma, como aprendimos en una mishná: Si un sacerdote estaba comiendo teruma, y se supo que era hijo de una mujer divorciada o de una mujer que se sometió a ḥalitza y por lo tanto está descalificado del sacerdocio y no puede comer teruma, Rabí Eliezer lo considera responsable de pagar el valor del principal y un quinto adicional, como cualquier no sacerdote que comió teruma sin intención, mientras que Rabí Yehoshua lo exime. En este caso, quien pensaba que era sacerdote y por lo tanto estaba cumpliendo una mitzvá cuando comió la teruma, en realidad estaba cometiendo una transgresión, pero, sin embargo, Rabí Yehoshua lo exime de la penalidad ordinaria. A primera vista, esto es similar al dictamen de Rabí Yoḥanan.

Sin embargo, esta comparación puede ser rechazada, pues quizás ese caso deba explicarse de acuerdo con la opinión de Rav Beivai bar Abaye. Pues Rav Beivai bar Abaye dijo: La mishná está hablando de un sacerdote descalificado que comió terumá que es leudada en la víspera de Pésaj, cuyo tiempo apremia, porque si no la come rápidamente, tendrá que quemarla.

Alternativamente, puede haber otra razón para diferenciar: Comer terumá es diferente, porque se llama servicio sagrado, y el Misericordioso valida el servicio realizado por alguien de linaje sacerdotal, aunque no sea apto para el sacerdocio.

Como aprendimos en una mishná: Si un sacerdote estaba de pie y ofreciendo ofrendas sobre el altar, y se supo que era hijo de una mujer divorciada o hijo de una mujer que se sometió a jalitzá, todas las ofrendas que ofreció sobre el altar hasta ese momento quedan descalificadas, porque solo es aceptable el servicio realizado por un sacerdote considerado apto. Y Rabí Yehoshua las valida. Y dijimos: ¿Cuál es la razón de Rabí Yehoshua? Como está escrito con respecto a la tribu de Leví: "Bendice, Señor, su sustancia y acepta la obra de sus manos" (Deuteronomio 33:11), lo que enseña que, a posteriori, Dios acepta la obra de las manos de un sacerdote, incluso si luego queda claro que en realidad estaba descalificado en el momento en que realizó el servicio.

La Guemará cuestiona lo que se dijo arriba: ¿Y dónde se llama servicio a la terumá? La Guemará explica: Como fue enseñado en una baraita: Hubo un incidente con Rabí Tarfón, que no fue por la noche a la casa de estudio. Por la mañana, Rabán Gamliel lo encontró y le dijo: ¿Por qué razón no viniste por la noche a la casa de estudio? Él le dijo: Estaba realizando servicio sagrado. Él le dijo: Todas tus palabras son sorprendentes; ¿de dónde tenemos servicio en este tiempo después de la destrucción del Templo? Él le dijo: Está dicho en la Escritura: