GUEMARÁ: Cuando la mishná habla de alguien que degolló un cordero pascual en Shabat con un propósito diferente, ¿con qué exactamente estamos tratando? Si dices que estamos tratando con alguien que erró, en el sentido de que realmente pensó que esta era una ofrenda diferente y no una ofrenda pascual, aprende de ello, es decir, del hecho de que la ofrenda queda descalificada y por lo tanto él está obligado a traer una ofrenda por el pecado, que el desarraigo erróneo del estatus de una ofrenda constituye desarraigo, aunque no tuviera intención de hacerlo. Sin embargo, sería sorprendente encontrar que la mishná adopta una postura sobre esta cuestión, pues encontramos en otro lugar que es objeto de una disputa amoraica (Tosafot). Más bien, la mishná ciertamente debe estar refiriéndose a alguien que intencionalmente desarraigó la designación del animal como cordero pascual y lo ofreció como una ofrenda diferente.

Si es así, di la cláusula final de la mishná: En cuanto a todas las demás ofrendas que uno sacrificó inadvertidamente en Shabat con el propósito de una ofrenda de Pésaj, si no eran aptas para la ofrenda de Pésaj, es responsable de traer una ofrenda por el pecado. Y si son aptas, Rabí Eliezer considera que él es responsable de traer una ofrenda por el pecado, mientras que Rabí Yehoshua lo exime. Ahora bien, si la mishná se refiere a alguien que intencionalmente desarraigó la designación original del animal, sabiendo que no era una ofrenda de Pésaj, ¿qué importa para mí si el animal era apto o no apto? Ciertamente no piensa que está cumpliendo una mitzvá; entonces, ¿por qué Rabí Yehoshua lo exime de traer una ofrenda por el pecado?

Más bien, es evidente que debemos estar tratando con alguien que se equivocó. Pero si es así, tenemos una contradicción en la mishná, ya que la primera cláusula se refiere a alguien que intencionalmente anuló la designación del animal, mientras que la cláusula posterior se refiere a alguien que se equivocó al respecto. Rabí Avin dijo: Sí, debemos aceptar esta conclusión aunque sea inusual: La primera cláusula trata de alguien que anuló la designación del animal, mientras que la cláusula posterior trata de alguien que se equivocó al respecto.

La Guemará relata que Rav Yitzḥak bar Yosef una vez encontró a Rabí Abbahu de pie entre una multitud [okhlosa] de personas, y le dijo: ¿Cuál es el significado de nuestra mishná? Rabí Abbahu le dijo: La primera cláusula se refiere a alguien que intencionalmente desarraigó el estatus del animal, mientras que la cláusula posterior se refiere a alguien que se equivocó al respecto. Rav Yitzḥak bar Yosef aprendió esta enseñanza de él cuarenta veces, y le pareció como si estuviera guardada en su bolsa; es decir, la repitió muchas veces hasta que la mishná le quedó completamente clara y grabada en su memoria.

La Guemará plantea una dificultad con este entendimiento de la mishná: Aprendimos en la continuación de la mishná que Rabí Eliezer dijo a Rabí Yehoshua: Si con respecto al cordero pascual, que está permitido sacrificar en Shabat para su propio propósito, cuando uno cambió su propósito él sin embargo es responsable, entonces con respecto a otras ofrendas que están prohibidas de ser sacrificadas en Shabat incluso para su propio propósito, cuando cambió su propósito no es correcto que sea responsable? Y si es así que las dos partes de la mishná no están hablando del mismo caso, seguramente no son similares y no pueden compararse; pues la primera cláusula se refiere a alguien que intencionalmente desarraigó el estatus del animal, mientras que la última cláusula se refiere a alguien que se equivocó al respecto.

La Guemará responde: Según Rabí Eliezer, quien presentó este argumento a fortiori, no hay diferencia, pues, en su opinión, alguien que erró mientras tenía la intención de cumplir una mitzvá está obligado a traer una ofrenda por el pecado, incluso si cometió un error razonable. Por lo tanto, no distingue entre el desarraigo deliberado del estatus del animal y el sacrificio erróneo de la ofrenda con un propósito diferente. La Guemará pregunta: Pero según Rabí Yehoshua, para quien sí hay una diferencia entre los dos casos, que le responda a Rabí Eliezer de esta manera: que la primera cláusula de la mishná se refiere a alguien que desarraigó intencionalmente el estatus de una ofrenda, mientras que la cláusula posterior se refiere a alguien que se equivocó al respecto. ¿Por qué introduce otro factor, que en la primera cláusula cambió el propósito del animal por algo prohibido, mientras que en la cláusula posterior lo cambió por algo permitido?

La Guemará explica que esto es lo que Rabí Yehoshua le dijo a Rabí Eliezer: Según mi opinión, estos casos no son comparables, porque la primera cláusula trata de alguien que intencionalmente desarraigó la designación del animal, mientras que la cláusula posterior trata de alguien que se equivocó con respecto a ella. Sin embargo, incluso según tu opinión, que no distingue de esta manera, todavía puedo responder lo siguiente: No, si dices que uno es responsable si sacrificó un cordero pascual con un propósito diferente, es porque cambió su propósito por algo prohibido. Pero, ¿puedes decir lo mismo sobre otras ofrendas que él sacrificó con el propósito de una ofrenda pascual y así cambió su propósito por algo permitido?

La mishná continúa con lo que Rabí Eliezer le dijo a Rabí Yehoshua: Que las ofrendas comunitarias prueben el asunto, pues están permitidas para el sacrificio en Shabat para su propio propósito, y, sin embargo, quien sacrifica innecesariamente otras ofrendas para su propósito es responsable. Rabí Yehoshua le dijo: No, si dijiste esta halajá con respecto a las ofrendas comunitarias, es porque tienen un límite. Pero, ¿puedes tú necesariamente decir lo mismo con respecto al cordero pascual, que no tiene límite?

La Guemará pregunta: ¿Quiere eso decir que en todo lugar donde hay un límite, Rabí Yehoshua considera responsable a quien se equivocó mientras tenía la intención de cumplir una mitzvá? Pero, con respecto a la circuncisión de bebés en Shabat, que tiene un límite, aun así aprendimos en una mishná que, con respecto a alguien que tenía dos bebés para circuncidar, uno de los cuales debía circuncidar después de Shabat y uno de los cuales debía circuncidar en Shabat, y olvidó y circuncidó al que debía haber sido circuncidado después de Shabat en Shabat, es responsable de traer una ofrenda por el pecado. Esto se debe a que realizó la labor prohibida de causar una herida fuera del marco del cumplimiento de una mitzvá, ya que todavía no existía la obligación de circuncidar al niño.

Sin embargo, si hubiera dos bebés, uno de los cuales él necesitaba circuncidar en la víspera de Shabat, y uno de los cuales él necesitaba circuncidar en Shabat, y olvidó y circuncidó al que debía haber circuncidado en la víspera de Shabat en Shabat, Rabí Eliezer considera que él es responsable de traer una ofrenda por el pecado. Como la circuncisión después de su tiempo señalado no suspende el Shabat, por lo tanto violó inadvertidamente el Shabat. Y Rabí Yehoshua lo exime. Dado que tenía la intención de cumplir una mitzvá, y a pesar de su error de hecho cumplió una mitzvá, está exento de traer una ofrenda por el pecado. Así, vemos que aunque hay un límite en el caso de los bebés, Rabí Yehoshua no obstante exime a quien se equivoca mientras tiene la intención de cumplir una mitzvá.

Rabí Ami dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que el circuncidador primero inadvertidamente circuncidó al bebé que debía haber sido circuncidado en la víspera de Shabat en Shabat, cuando todavía hay este otro bebé que debe ser circuncidado en Shabat y con quien él está ocupado. Dado que estaba legítimamente ocupado con una mitzvá, pues sabía que había un bebé que necesitaba ser circuncidado, está exento de traer una ofrenda por el pecado. Aquí, sin embargo, con respecto a las ofrendas, estamos tratando con un caso en el que primero sacrificó las ofrendas comunitarias requeridas al comienzo, de modo que no había necesidad de sacrificar más ofrendas, ya que las ofrendas comunitarias tienen un límite. Como no tenía razón para equivocarse, está obligado a traer una ofrenda por el pecado por haber sacrificado innecesariamente un animal en Shabat.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿cómo entendemos la continuación de la mishná, donde Rabí Meir dice que, según Rabí Yehoshua, incluso alguien que inadvertidamente sacrifica otras ofrendas con el propósito de ofrendas comunitarias más allá de su límite diario está exento? Según nuestra explicación, esto debe ser cierto aunque primero sacrificó las ofrendas comunitarias requeridas al comienzo. Pero, ¿acaso Rabí Ḥiyya de la aldea de Avel Arav no enseñó en una baraita otra versión de la disputa, según la cual Rabí Meir dijo: Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua no discreparon con respecto a alguien que tenía dos bebés para circuncidar, uno para circuncidar en la víspera de Shabat y uno para circuncidar en Shabat, y él olvidó y circuncidó al que debía haber sido circuncidado en la víspera de Shabat en Shabat; en ese caso, todos están de acuerdo en que es responsable de traer una ofrenda por el pecado.

¿Con respecto a qué discreparon? Con respecto a alguien que tenía dos bebés para circuncidar, uno para circuncidar después de Shabat y uno para circuncidar en Shabat, y él olvidó y circuncidó al bebé que debía haber sido circuncidado después de Shabat en Shabat, como Rabí Eliezer lo considera responsable de traer una ofrenda por el pecado, y Rabí Yehoshua lo exime.

La Guemará expresa sorpresa: ¿Y cómo puedes entender esta baraita en su formulación actual? Si allí, en la cláusula final, donde circuncidó en Shabat al bebé que debía haber sido circuncidado después de Shabat, de modo que no realizó una mitzvá porque el bebé aún no tenía ocho días de edad y la mitzvá todavía no se aplicaba, Rabí Yehoshua, sin embargo, lo eximió porque se equivocó mientras tenía la intención de realizar una mitzvá. Entonces, donde sí realizó una mitzvá, es decir, donde circuncidó en Shabat a un bebé que ya tenía ocho días de edad antes de Shabat y a quien se aplicaba la mitzvá de la circuncisión, ¿Rabí Yehoshua lo consideraría responsable?

Los Rabinos de la escuela del Rabino Yannai dijeron: La primera cláusula de la baraita se refiere a una situación única, en la que el circuncidador primero inadvertidamente circuncidó en la víspera de Shabat al bebé que debía haber sido circuncidado en Shabat.