La Guemará explica que esta halakha se deriva del hecho de que Moisés estaba de pie en el momento del primer Pesaḥ, el catorce de Nisán, y advirtiendo al pueblo sobre las halakhot del segundo Pesaḥ, que ocurrió un mes después, el catorce de Iyar. Como está dicho que Dios le dijo a Moisés: “Que los hijos de Israel celebren el Pesaḥ en su tiempo señalado” (Números 9:2). Un versículo posterior dice: “Y Moisés dijo a los hijos de Israel que celebraran el Pesaḥ, y ellos celebraron el Pesaḥ en el primer mes, el día catorce del mes al atardecer, en el desierto de Sinaí” (Números 9:4–5). Y está escrito en el siguiente versículo: “Y había personas que estaban impuras por causa de un cadáver y no pudieron celebrar la Pascua en ese día, y se presentaron ante Moisés y ante Aarón en ese día” (Números 9:6), momento en el cual Moisés les explicó las halakhot del segundo Pesaḥ. Esto prueba que se comienza a estudiar las halakhot de la Fiesta treinta días antes.

Y Rabban Shimon ben Gamliel podría decirte, al rechazar esa prueba: Dado que Moisés estaba hablando con respecto a las leyes de Pésaj, completó la enseñanza de todos los asuntos de Pésaj, incluidos los del segundo Pésaj. En consecuencia, no se puede derivar un principio de este caso.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón del dictamen de Rabán Shimón ben Gamliel? Él explica que Moisés estaba de pie el primer día de Nisán y advirtiendo acerca de la realización del primer Pésaj, como está dicho: “Este mes será para vosotros el principio de los meses, el primero de los meses del año para vosotros” (Éxodo 12:2). Y está escrito en el versículo siguiente: “Hablad a toda la congregación de Israel, diciendo: En el décimo día de este mes tomará cada hombre para sí un cordero, según las casas de sus padres, un cordero por casa” (Éxodo 12:3). La Torah continúa detallando las halakhot del cordero pascual sacrificado el día catorce de ese mes.

La Guemará pregunta: Aunque esta fuente sí indica que se deben estudiar las halakhot de Pésaj antes de la Fiesta, ¿de dónde se deriva que él estaba de pie y diciendo estos asuntos en el día de la Luna Nueva? Quizás estaba de pie el cuarto día del mes o el quinto día del mes de Nisán?

Más bien, Rabba bar Shimi dijo en nombre de Ravina: La halajá se deriva de aquí: “Y Dios habló a Moisés en el desierto de Sinaí, en el primer mes del segundo año después de que salieron de la tierra de Egipto” (Números 9:1), y está escrito: “Y que los hijos de Israel celebren el Pesaḥ en su tiempo señalado” (Números 9:2). Evidentemente, Moisés enseñó las halajot de Pésaj dos semanas antes de la Festividad. La Guemará pregunta: Aquí también, ¿de dónde se deriva que él estaba de pie en el día de la Luna Nueva? ¿Quizás estaba de pie el cuarto día del mes o el quinto día del mes?

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: La halajá se deriva por medio de una analogía verbal entre el término desierto escrito aquí y el término desierto escrito anteriormente. Está escrito aquí: “En el desierto de Sinaí”, y está escrito allí: “Y Dios habló a Moisés en el desierto de Sinaí, en la Tienda de Reunión, el primer día del segundo mes” (Números 1:1). Así como allí ocurrió en el día de la Luna Nueva, el primer día del mes, también aquí, con respecto a Pésaj, fue en el día de la Luna Nueva.

La Guemará pregunta: Si es así, que la Torah escriba primero aquello que ocurrió en el primer mes y luego escriba aquello que ocurrió en el segundo mes, ya que la sección del cordero pascual precedió cronológicamente al comienzo del libro de Números. Rav Menashiya bar Taḥlifa dijo en nombre de Rav: Esto quiere decir que no hay anterior ni posterior, es decir, no hay un orden cronológico absoluto, en la Torah, ya que acontecimientos que ocurrieron más tarde en el tiempo pueden aparecer antes en la Torah.

Rav Pappa dijo: Este principio se aplica solo cuando la Torah trata de dos asuntos separados, pero dentro de un solo asunto, aquello que está escrito antes ocurrió antes, y aquello que está escrito después ocurrió después; pues, si no dices eso sino que afirmas que no hay un orden definido dentro de cada asunto, entonces el principio hermenéutico: Cuando una generalización va seguida de un detalle, la generalización se refiere solo a aquello que está especificado en el detalle, resulta problemático. Este principio es válido solo si hay un orden definido en los versículos y las palabras dentro de cada asunto. Si no hay un orden definido, quizás en realidad sea un detalle seguido de una generalización, que se interpreta por medio de un principio hermenéutico alternativo con resultados diferentes.

Además, esto es igualmente difícil con respecto al principio hermenéutico: “Cuando un detalle va seguido de una generalización, la generalización se convierte en una adición al detalle, añadiendo casos distintos del detalle. También aquí, quizás sea una generalización seguida de un detalle, ya que no hay un orden definido. Aparentemente, debe haber un orden fijo dentro de un asunto determinado.

La Guemará pregunta: Si es así, con base en el razonamiento anterior no se pueden aplicar estos principios ni siquiera con respecto a dos asuntos. Esta afirmación encaja bien según la opinión de quien dijo: Con respecto a una generalización y un detalle que aparecen en la Torá separados uno del otro, no se puede derivar una halajá de ello mediante el principio de una generalización y un detalle. Sin embargo, según quien dijo: Se deriva de una generalización y un detalle que están separados uno del otro por medio de dicho principio, ¿qué hay para decir?

La Guemará responde: Incluso según quien dijo que se deriva una halakha de una generalización y un detalle que están separados entre sí, esto se aplica solo con respecto a un asunto, es decir, versículos que tratan del mismo tema, aunque no aparezcan juntos. Sin embargo, si tratan de dos asuntos diferentes, no se puede derivar una halakha de una generalización y un detalle, ya que la Torah no está escrita en un orden cronológico absoluto.

Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Quien busca levadura debe declarar toda su levadura nula y sin efecto, mental y verbalmente. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de esto? Si dices que es por las migas que no logró detectar en su búsqueda, estas son inherentemente insignificantes, y nulas y sin efecto por definición.

Y no sea que digas: Puesto que están protegidos a causa de su misma presencia en su casa, cuya protección es importante para él, son significativos y no quedan anulados, ¿acaso no se enseñó en la Tosefta que no es así? Cuando llega el final de la temporada de los higos, y aquellos higos restantes en los árboles son pocos y de calidad inferior, hay lugar para suponer que el dueño ha renunciado a su propiedad sobre ellos. Sin embargo, continúa vigilando su campo por causa de las uvas, que se cosechan en ese tiempo. Del mismo modo, cuando llega el final de la temporada de las uvas, aquellas pocas uvas restantes son de calidad inferior y el dueño vigila su campo por causa de los pepinos y por causa de las calabazas, que aún no han sido cosechados.

Cuando el dueño es particular respecto de los higos y las uvas, respectivamente, está prohibido tomarlos, debido a la prohibición de robo, y quien tiene permiso para comerlos está obligado debido a la mitzvá de separar el diezmo de ellos, ya que se consideran como cualquier otra fruta. Cuando el dueño no es particular respecto de ellos, está permitido comerlos debido a que la prohibición de robo no se aplica, y quien los come está exento debido a que la obligación de separar el diezmo no se aplica, ya que son propiedad sin dueño. Esto indica que si uno no es particular respecto de un objeto, incluso si está ubicado en una propiedad que él está cuidando para otro propósito, ese objeto no se vuelve por ello significativo. El mismo razonamiento se aplica a las migas de pan que permanecen en la casa de una persona.

Rava dijo: La razón del requisito de declarar la levadura nula y sin efecto se basa en un decreto, no sea que encuentre una torta fina [geluska] entre la levadura que no destruyó y su pensamiento esté sobre ella. Debido a su importancia, vacilará antes de quitarla y estará en violación de la prohibición de poseer levadura. La Guemará pregunta: Y que la anule cuando la encuentre.

La Guemará rechaza esta sugerencia. Quizás lo encuentre solo después de que ya esté prohibido, y en ese momento ya no esté más en su posesión y por lo tanto él sea incapaz de anular el jametz cuando ya sea Pésaj, como dijo Rabí Elazar: Dos cosas no están en posesión de una persona en términos de propiedad legal, y sin embargo la Torah lo hizo responsable de ellas como si estuvieran en su propiedad. Y estas son: Un pozo abierto en el dominio público, por el cual quien lo excavó es responsable de pagar cualquier daño que cause aunque no le pertenezca; y el jametz en la casa de una persona desde la sexta hora del decimocuarto de Nisán en adelante. Como este jametz no tiene valor monetario, ya que está prohibido comerlo o beneficiarse de él, no es su propiedad y, sin embargo, viola una prohibición si permanece en su dominio.

La Guemará vuelve a la cuestión de la anulación del jametz. Si es así, que anule el jametz durante la cuarta hora o que lo anule durante la quinta hora del catorce de Nisán. ¿Por qué se le exige hacerlo cuando busca jametz en la noche del catorce? La Guemará responde: Dado que la cuarta hora no es ni el tiempo de la prohibición del jametz ni el tiempo de su eliminación, es un momento indefinido. Existe la preocupación de que quizás sea negligente y no lo anule, y el jametz permanezca en su posesión.