Y Rabí Eliezer rechaza esta refutación porque, en su opinión, permitir un decreto rabínico para el bien de una mitzvá es preferible. No podemos derivar mediante una inferencia a fortiori que, dado que no se permitieron decretos rabínicos para actividades opcionales asociadas con el regocijo en las festividades, tampoco deban permitirse con el propósito de una mitzvá en Shabat. Esto se debe a que es posible que permitieran decretos rabínicos para fines de mitzvá debido a la importancia de la mitzvá.

Se enseñó en una baraita: Rabí Eliezer dijo: ¿Qué razón tengo yo? Si las acciones que facilitan el cumplimiento de la mitzvá y se realizan después del sacrificio, como la limpieza de los intestinos, que está permitida según todas las opiniones, anulan el Shabat aunque la mitzvá ya haya sido realizada, ¿es posible decir que las acciones que facilitan el cumplimiento de la mitzvá y que deben hacerse antes del sacrificio no también anulan el Shabat?

Rabí Akiva le dijo: ¿Qué razón tengo yo para rechazar esta comparación? Si las acciones que facilitan el cumplimiento de la mitzvá y que se realizan después del sacrificio anulan el Shabat, eso es porque el sacrificio ya anuló el Shabat y, por lo tanto, se realiza una acción que viola un decreto rabínico después de que el Shabat ya ha sido anulado; puedes decir que las acciones que facilitan el cumplimiento de la mitzvá y se realizan antes del sacrificio deben anular el Shabat aunque el sacrificio todavía no haya anulado el Shabat? Alternativamente, Rabí Akiva tiene otra razón: Quizás se descubra que la ofrenda está descalificada debido a un defecto y la persona resulte haber violado el Shabat retroactivamente cuando sacrificó el animal sin cumplir una mitzvá.

Rabí Eliezer rechaza este argumento: Si es así, si te preocupa esta posibilidad, tampoco debería ser sacrificado; pues quizás la ofrenda resulte ser inválida y la persona resulte haber violado el Shabat retroactivamente. Más bien, el curso de la discusión debió de haber sido el siguiente: Rabí Akiva dijo esta última razón a Rabí Eliezer al principio, y él la refutó como se explicó arriba; y luego Rabí Akiva le dijo esta otra razón: ¿Qué motivo tengo yo para rechazar esta comparación? Si las acciones que facilitan el cumplimiento de la mitzvá prevalecen sobre, etc.

Aprendimos en la mishná que Rabí Akiva respondió y dijo a Rabí Eliezer que la ley que rige la aspersión del agua purificadora de una vaca roja demuestra que las acciones prohibidas por un decreto rabínico, incluso cuando se realizan por el bien de una mitzvá, no prevalecen sobre el Shabat. Luego continúa argumentando que podemos invertir el orden del argumento y concluir, por medio de una inferencia a fortiori, que ni siquiera el sacrificio ritual prevalece sobre el Shabat. Se enseñó en una baraita que Rabí Eliezer le dijo acerca de esto: Akiva, me has respondido con ligereza con una inferencia a fortiori defectuosa con respecto al sacrificio ritual. Su muerte será por sacrificio ritual; es decir, como castigo por esta falta de respeto, serás sacrificado por otras personas. Rabí Akiva le dijo: Maestro mío, no rechaces mi argumento en el momento en que estamos discutiendo esta inferencia, pues esta es la tradición que recibí de ti: La aspersión está prohibida por decreto rabínico y no prevalece sobre el Shabat.

La Guemará pregunta: Dado que Rabí Eliezer enseñó a Rabí Akiva esta halakha, que la aspersión del agua purificadora no prevalece sobre Shabat, ¿cuál es la razón por la que se retractó de su opinión? Ulla dijo: Cuando Rabí Eliezer le enseñó esta halakha, se la enseñó a él con respecto a la aspersión que se realiza para permitir que un sacerdote ritualmente impuro participe de la teruma. Esta aspersión no prevalece sobre Shabat porque ni siquiera la separación de la teruma misma prevalece sobre Shabat. Pero nunca enseñó a Rabí Akiva esta halakha con respecto a la aspersión que se realiza para permitir que alguien coma del cordero pascual.

La Guemará señala que también Rabí Akiva, cuando cuestionó a Rabí Eliezer, lo cuestionó con respecto a la halajá de la aspersión para terumá, y su objeción debe entenderse de la siguiente manera: Comer terumáes una mitzvá, y rociar agua purificadora sobre alguien que está ritualmente impuro solo está prohibido debido a un decreto rabínico; sin embargo, rociar agua purificadora sobre un sacerdote ritualmente impuro, para permitirle comer terumá, está prohibido en Shabat. Así, se sigue por inferencia a fortiori que el sacrificio, que es una labor prohibida por la Torah, ciertamente debe estar prohibido en Shabat, incluso cuando se realiza por el bien de una mitzvá. Y Rabí Eliezer pensó que Rabí Akiva lo estaba cuestionando con respecto a la halajá de la aspersión que se realiza para permitir que alguien coma del cordero pascual; por eso dijo que también discrepaba con respecto a la aspersión.

Rabba planteó una objeción a la explicación de Ulla, basándose en una baraita diferente que establece: Rabí Akiva respondió y dijo: La aspersión de agua purificadora sobre alguien que es ritualmente impuro debido al contacto con un cadáver demuestra el asunto cuando su séptimo día de impureza cae en Shabat y también es la víspera de Pésaj, pues se hace por causa de una mitzvá, para permitir que la persona coma del cordero pascual, y está prohibida solo debido a un decreto rabínico, y aun así no prevalece sobre el Shabat. De esta baraita queda claro que Rabí Akiva cuestionó a Rabí Eliezer con respecto a la halakha de la aspersión que se realiza para permitir que alguien coma del cordero pascual.

Más bien, debemos rechazar la explicación de Ulla y decir en cambio que Rabí Eliezer ciertamente enseñó a Rabí Akiva acerca de la aspersión que se realiza para permitir que alguien coma del cordero pascual. Y con respecto a la pregunta de que, dado que el propio Rabí Eliezer le enseñó esta halakha, cuál es la razón por la que Rabí Eliezer la refuta, la Guemará responde: Rabí Eliezer olvidó su propia enseñanza, y Rabí Akiva vino a recordarle su enseñanza mediante una inferencia a fortiori que haría que Rabí Eliezer recordara lo que él mismo había enseñado. La Guemará pregunta: Si es así, entonces que Rabí Akiva diga explícitamente que eso fue lo que el propio Rabí Eliezer le había enseñado. La Guemará responde: Él pensó que no sería apropiado decirle a su maestro que había olvidado su enseñanza, y por lo tanto su intento inicial fue recordárselo indirectamente.

La Guemará cuestiona la razón de la halakha en discusión. ¿Cuál es la razón por la que la aspersión del agua purificadora no prevalece sobre Shabat? Si ello implica el mero movimiento del líquido desde el utensilio en su mano hasta el cuerpo de la persona que busca purificación, ¿por qué habría de estar prohibido en Shabat? Que al menos prevalezca sobre Shabat por causa de la mitzvá del cordero pascual. Rabá dijo: La prohibición contra la aspersión es un decreto rabínico que fue instituido no sea que uno tome el utensilio que contiene el agua purificadora y lo lleve una distancia de cuatro codos en el dominio público, violando así una prohibición real de la Torah. Esto es consistente con la opinión de Rabá en varios otros lugares del Talmud, según la cual los Sabios prohibieron el cumplimiento de ciertas mitzvot debido a una preocupación similar por cargar en el dominio público.

La Guemará pregunta: Al menos según el rabino Eliezer, llevemos el agua purificadora incluso en el dominio público, pues el rabino Eliezer dijo como regla general que las acciones que facilitan el cumplimiento de una mitzvá prevalecen sobre el Shabat, incluso si no son mitzvot en sí mismas e implican la transgresión de prohibiciones de la Torah. Ellos dicen que hay lugar para distinguir entre diferentes situaciones: La regla de que las acciones necesarias para facilitar una mitzvá prevalecen sobre el Shabat solo se aplica cuando la persona misma es apta para cumplir la mitzvá y la obligación de cumplirla recae sobre ella. Pero aquí, donde la persona misma no es apta para comer el cordero pascual, ya que en este momento está ritualmente impura, la obligación de cumplir la mitzvá no recae sobre ella, y por lo tanto las acciones que le permitirían cumplir la mitzvá no prevalecen sobre el Shabat.

Rabba dijo: Según la declaración de Rabí Eliezer de que cuando una persona no es apta, no recae sobre ella ninguna obligación, en el caso de un bebé sano, se puede calentar agua para fortalecerlo aún más con el fin de circuncidarlo en Shabat, pues él ya ahora es apto para ser circuncidado. Pero en el caso de un bebé enfermizo, no se puede calentar agua para fortalecerlo con el fin de circuncidarlo, pues debido a su debilidad no es actualmente apto para la mitzvá, y los actos que facilitan una mitzvá no suspenden el Shabat si la persona no es actualmente apta para la mitzvá.

Rava dijo: Pero si el bebé está sano, ¿por qué él necesita agua caliente para fortalecerlo? Más bien, Rava dijo: Todos los bebés son considerados enfermos con respecto a la circuncisión, ya que todos necesitan ser lavados con agua caliente. Por lo tanto, tanto en el caso de un bebé sano como en el caso de un bebé enfermizo, no se puede calentar agua para fortalecerlo con el fin de circuncidarlo en Shabat, incluso según Rabí Eliezer, pues él no es actualmente apto para la mitzvá.

Abaye planteó una objeción a la distinción de Rabba entre alguien que actualmente es apto para la mitzvá y alguien que no lo es, basándose en lo que se enseñó en otro lugar en una baraita: Un incircunciso adulto que no se circuncidó antes de Pésaj es pasible del castigo de karet por haber violado intencionalmente la mitzvá de traer el cordero pascual, ya que una persona incircuncisa no puede comer de la ofrenda; esta es la declaración de Rabí Eliezer. Pero aquí la persona misma no es apta, pues mientras esté incircuncisa no está obligada a traer el cordero pascual, y sin embargo la baraitaenseña que es castigada con karet. Aparentemente, la obligación recae sobre ella aunque en este momento no sea apta para cumplir la mitzvá.

Rabba dijo en respuesta a esta objeción: Rabí Eliezer sostiene que no se puede sacrificar el cordero pascual ni rociar su sangre por alguien que es ritualmente impuro debido al contacto con un animal rastrero, porque está impuro en ese momento, aunque puede sumergirse en un baño ritual y volverse puro para la noche de Pésaj.