Más bien, esto te enseña que hay un momento en que los zavin y los leprosos son expulsados del campamento, pero aquellos que son ritualmente impuros por contacto con un cadáver no son expulsados. ¿Y cuál es este momento? Cuando se ofrece un cordero pascual en impureza, cuando a los impuros por contacto con un cadáver se les permite participar, pero un zav y un leproso no pueden. De aquí aprendemos que, cuando la mayor parte de la nación es ritualmente impura por contacto con un cadáver, el cordero pascual se ofrece de todos modos en un estado de impureza ritual.

Abaye dijo: Si es así, que así es como debe interpretarse el versículo, digamos también que el versículo debería solo decir zav y los ritualmente impuros debido a un cadáver y no decir leproso, y yo diría esta ley por mí mismo mediante una inferencia a fortiori: Si un zav es expulsado, entonces con respecto a un leproso, cuya impureza ritual es más severa que la de un zav, con mayor razón ¿acaso no está claro que debe ser expulsado? Más bien, la mención aparentemente innecesaria de un leproso enseña que hay un momento en que solo los leprosos son expulsados, pero los zavin y los ritualmente impuros debido al contacto con un cadáver no son expulsados. ¿Y cuál es este momento? Cuando una ofrenda de Pésaj se trae en impureza, cuando los zavin y los impuros debido al contacto con un cadáver tienen permitido participar, pero un leproso no puede.

Y si dices que es en verdad así, que incluso un zav puede participar cuando el cordero pascual es ofrecido en estado de impureza, hay una dificultad, pues ¿acaso no aprendimos en una mishná: Cuando un cordero pascual es ofrecido en estado de impureza ritual, zavim y zavot, mujeres menstruantes y mujeres después del parto, cuya impureza es comparable a la de un zav, no pueden comer de él; pero si comieron, están exentos de karet. Esto demuestra que el versículo no puede explicarse de acuerdo con la inferencia de Reish Lakish.

Más bien, Abaye dijo: En realidad, la ley puede derivarse del primer versículo citado por Rabí Yoḥanan: “Cualquier hombre que esté impuro por causa de un cadáver”. Y la derivación debe entenderse de la siguiente manera: Si es así, que el versículo viene a enseñar que solo un individuo puede corregir su situación en el segundo Pesaḥ, pero no la comunidad, el Misericordioso debería haber escrito: “Cualquier hombre que esté impuro”. ¿Por qué necesito las palabras “por causa de un cadáver”?

Y si dices que estas palabras “a causa de un cadáver” vienen por esta razón, para enseñarnos que es solo quien es ritualmente impuro por contacto con un cadáver quien es postergado al segundo Pesaḥ, pero los demás impuros no son postergados al segundo Pesaḥ, hay una dificultad. Pues, ¿acaso no fue enseñado de otra manera en la siguiente baraita: Se podría haber pensado que solo los ritualmente impuros por contacto con un cadáver y los que están en un viaje lejano observan el segundo Pesaḥ. ¿De dónde derivamos que incluso zavin, leprosos y aquellos que tuvieron relaciones con mujeres menstruantes pueden participar en el segundo Pesaḥ? Por lo tanto, el versículo dice: “Cualquier hombre,” para incluir incluso a personas con estos tipos de impureza. Si es así, ¿por qué necesito las palabras “a causa de un cadáver” que el Misericordioso escribe, si parecería que no nos enseñan nada?

Más bien, esto es lo que el versículo está diciendo: Un solo individuo o un grupo de individuos se pospone para el segundo Pesaḥ, pero la comunidad entera o su mayoría no se pospone para el segundo Pesaḥ; más bien, observan el primer Pesaḥ en un estado de impureza ritual. Y cuando decimos que la comunidad lo observa en un estado de impureza, eso es solo cuando están ritualmente impuros debido al contacto con un cadáver, como lo indica la expresión “a causa de un cadáver”, pero cuando son impuros con otros tipos de impureza, no lo observan en un estado de impureza, incluso si la mayoría de la comunidad es impura.

Tras haber citado versículos que tratan del requisito de expulsar del campamento a los ritualmente impuros, la Guemará aborda varias halakhot relevantes para ese tema. Rav Ḥisda dijo: Un leproso, que debe ser expulsado de todos los campamentos, incluido el campamento de Israel, que entró más allá de su límite, es decir, entró en un área que le está prohibida, está, no obstante, exento del castigo de azotes. Con respecto a los ritualmente impuros, la Torah dice: “Tanto al varón como a la mujer enviaréis fuera; fuera del campamento los enviaréis, para que no contaminen sus campamentos, en medio de los cuales Yo habito” (Números 5:3), de lo cual aprendemos que una persona impura que entra en el campamento es pasible de recibir azotes por haber violado la prohibición de “no contaminarán”. Un leproso, sin embargo, está exento, como está dicho: “Todos los días que la plaga esté en él será impuro; es impuro, habitará en aislamiento, su morada estará fuera del campamento” (Levítico 13:46).

La Guemará explica que el versículo se expone de la siguiente manera: “Habitará en aislamiento” significa habitará solo, incluso sin la compañía de otros que son impuros. “Su morada estará fuera del campamento” enseña que el versículo ha transmutado el precepto negativo en una mitzvá positiva. En otras palabras, el versículo establece que si un leproso entró en un área que le está prohibida, se le ordena salir, y cumplir esta orden elimina toda la fuerza de la prohibición que ya ha violado. La regla es que no se administran azotes por la violación de una prohibición, si esa violación puede rectificarse mediante el cumplimiento de un mandamiento positivo.

Se planteó una objeción contra Rav Ḥisda a partir de una baraita: Un leproso, que ni siquiera puede entrar en el campamento de Israel, que entró más allá de su límite, es castigado con cuarenta azotes, como quien viola una prohibición regular de la Torah. Del mismo modo, zavin y zavot, que tienen prohibido entrar en el campamento levítico, que entraron más allá de sus límites, son castigados con cuarenta azotes. Y quien es ritualmente impuro debido al contacto con un cadáver tiene permitido entrar incluso en el campamento levítico.

Y no solo dijeron que quien es ritualmente impuro debido a un cadáver puede entrar en esta área, sino que incluso un cadáver mismo puede ser llevado al campamento de los levitas, como está escrito: “Y Moisés tomó consigo los huesos de José” (Éxodo 13:19), implicando las palabras “consigo” que los huesos fueron llevados dentro de su límite, es decir, que el ataúd de José se hallaba en la misma área en la que moraba Moisés. Dado que Moisés era levita y vivía en el campamento de los levitas, se deduce que incluso un cadáver puede ser llevado al campamento de los levitas. En cualquier caso, vemos de la primera cláusula de la baraita que un leproso efectivamente recibe azotes por entrar en un área que le está prohibida, en contra de Rav Ḥisda.

La Guemará responde: Este es un asunto sujeto a disputa entre tana’im, pues fue enseñado en una baraita diferente: “Habitará en aislamiento” indica que él habitará solo, es decir, que otras personas ritualmente impuras, como los zavin y aquellos ritualmente impuros debido al contacto con un cadáver, no deben habitar con él. Uno podría haber pensado que los zavin y aquellos ritualmente impuros debido al contacto con un cadáver son enviados a un solo campamento, es decir, que las leyes que rigen a qué campamentos pueden o no pueden entrar son las mismas para ambos. Por lo tanto, el versículo declara: “Tanto al varón como a la mujer enviaréis fuera, fuera del campamento los enviaréis, y no contaminarán sus campamentos en medio de los cuales Yo habito” (Números 5:3). El término plural “campamentos” enseña que hay múltiples campamentos para los ritualmente impuros, de modo que damos un campamento para este y un campamento para aquel; esta es la declaración de Rabbi Yehuda. Así, en su opinión, hay tres campamentos: uno al que un leproso no puede entrar, uno al que un zav no puede entrar, y uno al que ni siquiera alguien ritualmente impuro debido al contacto con un cadáver puede entrar.

Rabí Shimon dice: No es necesario derivar esta ley del término plural “campamentos”, pues ciertamente el versículo dice: “Ordena a los hijos de Israel que expulsen del campamento a todo leproso, a todo zav y a cualquiera impuro por causa de un cadáver” (Números 5:2). El versículo incluye una frase innecesaria: Que el versículo diga solamente que deben expulsar a aquellos que son ritualmente impuros por causa de un cadáver, y no diga nada acerca de aquellos impuros como un zav, y yo diría por mi cuenta que un zav está obviamente incluido en esta ley: Si aquellos ritualmente impuros por causa de un cadáver son expulsados del campamento, cuánto más no está claro que zavin deben ser expulsados? Si es así, ¿por qué se menciona a un zav? Para darle un segundo campamento, es decir, para enseñarnos que la ley que rige a un zav es más severa que la ley relativa a quien es impuro por causa de un cadáver, y hay un campamento adicional al que no puede entrar.

Y además: que el versículo diga solamente que deben expulsar a un zav, y no diga nada acerca de un leproso, y yo diría por mi cuenta que un leproso está obviamente incluido también en esta ley: Si zavin son expulsados, con mayor razón no está claro que los leprosos deben ser expulsados? ¿Por qué, entonces, se menciona a un leproso? Para darle un tercer campamento al que no puede entrar. Cuando el versículo dice con respecto a un leproso: "Habitará solo", el versículo ha transformado el precepto negativo en un mandamiento positivo. Esto nos enseña que un leproso que entra en un campamento que le está prohibido no recibe latigazos por su violación de un mandamiento negativo, lo cual es consistente con la decisión de Rav Ḥisda.

La Guemará cuestiona la opinión de Rabí Shimon: Vemos por la discusión citada arriba que para Rabí Shimon estaba claro que la impureza de un zav es más severa que la de quien es ritualmente impuro debido al contacto con un cadáver, y que la impureza de un leproso es aún más severa que la de un zav. ¿Cuál es la severidad de un zav sobre quien es ritualmente impuro debido a un cadáver? Que la impureza del zavemana sobre él desde su propio cuerpo, en lugar de provenir de una fuente externa, como ocurre cuando la impureza se contrae de un cadáver. Pero, por el contrario, puede argumentarse que la condición legal de quien es ritualmente impuro debido a un cadáver es más severa, ya que requiere aspersión de las aguas purificadoras en el tercer y séptimo días de su proceso de purificación, mientras que un zav, que también es impuro durante siete días, no requiere tal aspersión.

La Guemará responde: Por lo tanto, el versículo dice no solo “impuro” sino “y cualquiera impuro”. Las palabras adicionales vienen para incluir a quien es ritualmente impuro debido al contacto con un animal rastrero. Él también es expulsado del campamento como quien es impuro debido al contacto con un cadáver, y está claro que el estatus legal de un zav es más severo que el de quien es ritualmente impuro debido al contacto con un animal rastrero.

La Guemará pregunta: ¿Y cuál es su severidad? ¿De qué manera un zav es más estricto que alguien que ha contraído impureza ritual de un animal rastrero? La Guemará responde: Como hemos dicho, que su impureza emana de él desde su propio cuerpo, a diferencia de alguien que ha contraído impureza de un animal rastrero. Pero, por el contrario, es posible decir que el estatus legal de un animal rastrero es más severo, pues transmite impureza ritual incluso por accidente. Un zav solo se vuelve impuro cuando está claro que su secreción no fue resultado de enfermedad o de algún otro accidente, pero una persona que entra en contacto con un animal rastrero contrae impureza ritual independientemente de las circunstancias de ese contacto. Ellos dicen en respuesta a esta pregunta: