o a uno de los miembros del grupo; y él es responsable solo si el jametz está con él en el atrio del Templo mismo. Rabí Yoḥanan dijo: Es responsable incluso si el jametz no está con él en el atrio del Templo. ¿Con respecto a qué principio discuten? Si dices que discuten con respecto a si la expresión “con” indica junto a, es decir, que Rabí Shimon ben Lakish sostiene que “con” siempre indica junto a, y por lo tanto “No ofrecerás la sangre de Mi sacrificio con pan leudado” significa que el jametz no debe estar junto a quien sacrifica la ofrenda, en el propio atrio del Templo, y Rabí Yoḥanan sostiene que cuando el versículo dice “con”, no exigimos que el jametz esté junto a quien sacrifica para transgredir, entonces esto es difícil, porque ya discutieron sobre esto una vez antes.

Como aprendimos en una mishná: Con respecto a quien sacrifica una ofrenda de agradecimiento dentro del patio del Templo mientras su pan, es decir, los cuarenta panes que se traen junto con la ofrenda, está fuera del muro, el pan no se ha santificado, como dice el versículo: “Y ofrecerá con el sacrificio de agradecimiento tortas sin levadura”. (Torah 7:12).

Se planteó una pregunta con respecto a esta mishná: ¿Cuál es el significado de la frase fuera del muro? Rabí Yoḥanan dijo: Significa fuera del muro de Beit Pagei, el muro más exterior alrededor de Jerusalén, pero si el pan estaba simplemente fuera del muro del atrio del Templo, ha sido santificado, ya que no requerimos que el pan, descrito como “con” la ofrenda, esté junto a ella para ser santificado. Rabí Shimon ben Lakish discrepó y dijo: Incluso si el pan estaba simplemente fuera del muro del atrio del Templo, no ha sido santificado. Aparentemente, él sostiene que requerimos que el pan descrito como “con” la ofrenda esté junto a ella para ser santificado. Dado que Rabí Yoḥanan y Rabí Shimon ben Lakish ya han discutido esta cuestión, presumiblemente no repitieron esta misma disputa en otros contextos.

Más bien, di que ellos discrepan acerca de una advertencia incierta. Existe una regla general según la cual los tribunales solo administran castigo corporal si el transgresor fue advertido antes de cometer la transgresión. Surge la cuestión de si se administran castigos después de una advertencia incierta, es decir, cuando en el momento de la advertencia no está claro si la persona advertida realmente transgredirá. Es posible explicar que esta es la base de la disputa con respecto a la levadura: si la levadura está fuera del atrio del Templo, quien emite la advertencia no puede estar seguro de que la persona a la que advierte realmente tenga levadura en su posesión en el momento del sacrificio. La Guemará sugiere que tal advertencia se considera una advertencia incierta, y Rabí Yoḥanan sostiene que una advertencia incierta es una advertencia válida, mientras que Rabí Shimón ben Lakish discrepa. Sin embargo, esto es difícil, pues ellos también discreparon sobre esto una vez antes.

Como se afirmó que si una persona dijo: Hago un juramento de que comeré este pan hoy, y pasó el día y no lo comió, Rabí Yoḥanan y Rabí Shimon ben Lakish dijeron ambos que no recibe azotes aunque violó su juramento y con ello transgredió la prohibición de: “No tomarás el nombre del Señor tu Dios en vano” (Éxodo 19:7). Sin embargo, discrepan sobre la razón de esta ley. Rabí Yoḥanan dijo: No recibe azotes porque es una prohibición cuya transgresión no implica una acción, ya que su transgresión consistió en no comer el pan, y existe un principio de que por cualquier prohibición cuya transgresión no implica una acción no se reciben azotes; sin embargo, una advertencia incierta se considera una advertencia válida.

Y Rabí Shimon ben Lakish dijo: No recibe azotes, porque eso es una advertencia incierta, y una advertencia incierta no se considera advertencia. Por ejemplo, si se le advierte a mitad del día que si no come el pan recibirá azotes, la advertencia es incierta, porque incluso si no come el pan en ese momento, todavía tiene tiempo para comerlo después. Pero por una prohibición cuya transgresión no implica una acción, se reciben azotes. Así, Rabí Yoḥanan y Rabí Shimon ben Lakish ya habían discrepado también con respecto a esta cuestión, y no habría habido razón para repetir su disputa.

Ellos dicen en respuesta a esto: En realidad, podemos explicar que discrepan acerca de si “con” indica junto a, y es necesario enseñar que discrepan sobre el caso de la levadura además del caso de los panes de la ofrenda de agradecimiento, porque los casos no son del todo comparables. Pues, si discreparan solo con respecto a la levadura, yo diría que es solo con respecto a ese caso que el rabino Yoḥanan dijo que cuando el versículo dice “con”, no exigimos que quien realiza el sacrificio tenga la levadura junto a él para transgredir, porque es una prohibición, y dondequiera que esté, está. En la víspera de Pésaj por la tarde está prohibido poseer levadura en cualquier lugar.

Sin embargo, con respecto a la santificación del pan, este se santifica solo dentro del atrio del Templo. En consecuencia, di que en ese caso Rabí Yoḥanan concede a Rabí Shimon ben Lakish que requerimos que el pan descrito como “con” la ofrenda esté junto a ella. Por lo tanto, si está dentro, se santifica; y si no, no se santifica. Esto es tal como sucede con respecto a un utensilio usado en el servicio del Templo, que santifica una ofrenda de harina solo cuando la ofrenda está dentro de él y no cuando la ofrenda está fuera de él. Por lo tanto, es necesario enseñar que la disputa se aplica en ambos casos.

Y si se nos hubiera enseñado la disputa solo con respecto a la santificación del pan, yo habría dicho que solo en este caso dijo Rabí Shimon ben Lakish que requerimos que el pan descrito como “con” el sacrificio esté junto a él, de modo que si está dentro del atrio del Templo, queda santificado; y si no, no queda santificado. Pero con respecto al pan leudado, él concede a Rabí Yoḥanan que cuando el versículo dice “con”, no requerimos que quien sacrifica tenga el leudo junto a sí para transgredir, pues es una prohibición y dondequiera que esté, así es. Por lo tanto, es necesario decir que discutieron en ambos casos.

Rav Oshaya preguntó al Rabino Ami la siguiente cuestión: Si el que realiza el sacrificio no tiene levadura en su posesión, pero uno de los miembros del grupo sí la tiene, cuál es la halakha? El Rabino Ami le dijo: ¿Acaso está escrito: No ofrecerás la sangre de Mi sacrificio con tu pan leudado, es decir, que no se puede sacrificar el cordero pascual con la levadura del que realiza el sacrificio? Está escrito: “No ofrecerás con pan leudado” (Éxodo 34:25), es decir, que no se puede sacrificar con la levadura de nadie, y no necesariamente con levadura que pertenezca al que realiza el sacrificio.

Rav Oshaya le dijo a Rav Ashi: Si es así, incluso si alguien en el fin del mundo tiene levadura, eso también debería ser una transgresión. Dado que no hay limitación para esta prohibición, debería aplicarse incluso si la levadura pertenece a alguien que no está asociado de ninguna manera con este cordero pascual. Rav Ashi le dijo que el versículo dice: “No ofrecerás,” y el final del versículo declara: “Ni el sacrificio de la festividad de Pésaj quedará hasta la mañana.” El versículo equipara las dos prohibiciones, de lo cual puede derivarse lo siguiente: “No ofrecerás con pan leudado” se aplica a aquellos que están regidos por la prohibición de “ni quedará,” es decir, los miembros del grupo que se registró para este cordero pascual. Las personas que no forman parte de este grupo no están obligadas a asegurar que el cordero pascual no permanezca hasta la mañana; de manera similar, no se las toma en cuenta con respecto a la prohibición de sacrificar la ofrenda mientras estén en posesión de levadura.

Rav Pappa dijo: Por lo tanto, basándose en esta razón, el sacerdote que quema las grasas del cordero pascual transgrede el mandamiento negativo de “No ofrecerás” si tiene levadura en su posesión. Dado que está incluido en la prohibición de dejar partes sacrificiales de la ofrenda, también está incluido en la prohibición de sacrificar la ofrenda con levadura, aunque no sea una de las personas que comerán este cordero pascual.

La Guemará señala que se enseñó en una baraitade acuerdo con la opinión de Rav Pappa: Quien sacrifica el cordero pascual con pan leudado en su posesión transgrede un mandamiento negativo. ¿Cuándo? Cuando el leudado pertenece al que sacrifica, o al que rocía la sangre, o a uno de los miembros del grupo. Si el leudado pertenecía a alguien en el fin del mundo, él no está ligado a él, es decir, que el que sacrifica no necesita tomarlo en cuenta. Y ya sea que él sacrifique el animal, o rocíe la sangre, o queme las grasas, es responsable. Pero quien pellizca el cuello de un ave, que no es una ofrenda pascual sino un holocausto o una ofrenda por el pecado, si lo hace con leudado en su posesión el día catorce de Nisán, después de que la prohibición de poseer leudado ha entrado en vigor, no transgrede nada.

La Guemará plantea una contradicción de otra baraita: Quien sacrifica el cordero pascual teniendo pan leudado en su posesión transgrede un mandamiento negativo. Rabí Yehuda dice: Incluso quien sacrifica la ofrenda diaria de la tarde en la víspera de Pésaj teniendo pan leudado en su posesión viola la prohibición. Le dijeron: Ellos declararon esta prohibición solo con respecto al cordero pascual. ¿Cuándo transgrede uno la prohibición? Cuando el que sacrifica, o el que rocía la sangre, o uno de los miembros del grupo tiene pan leudado en su posesión. Si alguien en el fin del mundo tuviera pan leudado, él no está vinculado a él.

La baraita continúa: Y ya sea que él degüelle al animal, o rocíe la sangre, o haga el pellizco ritual de una ofrenda de ave, o rocíe la sangre de la ofrenda de ave sobre el altar, es responsable. Pero quien toma un puñado de harina de una ofrenda de harina mientras tiene levadura en su posesión no transgrede un mandamiento negativo, porque una ofrenda de harina no está incluida en la prohibición, que está formulada: “No ofrecerás la sangre de Mi sacrificio.” Quien quema las partes sacrificiales del cordero pascual o de cualquier otro sacrificio el catorce de Nisán teniendo levadura en su posesión no transgrede un mandamiento negativo.