impureza de la carne, ¿dónde está permitido comer carne sacrificial impura? Más bien, es obvio que la baraita está hablando aquí de la impureza de las personas. ¿Y dónde hay una concesión a su regla? Se hace en la comunidad; cuando la mayoría de la comunidad es ritualmente impura, está permitido ofrecer el cordero pascual y comerlo en estado de impureza.

La Guemará expresa nuevamente su sorpresa: Resulta entonces que la primera cláusula de la baraita se refiere a la impureza de la carne, mientras que la cláusula final se relaciona con la impureza de las personas. La Guemará responde: Sí, y no hay dificultad, ya que la baraita argumenta a partir de la categoría general de impureza sin relacionarse necesariamente con el mismo tipo de impureza.

Y si lo deseas, di una respuesta diferente: Toda la baraita se refiere a la impureza de la carne, y ¿dónde está permitido comer carne sacrificial impura? Está permitido en un caso de la impureza del cordero pascual, como aprendimos en una mishná: Un cordero pascual que viene en impureza, por ejemplo, cuando la mayoría de la comunidad está ritualmente impura y la ofrenda puede traerse en impureza, también puede ser comido en impureza, ya que desde el principio vino solo para ser comido. Esto es distinto de la ley con respecto a otras ofrendas que se traen en impureza; su sangre es rociada sobre el altar, pero su carne no puede ser comida. En consecuencia, incluso la prohibición de consumir carne sacrificial impura está permitida en ciertas circunstancias.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, planteó una objeción a partir de una baraita que enseña: El sacrificio pascual puede ser un cordero joven o un cabrito de menos de un año. En el caso de un cordero pascual que ha sobrepasado su primer año, de modo que automáticamente se ha convertido en una ofrenda de paz, si lo sacrificó en su tiempo señalado para su propio propósito como cordero pascual, en la víspera de Pésaj, y de manera similar, si sacrificó otra ofrenda, por ejemplo, un cordero que había sido consagrado como ofrenda de paz, con el propósito de un cordero pascual en su tiempo señalado, los tanna’im discrepan con respecto al estatus de la ofrenda. Rabí Eliezer descalifica la ofrenda; y Rabí Yehoshua la valida, basándose en el principio de que las ofrendas traídas con el propósito de otras ofrendas son válidas. La única excepción es el cordero pascual, que cuando se trae para otro propósito es inválido. Según Rabí Yehoshua, en ambos casos el animal no es verdaderamente un cordero pascual; más bien, es una ofrenda de paz traída con la intención de que sirva como cordero pascual.

La Guemará infiere: La razón por la que el sacrificio queda descalificado es que fue ofrecido en su debido tiempo; es en este caso que los tanaím discrepan. Pero si no fue ofrecido en su debido tiempo, es válido según todos, pues es como cualquier otra ofrenda de paz que fue sacrificada con un propósito diferente. Pero por qué es así? Digamos: Puesto que sacrificar otro sacrificio con el propósito de un cordero pascual lo descalifica en su debido tiempo, esto debería también descalificarlo fuera de su debido tiempo. En consecuencia, la decisión citada arriba es difícil según la opinión de Rav Ḥisda, quien acepta el principio de “puesto que” con fines de rigor.

Rav Pappa dijo: Allí es diferente en el caso de otro sacrificio degollado con el propósito de un cordero pascual, como dice el versículo: “Y diréis: Es un sacrificio de Pésaj para el Señor, que pasó por encima de las casas de los hijos de Israel en Egipto cuando hirió a Egipto y libró nuestras casas”. Y el pueblo inclinó la cabeza y se postró” (Éxodo 12:27). La palabra “este” indica que el cordero pascual debe ofrecerse tal como es, conforme a sus detalles, sin ningún cambio. Este, el cordero pascual, no debe ofrecerse con el propósito de otros sacrificios; y otros sacrificios no deben ofrecerse con su propósito, es decir, como un cordero pascual. En ambos casos, la ofrenda queda descalificada.

Ahora puede inferirse: En su debido tiempo, en la víspera de Pésaj, cuando el cordero pascual queda descalificado si es ofrecido con el propósito de otros sacrificios, otros sacrificios quedan descalificados según Rabí Eliezer si son ofrecidos con su propósito, es decir, como cordero pascual. Pero no en su debido tiempo, cuando un cordero pascual ofrecido con el propósito de otros sacrificios es válido, otros sacrificios ofrecidos con su propósito como cordero pascual son también válidos. Dado que el uso de la palabra «este» en el versículo vincula las descalificaciones de un cordero pascual ofrecido como un sacrificio diferente y de cualquier otro sacrificio ofrecido con el propósito de un cordero pascual, el principio de «puesto que» no se aplica.

Hay un problema fundamental en la mishna que se aclaró durante el transcurso de cierto incidente: Rabí Simlai se presentó ante Rabí Yoḥanan. Le dijo: ¿Me enseñaría el Maestro el Libro de las Genealogías? El Libro de las Genealogías era una colección de enseñanzas tanaíticas que formaban un midrash sobre el libro de Crónicas. Rabí Yoḥanan le dijo: ¿De dónde eres? Le dijo: De Lod. Rabí Yoḥanan preguntó además: ¿Y cuál es tu lugar actual de residencia? Le dijo: En Neharde’a. Rabí Yoḥanan le dijo: Tengo una tradición de que no enseñamos estos temas ni a los de Lod ni a los de Neharde’a, y ciertamente no a ti, que vienes de Lod y tu residencia está en Neharde’a, de modo que tienes ambas deficiencias. Rabí Simlai presionó a Rabí Yoḥanan hasta que aceptó enseñarle.

Rabí Simlai le dijo: Enséñame el Libro de las Genealogías en tres meses. Rabí Yoḥanan tomó un terrón de tierra, se lo arrojó, y le dijo: Berurya, esposa de Rabí Meir e hija de Rabí Ḥananya ben Teradyon, era tan aguda y tenía tan buena memoria que aprendió trescientas halakhot en un día de trescientos Sabios, y aun así no cumplió con su obligación de aprender adecuadamente el Libro de las Genealogías en tres años porque es especialmente largo y difícil. ¿Y tú dices que debo enseñártelo en tres meses? Después de tu petición inapropiada, no me inclino a enseñarte en absoluto.

Cuando el rabino Simlai se estaba despidiendo para irse, le dijo a rabino Yoḥanan: Aun así, mi maestro, ya que ya he venido, déjame hacerte una pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre quien ofrece un cordero pascual tanto para su propio propósito como para un propósito diferente, en cuyo caso la ofrenda queda descalificada, y quien ofrece el sacrificio con la intención de que sea tanto para quienes pueden comerlo como para quienes no pueden comerlo, en cuyo caso la ofrenda no queda descalificada?

Él le dijo: Puesto que entiendo por tu pregunta que eres un erudito de la Torah, ven y te diré la respuesta: Cuando alguien ofrece un sacrificio para su propio propósito y para un propósito diferente, la descalificación está en la ofrenda misma; es decir, la intención descalificante se relaciona con el sacrificio mismo. En cambio, cuando alguien ofrece un sacrificio para quienes pueden comerlo y para quienes no pueden comerlo, la descalificación no está en la ofrenda misma, ya que la intención descalificante se relaciona con las personas que han de comer de él.

Además, cuando alguien sacrifica una ofrenda para su propio propósito y para un propósito diferente, es imposible identificar su prohibición; es decir, no hay manera de diferenciar entre las partes válidas e inválidas de la ofrenda. En cambio, cuando alguien sacrifica una ofrenda para quienes pueden comerla y para quienes no pueden comerla, es posible identificar su prohibición. Si algunas de las personas pueden comerla y otras no, es posible distribuir la ofrenda a cada grupo y así determinar qué parte de la ofrenda es inválida.

Además, la intención de que la ofrenda sea para su propio propósito y para un propósito diferente se aplica y puede descalificar la ofrenda en los cuatro ritos, a saber: el sacrificio, la recepción de la sangre, el transporte de la sangre al altar y su aspersión sobre el altar; sin embargo, la intención de que sea para quienes pueden comerla y para quienes no pueden comerla no se aplica durante los cuatro ritos, ya que no tiene efecto en el momento de la aspersión. Además, la intención de que la ofrenda sea para su propio propósito y para un propósito diferente es una descalificación que se aplica a los sacrificios comunitarios así como se aplica a los sacrificios individuales; en cambio, la intención de que sea para quienes pueden comerla y para quienes no pueden comerla no se aplica a la comunidad como se aplica al individuo.

Rav Ashi dijo que un análisis cuidadoso de estas respuestas demuestra lo siguiente: El argumento de que su descalificación está en la propia ofrenda y el argumento de que es imposible identificar su prohibición son la misma cosa; no son dos razones separadas. Pues, ¿cuál es la razón por la que Rabí Yoḥanan dice que cuando alguien trae una ofrenda con un propósito diferente, su descalificación está en la propia ofrenda? Es porque es imposible identificar su prohibición, y por lo tanto la prohibición se aplica a la propia ofrenda.

Habiendo mencionado el Libro de las Genealogías, la Guemará señala que Rami bar Rav Yuda dijo que Rav dijo lo siguiente al respecto: Desde el día en que el Libro de las Genealogías fue ocultado y dejó de estar disponible para los Sabios, la fuerza de los Sabios se ha debilitado, y la luz de sus ojos se ha atenuado, ya que el libro contenía las razones de muchas leyes de la Torah y listas de genealogías que ahora se han perdido.

Mar Zutra dijo: La exposición del Libro de las Genealogías sobre Crónicas era tan extensa que se decía, a modo de exageración, que los versículos desde la palabra Azel mencionada en el versículo: “Y Azel tuvo seis hijos y estos son sus nombres: Azricam, Bocru, e Ismael y Searías y Obadías y Hanán; todos estos fueron los hijos de Azel” (I Crónicas 8:38), hasta la palabra Azel mencionada en un versículo diferente con redacción idéntica: “Y Azel tuvo seis hijos y estos son sus nombres: Azricam, Bocru, e Ismael y Searías y Obadías y Hanán; estos fueron los hijos de Azel” (I Crónicas 9:44), produjeron cuatrocientos camellos de exposiciones escritas sobre estos versículos.

Se enseñó en una baraita que Aḥerim dicen: Si alguien sacrifica un cordero pascual tanto para circuncisos como para incircuncisos y tuvo en mente primero a los circuncisos y luego a los incircuncisos, la ofrenda es válida. Pero si tuvo en mente primero a los incircuncisos y luego a los circuncisos, queda descalificada. La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay en tener en mente primero a los circuncisos y luego a los incircuncisos, de modo que la ofrenda sea válida? Se podría decir que, para descalificar el sacrificio, exigimos que todas las personas que tiene en mente sean incircuncisas, y este no es el caso aquí, pues algunas de ellas son circuncisas. Pero si esto es así, cuando tiene en mente primero a los incircuncisos y luego a los circuncisos, deberíamos también decir que, para descalificar el sacrificio, exigimos que todas las personas que tiene en mente sean incircuncisas, y este no es el caso aquí. ¿Cuál, entonces, es la diferencia entre los dos casos?