Más bien, ¿no se refiere esto a un caso en el que alguien tuvo ambas intenciones durante un rito, y sin embargo es válido? Y puesto que la cláusula final habla de un rito, la primera cláusula, la mishná actual, debe también hablar de un rito, y aun así la ofrenda queda descalificada, porque incluso la conclusión de la declaración de una persona es significativa, de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei.

La Guemará refuta esta prueba tal como refutó la anterior: ¿Son los dos casos comparables? Quizá este caso sea como es y aquel caso sea como es. No hay razón para equiparar los casos, ya que es posible decir que la cláusula final habla de un rito, mientras que la primera cláusula, la mishná actual, habla ya sea de un rito o de dos ritos. Por lo tanto, no hay una resolución concluyente para la pregunta de Rav Pappa.

Se planteó un dilema ante los Sabios: un cordero pascual que alguien sacrificó en el resto de los días del año, aparte de la víspera de Pésaj, para su propio propósito y para un propósito diferente, ¿cuál es su estatus? La Guemará aclara los dos lados de la cuestión: ¿Acaso la intención de ofrecer el sacrificio para un propósito diferente viene y anula la intención de ofrecer el sacrificio para su propio propósito y así lo hace válido, o no? La ley es que un cordero pascual que fue sacrificado para un propósito diferente en un momento distinto de la víspera de Pésaj adquiere el estatus de ofrenda de paz y, por lo tanto, es válido. La cuestión planteada aquí es si una intención parcial de sacrificar el animal como ofrenda de paz, en lugar de como cordero pascual, basta para validar la ofrenda.

Cuando Rav Dimi llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo: Planteé esta cuestión en presencia de Rabbi Yirmeya y expresé mi opinión: Dado que la intención de ofrecer el sacrificio para su propio propósito lo valida en su tiempo apropiado, es decir, en la víspera de Pésaj, y la intención de ofrecer el sacrificio para un propósito diferente lo valida fuera de su tiempo apropiado, es decir, durante el resto del año, hay lugar para equiparar las dos situaciones. Así como la intención para su propio propósito, que lo valida en su tiempo apropiado, no anula la intención de ofrecer el sacrificio para un propósito diferente, es decir, si alguien tiene la intención de ofrecer el sacrificio tanto para su propio propósito como para un propósito diferente, queda descalificado, así también, la intención de ofrecer el sacrificio para un propósito diferente, que lo valida fuera de su tiempo apropiado, no anula la intención de ofrecer el sacrificio para su propio propósito, y queda descalificado. De aquí se puede concluir que siempre que los pensamientos de una persona con respecto a una ofrenda sean una combinación de intenciones que validan y descalifican, la ofrenda queda descalificada.

Y el rabino Yirmeya me dijo: No, no se debe confiar en este razonamiento. Si dices que esta regla relativa a la intención de ofrecer un cordero pascual se aplica cuando es sacrificado con un propósito diferente, es porque esta descalificación se aplica a todas las ofrendas, ya que sacrificar una ofrenda con un propósito distinto del suyo descalifica a todas las ofrendas en una medida u otra. Por lo tanto, la intención para el propósito propio del sacrificio no anula la intención para un propósito diferente. Pero, ¿puedes necesariamente decir lo mismo acerca de la intención de sacrificar un cordero pascual para su propio propósito en otras épocas del año, una descalificación que no se aplica a todas las ofrendas sino solo al cordero pascual? Solo el cordero pascual queda descalificado si es sacrificado para su propio propósito fuera de su tiempo apropiado, y por lo tanto la intención para un propósito diferente sí puede anular la intención para su propio propósito.

Refutado el argumento de Rav Dimi, la Guemará pregunta: ¿Qué conclusión se alcanzó con respecto a la pregunta de Rav Dimi? Rava dijo: Un cordero pascual que alguien sacrificó en el resto de los días del año con la intención de que fuera para su propio propósito y para un propósito diferente es válido. La razón de esto es la siguiente: En una situación por lo demás indeterminada, el animal permanece destinado a ser ofrecido para su propio propósito, pues no se rescindió su condición de cordero pascual ni verbalmente ni por intención. Pero aun así, cuando lo sacrifica para un propósito diferente, es válido.

Aparentemente, entonces, la intención de ofrecer el sacrificio para un propósito diferente viene y anula la intención presumida de ofrecerlo para su propio propósito; la declaración que uno hace de degollar la ofrenda como una ofrenda de paz en lugar de como un cordero pascual tiene el poder de quitarle su condición previa de cordero pascual. En consecuencia, también deberíamos decir que cuando el sacerdote degüella al animal tanto para su propio propósito como para un propósito diferente, la intención de ofrecerlo para un propósito diferente tiene más peso y viene y anula la intención declarada de ofrecerlo para su propio propósito.

Rav Adda bar Ahava le dijo a Rava: Quizás un caso en el que alguien dijo explícitamente que estaba sacrificando la ofrenda para su propio propósito y para un propósito diferente sea diferente de un caso en el que no dijo esto. La prueba de ello es que si alguien sacrificó el cordero pascual para aquellos que pueden comerlo y para aquellos que no pueden comerlo, es válido, pero siempre que lo sacrifica solo por aquellos que no pueden comerlo, queda descalificado. Ahora bien, ¿por qué habría de ser así? Seguramente, en una situación por lo demás indeterminada, el animal está destinado a ser ofrecido para aquellos que pueden comerlo. Esto indica que la intención presunta no puede equipararse con la intención expresada explícitamente. Más bien, un caso en el que alguien dijo explícitamente que está sacrificando el animal para aquellos que pueden comerlo y para aquellos que no pueden comerlo es diferente de un caso en el que no dijo esto. Asimismo, un caso en el que él explícitamente dijo que está sacrificando la ofrenda para su propio propósito y para un propósito diferente es diferente de un caso en el que no dijo esto.

Rava le dijo: ¿Son comparables los dos casos ? Ciertamente, allí, con respecto al cordero pascual y al propósito para el cual es ofrecido, siempre que uno no haya desarraigado el estatus del animal como cordero pascual en el momento del sacrificio, en una situación por lo demás indeterminada, ciertamente permanece para ser ofrecido para su propio propósito; su condición de cordero pascual solo puede cambiarse si se lo designa explícitamente como otra cosa. Pero aquí, con respecto a un cordero pascual y a las personas para quienes es sacrificado, en una situación por lo demás indeterminada, permanece para ser sacrificado para aquellos que están registrados para comerlo?

Este no es el caso, pues en el caso de todo cordero pascual, existe la posibilidad de que quizás estos se retiren y otros vengan y se inscriban para él. Pues aprendimos en una mishná: Las personas pueden inscribirse para un cordero pascual en particular y retirarse de él hasta que sea sacrificado. Por lo tanto, es posible que este cordero pascual no sea apto para sus inscritos en el momento de su sacrificio, y tiene sentido distinguir entre una situación en la que uno declaró explícitamente que es para personas que pueden comerlo, en cuyo caso es válido incluso si también lo destinó a personas que no pueden comerlo, y una situación en la que no hizo una declaración explícita. Esto es diferente de sacrificar un cordero pascual fuera de su tiempo, pues en ese caso la ofrenda mantiene su estatus previo como cordero pascual hasta que su estatus sea cambiado explícitamente mediante una declaración verbal.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Con respecto a un cordero pascual que alguien sacrificó durante el resto de los días del año con cambio de propietario, es decir, lo sacrificó no por el bien de su propietario original, ¿cuál es su estatus? ¿Es un cambio de propietario como un cambio de santidad? Un cordero pascual cuya santidad se cambia a la de una ofrenda de paz ahora tiene el estatus de una ofrenda de paz, y asimismo un cordero pascual que es sacrificado no por el bien de su propietario original, una intención que en su momento apropiado descalificaría el sacrificio, ahora tiene el estatus de una ofrenda de paz. Y eso lo valida, pues una ofrenda de paz que fue sacrificada no por el bien de su propietario original es válida. O, quizá no, pues sigue siendo un cordero pascual y queda descalificado.

Rav Pappa dijo: Planteé esta cuestión en presencia de Rava y expresé mi opinión: Dado que un cambio de santidad lo invalida como ofrenda en su tiempo apropiado, pues si uno lo hubiera tenido en mente en su tiempo apropiado como una ofrenda de paz, sería inválido, y un cambio de propietario, es decir, si uno tuviera la intención de que la ofrenda fuera para alguien distinto de su propietario, también lo invalida en su tiempo apropiado, se establece la siguiente analogía: Así como un cambio de santidad, que lo invalida en su tiempo apropiado, lo valida como ofrenda después de su tiempo apropiado, un cambio de propietario, que lo invalida en su tiempo apropiado, también lo valida como ofrenda después de su tiempo apropiado.

Y Rava me dijo: No, esta analogía no debe aceptarse: Si dices esto acerca de un cambio en la santidad, es porque la descalificación que ello causa está en la ofrenda misma, pues la descalificación se relaciona con la propia santidad de la ofrenda, y se aplica a los cuatro ritos, ya que la descalificación causada por un cambio en la santidad puede ocurrir no solo durante el sacrificio, sino también durante cualquiera de los cuatro ritos realizados con una ofrenda.