O quizás la mishná quiso enseñar un caso de dos ritos. Durante el primer rito, uno tenía una intención particular, y durante el segundo rito tenía una intención diferente. Entonces, incluso según Rabí Meir, quien dijo que en general tomamos a una persona por la primera expresión, esta regla se aplica solo en un rito, pero en dos ritos incluso él concede que eso descalifica. Dado que la segunda declaración fue hecha durante un rito diferente, también es significativa.

Dijeron: ¿A qué parte de la mishná se refiere esta discusión? Si decimos que la discusión se refiere al caso en la mishná de sacrificar una ofrenda primero con un propósito diferente y luego con su propio propósito, entonces, ya sea que estas intenciones se expresen durante un rito o durante dos ritos, ya sea según la opinión de Rabí Meir o según la opinión de Rabí Yosei, la ofrenda queda descalificada por la primera declaración, pues también Rabí Yosei sostiene que una persona es considerada responsable incluso por la conclusión de su declaración. Eso no significa que la declaración final sea la principal, sino que también tiene valor y complementa la anterior. Por lo tanto, dado que inicialmente se tuvo la intención de ofrecer el cordero pascual con un propósito diferente, quedó inmediatamente descalificado. Más bien, la cuestión se refiere al caso de sacrificar un animal primero con su propio propósito y luego con un propósito diferente; ¿cuáles exactamente son los parámetros de ese caso?

La Guemará cita una serie de fuentes para resolver esta cuestión. Ven y escucha una resolución de la cuestión a partir de lo que se enseña en la mishná: Un cordero pascual que alguien sacrificó con un propósito diferente, y recibió la sangre, y la llevó al altar, y la roció con un propósito diferente, queda descalificado. Esto requiere aclaración: ¿Cuáles exactamente son las circunstancias? Si decimos que el caso es exactamente como fue enseñado, que estos cuatro ritos se realizan todos con un propósito diferente, ¿por qué necesito decir que tuvo la intención de realizar todos ellos, es decir, el degüello, la recepción de la sangre, el transporte de la sangre al altar y su aspersión sobre el altar, con un propósito diferente? La ofrenda ya ha quedado descalificada desde la primera intención impropia durante el degüello.

Más bien, ¿no es esto lo que la mishná está enseñando: un cordero pascual que alguien sacrificó con un propósito diferente, o, alternativamente, lo sacrificó para su propio propósito, pero recibió la sangre, y llevó la sangre, y roció la sangre con un propósito diferente, o, alternativamente, lo sacrificó y recibió la sangre, y llevó la sangre para su propio propósito, pero roció la sangre con un propósito diferente, en todas estas situaciones la ofrenda queda descalificada? Si es así, es un caso de intenciones diferentes en dos ritos, y la mishná también puede estar de acuerdo con la opinión de Rabí Meir.

La Guemará pregunta: Si es así, di la cláusula final de la mishná: Para su propio propósito y para un propósito diferente. La Guemará aclara: ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que alguien tuvo estas dos intenciones durante dos ritos diferentes, eso es precisamente el significado de la primera cláusula y no hay necesidad de repetirlo. Más bien, ¿no debemos decir que en esta parte de la mishná alguien tuvo ambas intenciones durante un rito, y la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, quien dijo que una persona es considerada responsable incluso por la conclusión de su declaración?

Esta prueba queda refutada: No, en realidad es posible explicar que incluso la última cláusula de la mishná se refiere a un caso en el que alguien tiene intenciones conflictivas durante dos ritos diferentes, y la diferencia entre la primera cláusula y la última cláusula de la mishná es la siguiente: La primera cláusula se refiere a un caso en el que uno está presente en el momento del sacrificio y piensa en sacrificar el animal como una ofrenda diferente; alternativamente, está presente en el momento de la aspersión de la sangre y piensa en asperjar con un propósito diferente.

La cláusula final de la mishná, por otro lado, se refiere a un caso en el que uno está presente en el momento del sacrificio y piensa en la aspersión con un propósito diferente. Por ejemplo, cuando él dijo: Por la presente sacrifico el cordero pascual para su propio propósito, pero mi intención es rociar su sangre para un propósito diferente. Y la mishná nos enseña una nueva halakha, que se puede tener intención de un rito a otro rito, lo que significa que se puede invalidar una ofrenda mediante una intención impropia acerca de un rito venidero mientras se realiza un rito anterior. Y esta fue la cuestión planteada por Rav Pappa en otra ocasión. Preguntó si la intención durante un rito con respecto a la realización de un rito diferente puede invalidar una ofrenda.

Dado que nuestra cuestión no se ha resuelto, es necesario aportar otra prueba: Ven y escucha aquello que se enseña en la última cláusula de la mishná: O para un propósito diferente y para su propio propósito, la ofrenda queda descalificada. La Guemará analiza esta afirmación: ¿Cuáles exactamente son las circunstancias? Si decimos que se trata de dos ritos, hay una dificultad: Ahora que ya has dicho que si el sacerdote primero realizó un rito con la intención de que la ofrenda fuera para su propio propósito, y luego realizó un rito con la intención de que fuera para un propósito diferente, el cordero pascual queda descalificado, ¿es necesario decir que queda descalificado cuando el sacerdote primero realizó un rito con la intención de que la ofrenda fuera para un propósito diferente, y luego realizó un rito con la intención de que fuera para su propio propósito? Es obvio que la ofrenda queda descalificada inmediatamente con la primera expresión de intención.

Más bien, ¿no es la mishná la que aborda un caso en el que el sacerdote tiene dos intenciones durante un solo rito? Y puesto que la última cláusula de la mishná habla de un solo rito, la cláusula anterior de la mishná debe también hablar de un solo rito, y la mishná está de acuerdo con Rabí Yosei.

La Guemará refuta esta prueba: No, en realidad es posible explicar que la última cláusula habla de dos ritos, y en rigor no era necesario incluir este caso, ya que podría haberse inferido del caso anterior. Se incluyó por consideraciones estilísticas: Puesto que la mishná enseñó el caso en que los ritos se realizan para su propio propósito y para un propósito diferente, también enseñó el caso en que los ritos se realizan para un propósito diferente y para su propio propósito.

La Guemará vuelve a intentar aportar una prueba: Ven y escucha lo que se enseña en una mishná diferente: Si alguien sacrificó el cordero pascual con la intención de que fuera para aquellos que no pueden comerlo, es decir, para personas que físicamente no pueden consumirlo; o para aquellos que no estaban registrados para él, es decir, para personas que no se registraron de antemano para esta ofrenda en particular; o para incircuncisos o ritualmente impuros, personas a quienes la Torah prohíbe consumir el cordero pascual, queda descalificado. Aquí, en la mishná citada, es obvio que se tuvo esta intención durante un rito, ya que la mishná declara explícitamente que tuvo esta intención durante el sacrificio. Y puesto que la cláusula final, que es la mishná siguiente, habla de un rito, la primera cláusula, que es la mishná actual, debe también hablar de un rito, y no está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir.

La Guemará refuta esta prueba. ¿Son los dos casos comparables? ¿Deben ser exactamente paralelos? Quizá este caso sea como es, y aquel caso sea como es. La cláusula final, la siguiente mishná, trata de un rito, mientras que la primera cláusula, la mishná actual, trata o bien de un rito y no está de acuerdo con Rabí Meir o bien de dos ritos y está incluso de acuerdo con Rabí Meir.

La Guemará propone además: Ven y escucha una solución basada en lo que se enseñó más adelante en aquella otra mishná: Si alguien sacrificó el cordero pascual con la intención de que fuera para quienes pueden comerlo y para quienes no pueden comerlo, es válido. Esta decisión debe aclararse: ¿Cuáles exactamente son las circunstancias? Si decimos que una persona tuvo dos intenciones durante dos ritos diferentes, por ejemplo, lo sacrificó para quienes pueden comerlo y roció la sangre para quienes no pueden comerlo, entonces la razón por la que el sacrificio es válido es que tuvo la intención descalificante en el momento de la aspersión, lo cual no invalida la ofrenda porque no hay intención con respecto a quienes pueden comerlo durante la aspersión. Es decir, la intención de dar de comer el cordero pascual a quienes no pueden comerlo invalida la ofrenda solo durante el sacrificio, pero no durante la aspersión.

Pero, si uno tuvo ambas intenciones durante un solo rito, como el degüello, durante el cual la intención con respecto a quienes comerán la ofrenda es efectiva, el sacrificio queda descalificado. Sin embargo, esta conclusión es difícil, pues sostenemos que, si solo algunos de los que han de comer el cordero pascual no pueden hacerlo, como en este caso, la ofrenda no queda descalificada.