“Y el sacerdote ofrecerá el holocausto” (Levítico 14:20); esto se interpreta como una referencia al holocausto que ya ha sido ofrecido. De aquí se deriva que el leproso logra expiación incluso si el orden habitual se invierte y el holocausto se presenta antes de la ofrenda por el pecado.

Rav Shemen bar Abba le dijo a Rav Pappa: Según tu opinión, ya que dijiste que él los sube y los deja durante la noche en la parte superior del altar, ¿acaso nos ponemos de pie y realizamos una acción para los sacerdotes por la cual puedan llegar a un tropiezo? Pues ellos pueden pensar que estas grasas son de ofrendas traídas ese día, y así pueden quemarlas ese día, aunque estas grasas deben dejarse hasta el día siguiente. Él le dijo: Los sacerdotes son vigilantes y se puede confiar en ellos para evitar ese error y también advertir a sus compañeros sacerdotes que tengan cuidado.

Rav Ashi dijo a Rav Kahana, y algunos dicen que fue Rav Huna, hijo de Rav Natan, quien dijo a Rav Pappa: Pero, ¿no es el caso que mientras las partes sacrificiales de la ofrenda por el pecado no hayan sido quemadas sobre el altar, los sacerdotes no pueden comer la carne? Como fue enseñado en una baraita con respecto a las ofrendas de paz: Yo podría haber pensado que a los sacerdotes se les permitiría comer el pecho y el muslo, que les son asignados de la ofrenda de paz, antes de quemar las partes sacrificiales de la ofrenda sobre el altar. Por lo tanto, el versículo dice: “Y el sacerdote hará arder la grasa sobre el altar, y el pecho será para Aarón y sus hijos” (Levítico 7:31). De aquí se deriva que el sacerdote primero está obligado a quemar la grasa, y solo entonces: “El pecho será para Aarón y sus hijos”.

Y, además, mientras los sacerdotes no hayan comido la carne de la ofrenda, los propietarios de la ofrenda no han logrado una expiación completa, como fue enseñado en una baraita que el versículo: “Y comerán aquellas cosas con las cuales se hizo expiación para consagrarlos, para santificarlos; pero un extraño no comerá de ellas porque son sagradas” (Éxodo 29:33), enseña que los sacerdotes comen, y en consecuencia los propietarios de las ofrendas logran expiación. Si es así, ¿cómo puede alguien a quien le falta expiación lograr expiación ese día, cuando los sacerdotes no pueden comer la carne de su ofrenda por el pecado hasta que las partes sacrificiales sean quemadas al día siguiente?

Él le dijo: Dado que es imposible completar la ofrenda de cualquier otra manera, debido a la mitzva positiva de completarla, consideraron estas partes sacrificiales como si se hubieran vuelto ritualmente impuras o se hubieran perdido. En esos casos, se permite a los sacerdotes comer sus porciones. Como fue enseñado en una baraita: Yo podría haber pensado que si las partes sacrificiales se volvían ritualmente impuras o se perdían, los sacerdotes no tendrían derecho al pecho y al muslo, cuyo consumo normalmente depende de quemar las partes sacrificiales sobre el altar. Por lo tanto, el versículo dice: “Y el pecho será para Aarón y sus hijos” (Levítico 7:31), lo que indica que en cualquier caso es un don absoluto, incluso si algunos de los ritos acompañantes no se realizaron de la manera adecuada.

Rav Kahana planteó una contradicción: Está escrito en un versículo: “Ni la grasa de Mi ofrenda festiva permanecerá durante la noche hasta la mañana” (Éxodo 23:18), lo que indica que la grasa no puede permanecer durante la noche y hasta las horas de la mañana, pero puede permanecer durante toda la noche. Sin embargo, en otro versículo está escrito: “Y él quemará sobre ella la grasa de las ofrendas de paz” (Levítico 6:5), y se interpreta: Sobre ella completarás todas las ofrendas, lo que indica que las grasas de todas las ofrendas traídas durante el día deben quemarse antes de la ofrenda diaria de la tarde.

Rav Kahana planteó la objeción y la resolvió: El versículo que indica que la grasa puede permanecer durante toda la noche se refiere a las grasas que quedaron después de que la sangre fue rociada durante el día, después de la ofrenda diaria de la mañana, y no hubo oportunidad de ofrecerlas sobre el altar antes de la ofrenda diaria de la tarde. Aunque idealmente deben ofrecerse sobre el altar antes de la ofrenda diaria de la tarde, si quedaron, pueden ofrecerse hasta la mañana.

De manera similar, Rav Safra planteó una contradicción ante Rav: En un versículo está escrito: “No se dejará del sacrificio de la fiesta de Pésaj hasta la mañana” (Éxodo 34:25), de lo cual se puede inferir que no debe permanecer durante la noche y hasta la mañana, pero puede permanecer durante toda la noche. En consecuencia, las grasas de un cordero pascual que fue sacrificado en la víspera de Pésaj en un día laborable pueden ofrecerse sobre el altar en la noche de la Fiesta. Sin embargo, en otro lugar está escrito: “El holocausto de cada Shabat en su propio Shabat, además del holocausto continuo y su libación” (Números 28:10), de lo cual se deriva que el holocausto de un día laborable no se ofrece en Shabat, y el holocausto de un día laborable no se ofrece en una Fiesta. Por lo tanto, debería estar prohibido quemar sobre el altar las grasas del cordero pascual en la Fiesta, ya que es una ofrenda de día laborable y, en consecuencia, no puede ofrecerse en una Fiesta.

Rav le dijo: Rav Abba bar Ḥiyya ya planteó esta contradicción ante Rabí Abbahu, y él le respondió: Aquí, en el versículo que dice que la grasa no puede permanecer durante la noche hasta las horas de la mañana, pero puede permanecer sobre el altar toda la noche, estamos tratando un caso en el que el catorce de Nisán cae en Shabat, ya que las grasas de una ofrenda de Shabat pueden ser sacrificadas sobre el altar en un Festival. Solo en ese caso específico las grasas del cordero pascual pueden quemarse en la noche del Festival.

Él le dijo: Porque las grasas de las ofrendas de Shabbat pueden ser sacrificadas en un Festival, ¿hemos de levantarnos y decir que este versículo está escrito exclusivamente con respecto a el caso especial del catorce de Nisán que cae en Shabbat, y no con respecto al caso estándar? Él le dijo: Deja en paz la interpretación de este versículo, ya que él mismo obliga a establecerse como referido exclusivamente a este caso especial, porque la contradicción necesita resolverse de alguna manera.

MISHNÁ:El cordero pascual que el sacerdote degolló no para su propio propósito, es decir, en el momento del degüello dijo que su intención era degollarlo como una ofrenda diferente, por ejemplo, una ofrenda de paz u holocausto, y no como un cordero pascual; o si el sacerdote recibió la sangre, o llevó la sangre al altar, o rociò la sangre sobre el altar diciendo que era no para el propósito del cordero pascual; o si el sacerdote realizó los ritos tanto para su propio propósito como no para su propio propósito; o no para su propio propósito y para su propio propósito; en todos estos casos, el cordero pascual queda descalificado.

¿Cómo se realizan los ritos para su propio propósito y no para su propio propósito? Es en un caso en que el sacerdote dijo que su intención es para el propósito del cordero pascual y para el propósito de una ofrenda de paz. ¿Y cómo se realizan los ritos no para su propio propósito y para su propio propósito? Es en un caso en que el sacerdote dice que la ofrenda es para el propósito de una ofrenda de paz y para el propósito del cordero pascual.

GUEMARÁ:Rav Pappa planteó un dilema: La mishná dice: Para su propio propósito y no para su propio propósito. ¿Aprendimos en la mishná acerca de un caso en el que el sacerdote tuvo ambas intenciones al realizar un rito, es decir, declaró ambas intenciones mientras efectuaba el degüello? ¿O aprendimos en la mishná acerca de un caso en el que el sacerdote tuvo las dos intenciones al realizar dos ritos, es decir, durante un rito dijo que era para su propio propósito y en otro de los cuatro ritos dijo que no era para su propio propósito?

Rav Pappa explica la diferencia entre estas dos explicaciones distintas. ¿Diremos que aprendemos en la mishná con respecto a un solo rito, y por lo tanto nuestra mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, quien dijo que una persona es considerada responsable incluso por la conclusión de su declaración? Rabí Yosei y Rabí Meir discrepan en el caso de alguien que dice: Este animal es una ofrenda quemada y una ofrenda de paz. Rabí Yosei dice que no solo el comienzo sino también la conclusión de su declaración es significativa, y el animal ha sido consagrado tanto como ofrenda quemada como ofrenda de paz. Por lo tanto, no es apto para ser ofrecido sobre el altar; más bien, debe venderse cuando desarrolle un defecto y el dinero usarse para comprar animales tanto para una ofrenda quemada como para una ofrenda de paz. Y de manera similar en el caso de nuestra mishná, donde el sacerdote dice que su intención es con el propósito de un cordero pascual y con el propósito de una ofrenda de paz, Rabí Yosei diría que el animal ha sido sacrificado tanto para un cordero pascual como para una ofrenda de paz y, por lo tanto, queda descalificado.

Pues si nuestra mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, ciertamente él dijo: se hace responsable a una persona por la primera expresión, y lo que diga después de eso no tiene consecuencia. Rabí Meir discrepa con Rabí Yosei acerca del caso de alguien que dice: Este animal es una ofrenda quemada y una ofrenda de paz, pues sostiene que el sacrificio tiene el estatus de ofrenda quemada. Dado que el primer término que pronunció fue ofrenda quemada, el animal queda consagrado como ofrenda quemada, y ya no puede convertirse en una ofrenda de paz. Y de manera similar en el caso de nuestra mishná, donde el sacerdote dice que su intención es con el propósito de un cordero pascual y con el propósito de una ofrenda de paz, Rabí Meir diría que el animal fue sacrificado solo para un cordero pascual y la ofrenda es válida.