La frase: De doscientos, se expone con respecto al vino traído como libación: De los doscientos restantes porciones que permanecen en el lagar. Esto se refiere a un caso en el que vino prohibido como producto cultivado durante los primeros tres años de un árbol o vid [orla] se mezcla con vino permitido. La halakha es que esta mezcla de vino puede traerse como libación solo si hay doscientas veces más vino permitido que vino prohibido. De aquí se deriva que la orla queda anulada en una mezcla de doscientos.

La frase: De los pastos bien regados de Israel, significa que los sacrificios pueden ofrecerse solo de aquello que está permitido a Israel. De aquí, los Sabios declararon: No se pueden ofrecer libaciones de productos no diezmados [tevel], ya que a los judíos les está prohibido comer tevel.

Yo podría haber pensado que no se puede ofrecer un animal que está apartado en Shabat o durante una Festividad; por lo tanto, tú has dicho: Así como tevel es único en que su prohibición inherente hizo que estuviera prohibido para que los judíos lo comieran, así también, cualquier cosa cuya prohibición inherente hizo que estuviera prohibida para que los judíos la comieran es inválida como ofrenda. Esto excluye un animal que ha sido apartado, el cual no tiene una prohibición inherente que hizo que estuviera prohibido para comer; más bien, una prohibición diferente, es decir, la prohibición de utilizar objetos apartados en Shabat, hizo que estuviera prohibido para comer. Y si dices que la prohibición de utilizar material apartado es por ley de la Torah, ¿qué diferencia hay para mí si un alimento está inherentemente prohibido; y qué diferencia hay para mí si está prohibido debido a una prohibición diferente? Si hay una distinción entre estas prohibiciones, debe ser que la prohibición de utilizar material apartado es por ley rabínica y, por lo tanto, como muchos otros decretos rabínicos, no se aplica en el Templo.

Y además, Abaye le dijo a Rabba: Es posible cuestionar tu interpretación de la baraita desde otro ángulo. ¿No fuiste tú quien dijo, como se cita en el tratado Makkot, que hay división de labores con respecto al Shabat, y por lo tanto se requiere traer dos ofrendas por el pecado si realizó dos labores prohibidas de diferentes categorías principales en un solo lapso de conciencia, o si realizó una labor prohibida dos veces, durante lapsos de conciencia separados; sin embargo, no hay división de labores con respecto a un Festival, y por lo tanto no se reciben múltiples azotes por realizar múltiples labores prohibidas? En consecuencia, ¿cómo podría alguien ser responsable de múltiples azotes por la prohibición de utilizar materiales apartados y por cocinar el nervio ciático en un Festival?

Más bien, para hacer que esta baraita sea consistente con la opinión de Rabba, elimina la prohibición de encender fuego y añade en su lugar la prohibición de usar la madera de un árbol designado para la idolatría [asheira]. Y la advertencia, es decir, la fuente del mandamiento negativo asociado con el uso de esta madera, se deriva de aquí, de un versículo que se refiere a una ciudad idólatra que es quemada: "Nada del botín se adherirá a tu mano" (Deuteronomio 13:18).

Rav Aḥa, hijo de Rava, le dijo a Abaye: Si este caso se refiere al uso de madera de una asheira, también se le debería azotar por haber transgredido la prohibición: “No traerás cosa abominable a tu casa” (Deuteronomio 7:26). Sin embargo, esto añadiría un mandamiento negativo adicional a la lista enumerada en la baraita.

Más bien, elimina la prohibición de encender un fuego y añade en su lugar la prohibición de quemar madera consagrada. Y la advertencia, es decir, la fuente de este mandamiento negativo, proviene de aquí: “Y quemaréis sus árboles de asheira con fuego... no haréis esto al Señor vuestro Dios” (Deuteronomio 12:3–4). Por lo tanto, quien quema un objeto consagrado de manera destructiva es castigado con azotes. En conclusión, no puede aducirse de la baraita una prueba adecuada para rechazar la opinión de Rabba.

Rami bar Ḥama dijo: Esta disputa entre Rav Ḥisda y Rabba con respecto al principio: Puesto que, etc., es una cuestión de disputa entre Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua en la mishná. Pues Rabí Eliezer, que dice que la ḥalla debe separarse solo después de que el pan haya sido horneado, sostiene que decimos el principio: Puesto que, etc. Puesto que cualquier porción de la masa podría potencialmente comerse si otra parte de la masa es designada como ḥalla, por lo tanto, está permitido hornear pan sin separar ḥalla de él ab initio. Y Rabí Yehoshua sostiene: No decimos el principio: Puesto que, etc.

Rav Pappa dijo que esta afirmación puede rechazarse de la siguiente manera: Quizás el rabino Eliezer solo sostuvo que decimos el principio: Puesto que, etc., allí, en el caso de la separación de la jalá, porque en el momento en que fue puesta en el horno, todas y cada una de las hogazas eran aptas para él, y no había indicación de cuál hogaza designaría como jalá. Sin embargo, aquí, en un caso en que el pan que uno hornea en la Festividad es apto para invitados pero no es apto para él, di que también aquí, incluso según la opinión del rabino Eliezer no decimos el principio: Puesto que, etc.

Rav Sheisha, hijo de Rav Idi, rechazó la declaración de Rami bar Ḥama por una razón diferente y dijo: Quizás no sea así. El rabino Yehoshua solo afirmó que no decimos el principio: Puesto que, etc., allí, donde hay una porción del pan que no es apta para él ni para los invitados, porque la pieza designada como ḥalla no puede ser comida por nadie debido al hecho de que está ritualmente impura. Sin embargo, aquí, en el caso de quien hornea pan durante la Fiesta para que pueda comerse en un día laborable, cuando al menos es apto para los invitados, di que también aquí, incluso según la opinión del rabino Yehoshua, decimos el principio: Puesto que, etc.

La Guemará relata: Los Sabios dijeron la declaración de Rami bar Ḥama ante Rabí Yirmeya y Rabí Zeira. Rabí Yirmeya la aceptó y Rabí Zeira no la aceptó. Rabí Yirmeya dijo a Rabí Zeira: El siguiente asunto nos ha resultado difícil de explicar durante varios años: ¿Con respecto a qué principio discreparon Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua? Ahora se ha declarado una explicación en nombre de un gran hombre. ¿No habremos de aceptarla?

Él le dijo: ¿Cómo puedo aceptar esto? Ya aprendimos en una baraita con respecto a su disputa: Rabí Yehoshua le dijo a Rabí Eliezer: Según tu afirmación, uno viola la prohibición: “No harás ningún trabajo” (Éxodo 20:9). Rabí Eliezer no pudo responder a este argumento y guardó silencio. Pero si es así como explicó Rami bar Ḥama, Rabí Eliezer debería haberle dicho: La razón de mi opinión es debido al principio: Puesto que, etc., sobre cuya base no se realizó ningún trabajo prohibido.

Rabí Yirmeya le dijo: Según tu razonamiento, con respecto a aquello que nosotros ya aprendimos en una baraita, que Rabí Eliezer le dijo: Según tu afirmación, él transgrede las prohibiciones: No será visto, y: No será hallado, y en respuesta a este desafío Rabí Yehoshua guardó silencio; ¿acaso él tampoco respondió a Rabí Eliezer? Le respondió en la mishná, como aprendimos en la mishná que Rabí Yehoshua dijo: Este no es el pan leudado acerca del cual fuimos advertidos con las prohibiciones: No será visto, y: No será hallado. Más bien, debe explicarse de la siguiente manera: Él pareció guardar silencio en la baraita simplemente porque su respuesta no fue registrada, pero respondió en la mishná. Del mismo modo, aquí es posible decir que él pareció guardar silencio en la mishná, pero respondió en un tratado diferente.

Se enseñó en una baraita que Rabí Yehuda HaNasi dice: La halakha con respecto a la separación de ḥalla de una masa impura durante Pésaj está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer. Y Rabí Yitzḥak dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de ben Beteira.

La Guemará pregunta: ¿Cuánta masa puede amasarse de una sola vez en Pésaj sin preocuparse de que la masa se vuelva leudada durante el proceso? Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yoḥanan ben Beroka, dice: Con respecto al trigo, se puede usar la cantidad de harina que proviene de dos kav de grano; y con respecto a la cebada, se puede usar la cantidad de harina que proviene de tres kav. Rabí Natán dice en nombre de Rabí Eliezer: las cuestiones están invertidas. Se puede amasar la harina producida de tres kav de trigo o dos kav de cebada sin preocuparse de que se vuelva leudada.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no se enseñó en una baraita diferente que Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yoḥanan ben Beroka, dice: Con respecto al trigo, se puede usar la cantidad de harina que proviene de tres kav de grano, y con respecto a la cebada, se puede usar la cantidad de harina que proviene de cuatro kav? La Guemará responde: Esto no es difícil, ya que esta última baraita se refiere a grano de baja calidad, y aquella baraita se refiere a grano de alta calidad. Se puede obtener una proporción mayor de harina de grano de alta calidad que de grano de baja calidad, que contiene una mayor cantidad de paja.

Rav Pappa dijo: Aprende de esto que la medida en que el trigo de baja calidad es peor que el trigo de alta calidad es mayor que la medida en que la cebada de baja calidad es peor que la cebada de alta calidad, es decir, la discrepancia entre los diferentes niveles de calidad es más significativa con respecto al trigo, pues allí, en el caso del trigo, difieren en un tercio; y aquí, en el caso de la cebada, difieren solo en un cuarto.

Rav dijo: Un kav del lugar Melogna es la cantidad que puede usarse para preparar masa para Pésaj. Y de manera similar, con respecto a la jalá, esa es la cantidad mínima de masa de la cual debe separarse jalá. La Guemará pregunta: ¿Acaso no fue enseñado en una baraita: