Este no es el pan leudado sobre el cual se nos advirtió con las prohibiciones: No será visto, y: No será hallado. Estas prohibiciones no se aplican, porque la ḥalla en realidad no pertenece al dueño de la masa; más bien, se considera propiedad consagrada. Más bien, ella debe separar la ḥalla y dejarla hasta la noche; y si se leuda, entonces se leudará, pero esto no es motivo de preocupación.

GEMARA: La Guemará sugiere: Digamos que los tanna’im discrepan con respecto al beneficio de discreción, es decir, el beneficio derivado de la opción de dar ḥalla, teruma y diezmos al sacerdote o levita que uno elija. Los Sabios debatieron si este beneficio tiene valor monetario y constituiría una forma de propiedad. Rabbi Eliezer sostiene: El beneficio de discreción tiene valor monetario. Por lo tanto, uno posee la ḥalla que separa, y debe tener cuidado de evitar que fermente. Sin embargo, Rabbi Yehoshua sostiene: El beneficio de discreción no tiene valor monetario. Uno no posee la ḥalla y, por lo tanto, puede permitir que fermente.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, todos sostienen que el beneficio de la discreción no es considerado como poseedor de valor monetario, y aquí discrepan con respecto al principio de: Puesto que, etc. Pues Rabbi Eliezer sostiene: Decimos que puesto que, si quiere, puede solicitar que su separación de la ḥalla sea anulada cuando se arrepiente de haberlo hecho, es de su propiedad. Incluso si uno no revoca realmente el estatus de la ḥalla, el hecho de que exista el potencial para tal acción indica que todavía mantiene una forma de propiedad sobre esta masa. Y Rabbi Yehoshua sostiene: No decimos que puesto que él podría teóricamente revocar el estatus de la ḥalla, la masa se considera suya. En consecuencia, puede dejarla hasta el final del día de la Festividad sin preocuparse de que llegue a leudarse.

A propósito del principio: Puesto que, etc., la Guemará cita una disputa relacionada. Se declaró que los amora’im discrepan con respecto a quien hornea pan en un día de Festival para usarlo durante la semana. Rav Ḥisda dijo: Recibe azotes porque ha profanado el Festival. Rabba dijo: No recibe azotes.

La Guemará explica las dos opiniones: Rav Ḥisda dijo que él recibe azotes porque no decimos que, puesto que los invitados pueden presentarse para visitarlo a él, el pan es apto para él en el propio día de la Festividad. Rabba dijo que él no recibe azotes porque decimos que, puesto que los invitados pueden visitarlo, el pan se considera horneado para uso en el propio día de la Festividad. Incluso si los invitados no llegan realmente, él no ha profanado la Festividad.

Rabba dijo a Rav Ḥisda: Según tú, que dijiste que no decimos el principio: Puesto que, etc., ¿cómo está permitido hornear en una Festividad para Shabat? Él le dijo: Está permitido hornear en una Festividad para Shabat debido al eiruv tavshilin [eiruv tavshilin] instituido por los Sabios.

Rabba respondió: Debido a la práctica del eruv tavshilin, que fue instituida por los Sabios, ¿se puede permitir una prohibición de la Torah? Rav Ḥisda le dijo: Según la Torah, todo lo que uno necesita para Shabat puede hacerse en un Festival, y la prohibición de realizar trabajo durante el Festival no se aplica a los preparativos para Shabat. Fueron los Sabios quienes decretaron que no se puede hornear en un Festival para Shabat, como un decreto para que la gente no diga que se puede hornear en el Festival incluso para uso durante la semana. Y puesto que los Sabios exigieron un eruv tavshilin, uno tiene una señal evidente que le recuerda que hornear en el Festival para Shabat está permitido, pero hornear en el Festival para un día de semana está prohibido.

Rabba planteó una objeción a la opinión de Rav Ḥisda a partir de una baraita: Si alguien desea sacrificar un animal gravemente enfermo antes de que muera por sí solo y quede prohibido para el consumo, no puede sacrificarlo en un día de Festival a menos que haya tiempo suficiente para que pueda comer de él una cantidad del tamaño de una aceituna, asada, mientras todavía es de día. Rabba lee esta declaración con precisión: La baraita estipula que el sacrificio está permitido si uno puede comer la carne mientras todavía es de día, aunque no se le exige realmente comer la carne. Concedido, según mi postura, pues yo dije que se puede apoyar en el principio de: Puesto que, etc., este fallo es razonable. Puesto que si uno quiere comer puede comer, solo por esa razón puede sacrificar el animal. Pero según tú, que dijiste que no decimos el principio de: Puesto que, etc., por qué puede sacrificar tal animal?

Rav Ḥisda le dijo: Se le permite sacrificar al animal debido a la pérdida monetaria que se produciría por no sacrificarlo, y no debido al principio de: Puesto que, etc. Rabba preguntó retóricamente: ¿Permitiremos una prohibición de la Torah debido a una pérdida monetaria?

Rav Ḥisda le dijo: Sí, aunque este factor por sí solo no mitiga la prohibición. Más bien, debido a la pérdida monetaria que de otro modo se produciría, se decidió comer un volumen de aceituna de la carne, aunque él no lo necesita. Y, dado que es imposible comer siquiera un volumen de aceituna de carne sin sacrificar al animal, está permitido sacrificar al animal.

Rabba planteó otra objeción contra él: El pan de la proposición en el Templo