no constituye una interposición en la inmersión y no se transgrede la prohibición de tener levadura en su posesión durante Pésaj. En un caso en que la masa no sirve para reforzar el cuenco, sí constituye una interposición en la inmersión y se transgrede la prohibición de poseer levadura en Pésaj. ¿En qué caso se dijo esta declaración? Es en un caso en que la masa es menor que el volumen de una aceituna. Sin embargo, si es del volumen de una aceituna, incluso en un caso en que sirve para reforzar el cuenco, sí constituye una interposición en la inmersión y se transgrede una prohibición por tenerla en su posesión durante la Fiesta.

La Guemará pregunta: En cualquier caso, estas baraitotse contradicen entre sí. Rav Huna dijo: Elimina la primera, más flexiblebaraita ante la más estricta.

Rav Yosef dijo: ¿Acaso habéis eliminado a los tanna’im del mundo? Es una disputa entre tanna’im. La baraita está de acuerdo con el dictamen de otro Sabio y no es el resultado de una baraita defectuosa, como fue enseñado en una baraita: Con respecto al pan que se enmoheció y ya no es comestible, se está obligado a retirarlo, debido a que es apto para ser molido y para fermentar otra masa. Aparentemente, se está obligado a retirar incluso levadura incomestible.

Rabí Shimon ben Elazar dice: ¿En qué caso se dijo esta declaración? En un caso en que el pan fue mantenido para consumo; sin embargo, una masa de levadura endurecida que uno designó para el propósito de sentarse sobre ella, y no para consumo, queda anulada. Rav Yosef infiere de la baraita: Del hecho de que Rabí Shimon ben Elazar dijo que esta levadura queda anulada, esto prueba por inferencia que el primer tanna sostiene que en ese caso, la levadura no queda anulada. Aparentemente, el primer tannasostiene que con respecto a cualquier volumen del tamaño de una aceituna de levadura, aunque uno la haga nula y sin efecto, no queda anulada. Las respectivas opiniones de estos dos Sabios se presentan en las dos baraitot contradictorias con respecto a la masa en un cuenco.

Abaye le dijo: Resolviste la contradicción entre las baraitot con respecto a un volumen de aceituna de levadura al establecer que se trata de una disputa tanaítica. Según el primer tanna, un volumen de aceituna de levadura no puede anularse en absoluto, mientras que Rabí Shimon ben Elazar sostiene que sí puede anularse. Sin embargo, ¿resolviste la contradicción con respecto a menos de un volumen de aceituna de levadura? Más bien, tanto estabaraita como aquellabaraita concuerdan con la opinión de Rabí Shimon ben Elazar, y aun así no hay dificultad. Estabaraita, donde él prohíbe la masa en una grieta del cuenco, se refiere a una situación en la que la masa está en el lugar del cuenco donde tiene lugar el amasado, ya que cualquier masa que luego introduzca en el cuenco entrará en contacto con la masa de la grieta. Sin embargo, en aquel caso, Rabí Shimon ben Elazar dictamina con lenidad, pues la masa no está en el lugar del cuenco donde tiene lugar el amasado.

Rav Ashi dijo: No digas que la masa que no está en el lugar del recipiente donde tiene lugar el amasado se refiere solo al área en la parte posterior, es decir, fuera de la vasija; más bien, también se refiere al área en el borde de la vasija, ya que la masa no entra en contacto con esa parte del recipiente.

La Guemará pregunta: Esto es obvio; ¿por qué fue necesario hacer esa declaración? La Guemará responde: la declaración de Rav Ashi es necesaria no sea que digas que la masa a veces gotea allí y que, por lo tanto, debe considerarse el lugar del recipiente donde se realiza el amasado. Por lo tanto, la baraitanos enseña que este no es el caso, y no se está obligado a retirar masa leudada de esa parte del recipiente.

Rav Naḥman dijo que Rav dijo: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Elazar de que una masa de levadura destinada para sentarse sobre ella queda anulada.

La Guemará pregunta: ¿Es eso así? ¿Acaso Rav Yitzḥak bar Ashi no dijo que Rav dijo: Si alguien cubrió la superficie de una masa de levadura con argamasa, la levadura queda anulada? La Guemará infiere: Si la cubrió con argamasa, sí, queda anulada; sin embargo, si no la cubrió con argamasa, no, no queda anulada. En esta declaración, Rav afirma que una masa de levadura queda anulada solo si está cubierta con argamasa.

La Guemará responde: Quien enseña esta declaración no enseña aquella declaración, ya que hay una disputa entre los amora’im con respecto a la opinión de Rav.

Algunos dicen una versión alternativa de la declaración anterior. Rav Naḥman dijo que Rav dijo: La halakha no está de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon ben Elazar, como Rav Yitzḥak bar Ashi dijo que Rav dijo: Si alguien cubrió la superficie de una masa de levadura con argamasa, queda anulada. Este fallo indica que, si alguien no cubrió la superficie con argamasa, la masa leudada no queda anulada, de acuerdo con la opinión del primer tanna.

Rav Naḥman dijo que Shmuel dijo: Con respecto a dos porciones de medio volumen de aceituna de masa leudada con un hilo de masa que conecta entre ellas, se observa: En cualquier caso en que, si se quitara el hilo y las porciones fueran tomadas con él, uno está obligado a retirar la masa, ya que el hilo las une en un volumen de aceituna de levadura. Pero si las porciones no son tomadas con él, uno no está obligado a retirarlas.

Ulla dijo: Establecimos esta leniencia, que no es necesario retirar porciones de masa leudada del tamaño de media aceituna solo cuando los segmentos están en un recipiente de amasado, pegados por separado a los lados del recipiente. Sin embargo, si están ubicados en una casa, es obligatorio retirarlos incluso en ausencia de una tira de masa que conecte las dos piezas.

¿Cuál es la razón de esto? Es porque a veces una persona los reunirá al limpiar su casa y caerán adyacentes uno al otro. Si esto ocurre, las dos porciones formarán un volumen de aceituna de masa leudada.

Ulla dijo: Los Sabios plantean un dilema en Occidente, Eretz Yisrael: Si un pedazo de pan leudado estaba en el área principal de una casa y el otro pedazo estaba en el piso superior, ¿cuál es la halakha? Si un pedazo está en la casa y el otro está en un pórtico, ¿cuál es la halakha? Del mismo modo, si los dos segmentos están en dos casas, una dentro de la otra, ¿cuál es la halakha?

La Guemará afirma: Que estos dilemas queden sin resolver.

Los Sabios enseñaron: Con respecto a pan que se enmoheció y quedó no apto para el consumo humano, pero un perro puede comerlo, puede volverse impuro con la impureza ritual de los alimentos en la medida de un volumen de huevo, ya que todavía se considera alimento. Si el pan enmohecido era terumá ritualmente pura, este puede ser quemado conterumá ritualmente impura en Pésaj. Una vez que el pan ya no es apto para el consumo humano, la prohibición de volverlo activamente impuro deja de aplicarse. Dijeron en nombre de Rabí Natán: No puede volverse ritualmente impuro.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es aquello que aprendimos en una mishná: Los Sabios establecieron un principio con respecto a la pureza ritual: Cualquier alimento designado como alimento para una persona que se vuelve impuro permanece ritualmente impuro hasta que se vuelva no apto para ser consumido por un perro. La Guemará reitera: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esa afirmación? La Guemará responde: No está de acuerdo con la opinión de Rabí Natán, ya que su declaración indica que el alimento designado como alimento para una persona se vuelve ritualmente puro tan pronto como se vuelve no apto para ser comido por una persona.

Los Sabios enseñaron: Con respecto a los cuencos de los curtidores en los que se colocaba harina en el proceso de producción del cuero, si la harina fue colocada dentro de los tres días previos al comienzo de Pésaj, se está obligado a retirarla, ya que todavía se considera jametz comestible. Sin embargo, si alguien añadió la harina más de tres días antes de Pésaj, no está obligado a retirar el contenido del cuenco, pues la harina ya habrá quedado incomible por el olor del recipiente antes del comienzo de Pésaj, y ya no se considera apta para el consumo. Rabí Natán dijo: ¿En qué caso se dijo esta afirmación? En un caso en el que no se colocaron pieles de animales en el cuenco; sin embargo, si se colocaron pieles en el cuenco, incluso si Pésaj es dentro de tres días desde que él colocó la harina en el cuenco, no está obligado a retirar la harina. Una vez que las pieles malolientes son colocadas en el cuenco, ciertamente la harina ya no es comestible.

Rava dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Natán con respecto a este asunto. En consecuencia, no hay un tiempo fijo en el que la harina se considere estropeada, ya que se considera no comestible incluso un día o incluso una hora después de que los cueros fueron añadidos al recipiente.

Aprendimos en la mishná: Y de manera similar, con respecto a las halakhot de inmersión para purificar el recipiente de impureza ritual, si uno es particular respecto de la masa que está pegada en las grietas y planea quitarla y usarla, esta es una sustancia extraña que interpone entre el recipiente de amasado y el agua del baño ritual, e invalida la inmersión del recipiente, dejándolo ritualmente impuro. Pero si quiere que la masa permanezca en su lugar, su estatus es como el del recipiente de amasado mismo y no constituye una interposición.

La Guemará pregunta: ¿Es comparable? ¿Cómo puede la mishná comparar las halakhot de la levadura en Pésaj con las halakhot de las interposiciones que invalidan una inmersión para purificarse de la impureza ritual? Allí, con respecto a la levadura, el asunto depende de la medida de la masa, pues un volumen de aceituna de levadura está prohibido. Aquí, con respecto a las interposiciones que invalidan una inmersión, el asunto depende de si uno es o no particular acerca de la presencia de la masa. En otras palabras, con respecto a las interposiciones, la actitud del dueño del recipiente es el factor decisivo, y no la cantidad de masa.

La Guemará responde que Rav Yehuda dijo: Di que la mishná debe leerse así: Y con respecto a las interposiciones que invalidan una inmersión para purificarse de la impureza ritual, no es así, ya que no es la cantidad de la masa, sino la meticulosidad del propietario, lo que constituye el factor decisivo.

Abaye le dijo: ¿Acaso la mishná no enseña: Y de manera similar con respecto a la impureza ritual. El texto de la mishná no puede ser enmendado de manera tan drástica simplemente para resolver una dificultad. Más bien, Abaye dijo: Esto es lo que la mishná está diciendo: Y de manera similar