viene a establecer el principio de que el estatus legal del sabor de un alimento prohibido es como el de su sustancia. Este término enseña que cualquier alimento que absorbe el sabor de un elemento prohibido asume el estatus de ese mismo elemento prohibido. Como, en un caso en que alguien remojó uvas en agua y el agua tiene sabor a vino, un nazareo es responsable por beber esta mezcla, ya que asume el estatus de vino.

De aquí derivas la halakha con respecto a toda la Torah; en todos los casos, el estatus legal del sabor de un alimento prohibido es como el de su sustancia. La Guemará explica. Así como con respecto a un nazireo, cuya prohibición de comer uvas no es una prohibición eterna, ya que se le permitirá comer uvas una vez que termine su período de nazireato, y, además, su prohibición no es una prohibición de obtener beneficio del vino, y hay disolución para su prohibición de comer productos de la vid al solicitar a un Sabio que lo libere de su voto, sin embargo, en su caso, la Torah equiparó el estatus legal del sabor del alimento que le está prohibido con el de su sustancia; con respecto a una mezcla prohibida de especies diversas, cuya prohibición es una prohibición eterna [issuro issur olam] y cuya prohibición es una prohibición de obtener beneficio, y no hay disolución para su prohibición, no es correcto que la Torah equipare el estatus legal del sabor de su alimento prohibido con el de su sustancia?

Y lo mismo es cierto con respecto al fruto que crece en un árbol durante los primeros tres años después de haber sido plantado [orla], en dos de tres aspectos: Aunque la prohibición de orla no es una prohibición eterna, ya que se puede comer el fruto de este árbol después de que hayan transcurrido tres años, está prohibido obtener beneficio de orla, y esta prohibición no puede disolverse, ya que los frutos que crecen durante los primeros tres años permanecen prohibidos. Por lo tanto, sobre la base de la misma inferencia a fortiori, el principio de que el estatus legal de su sabor es como el de su sustancia debería aplicarse también en este caso. De manera similar, todas las demás prohibiciones en la Torah son más severas que el caso de un nazareo en uno de estos aspectos, y por lo tanto este principio es universal. En cualquier caso, toda esta derivación presenta una dificultad para el rabino Yoḥanan, quien deriva una halakha diferente del término: Remojado.

La Guemará responde: ¿De acuerdo con la opinión de quién es la derivación citada anteriormente? Es de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes derivan esta halakha del término: Remojado. Sin embargo, Rabí Yoḥanan, quien dijo que una sustancia permitida se une con una sustancia prohibida, sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva.

La Guemará pregunta: ¿A qué declaración de Rabí Akiva se refiere la Guemará? Si dices que se refiere a la opinión de Rabí Akiva en la siguiente mishná, como aprendimos: Rabí Akiva dice, con respecto a un nazareo que remojó su pan en vino, y el pan y el vino contienen lo suficiente para unirse y constituir un volumen de aceituna, que él es responsable; ¿de dónde sabemos que Rabí Akiva quiere decir una cantidad de un volumen de aceituna tomada del pan y del vino juntos? Quizás quiso decir que la medida se calcula solo a partir del vino?

La Guemará pregunta: Y no sea que digas que, si esta cantidad es del vino solamente, ¿qué propósito hay en declarar esta halakha, esta afirmación viene a enseñarnos que, aunque el elemento prohibido esté en una mezcla, no obstante, uno es responsable por consumirlo. Dado que esta mishná puede explicarse como refiriéndose a un volumen de aceituna solo de vino, no puede citarse como prueba de la opinión de Rabí Akiva con respecto a la combinación de una sustancia permitida con una sustancia prohibida.

La Guemará afirma: Más bien, Rabí Yoḥanan sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva en la baraita, como fue enseñado en una baraita que Rabí Akiva dice: Un nazareo que remojó su pan en vino y comió un volumen de aceituna de la mezcla del pan y el vino es responsable. Esta baraita indica que, según Rabí Akiva, una sustancia permitida se une con una sustancia prohibida.

La Guemará pregunta: Y Rabí Akiva, ¿de dónde deriva él el principio de que el estatus legal del sabor es como el de la sustancia misma? La Guemará responde: Él deriva este principio de la prohibición de carne cocida en leche. En ese caso, hay meramente el sabor de la leche absorbido por la carne, y la mezcla está, no obstante, prohibida. Aquí también, en el caso de otras prohibiciones, no es diferente, y se aplica el mismo principio.

La Guemará pregunta: Y los Rabinos, ¿por qué no derivan este principio de la carne cocida en leche? La Guemará responde: Los Rabinos sostienen que de la carne con leche no derivamos otras prohibiciones, ya que esa prohibición es una novedad.

La Guemará pregunta: ¿Y cuál es la novedad en esa prohibición? Si dices que es singular en que esta carne por sí sola y aquella leche por sí sola son cada una permitidas, y sin embargo juntas están prohibidas, esa característica no es exclusiva de la carne cocida en leche. En el caso de las mezclas prohibidas de diversas especies también, este elemento por sí solo y aquel elemento por sí solo son cada uno permitidos, y sin embargo juntos están prohibidos.

La Guemará responde: Más bien, la novedad es que si alguien remoja carne en leche todo el día, está permitido por la ley de la Torah, a pesar de que la carne ciertamente absorbió algo del sabor de la leche, mientras que si alguien cocinó la carne en leche incluso por poco tiempo, la mezcla está prohibida por la ley de la Torah.

La Guemará pregunta: Y también Rabí Akiva ciertamente está de acuerdo en que la halakha de carne con leche es una novedad. ¿Cómo puede derivar un principio general de este caso?

Más bien, él deriva el principio: el estatus legal del sabor es como el de la sustancia misma a partir de la purga requerida de los utensilios de gentiles. En la sección de la Torah que trata del botín de Madián (Números 31:21–24), se establece que un utensilio usado por un gentil para cocinar comida debe ser purgado por fuego y purificado antes de que pueda ser usado por un judío. ¿No es la purga de los utensilios de gentiles necesaria solo para limpiarlos del mero sabor que fue absorbido mediante el proceso de cocción? Aun así, estos utensilios están prohibidos si esta limpieza no se realizó. Aquí también, no es diferente; el mismo razonamiento se aplica en todos los casos.

La Guemará comenta: Y los Rabinos no derivan este principio de esta fuente, ya que sostienen que la halakha de purgar utensilios de gentiles es también una novedad. ¿Cuál es la novedad de esta halakha? Pues, en general, todo aquello que aporta sabor que hace que la comida quede estropeada está permitido. Si el sabor añadido por el alimento prohibido no mejora el alimento permitido, entonces, por regla general, no convierte la sustancia permitida en prohibida. Como derivamos este principio de la halakha de que un cadáver de animal no sacrificado ritualmente que no es apto para el consumo no se clasifica como cadáver de animal prohibido y no está prohibido. Sin embargo, aquí, con respecto a la halakha de purgar utensilios de gentiles, la Torah establece que incluso si aportan un sabor que estropea la comida, están prohibidos. Si han pasado veinticuatro horas desde que se cocinó comida en una olla, se supone que aportará un sabor negativo a cualquier alimento cocinado en la olla posteriormente. No obstante, los utensilios tomados de gentiles siguen estando prohibidos hasta que sean purgados, aunque el sabor que aportan estropea la comida.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo Rabí Akiva, que deriva este principio de la purga requerida de los utensilios de los gentiles, responde a la afirmación anterior? La Guemará explica: Él sostiene de acuerdo con la opinión citada posteriormente en nombre de Rav Ḥiyya, hijo de Rav Huna, quien dijo: La Torah prohibió los utensilios de gentiles no purgados solo en el caso de una olla que fue usada ese día. Por lo tanto, no es un caso en el que la olla aporta sabor que hace que la comida quede estropeada.

La Guemará pregunta: ¿Y qué dicen los Rabinos acerca de derivar la halajá de una olla usada ese mismo día? La Guemará responde: En su opinión, incluso en el caso de una olla usada ese mismo día, es imposible que el utensilio no deteriore ligeramente el alimento absorbido en el utensilio. En consecuencia, la halajá de la purga de los utensilios de los gentiles es en efecto un caso novedoso del cual no pueden derivarse principios.

Rav Aḥa, hijo de Rav Avya, dijo a Rav Ashi: A partir de la opinión de los Sabios, aprendamos la interpretación correcta de la opinión de Rabí Akiva. ¿Acaso no dicen los Sabios que el término "empapado" enseña que el principio de que el estatus legal del sabor es como el de la sustancia se aplica no solo a un nazareo, sino que de aquí se deriva la halakha con respecto a todas las prohibiciones de la Torah? También según Rabí Akiva, el término "empapado" enseña que lo permitido se une con lo prohibido con respecto a un nazareo, y de aquí se deriva la halakha con respecto a todas las prohibiciones de la Torah. Esta explicación es contraria a la opinión de Rabí Yoḥanan, quien aplica este principio solo a un nazareo.

Rav Ashi le dijo: Esto no puede servir como prueba,