como podría venir a tu mente decir que puesto que está escrito: “No comerás con él pan leudado; siete días comerás con él matzot” (Deuteronomio 16:3), se podría haber pensado que cualquiera incluido en la obligación de comer matza está también incluido en la prohibición de comer pan leudado. Y estas mujeres, puesto que están excluidas de la obligación de comer matza, ya que es una mitzvá positiva dependiente del tiempo de la cual están exentas por regla general, yo podría decir que ellas también están excluidas de la prohibición de comer pan leudado. Por lo tanto, el versículo nos enseña que las mujeres también tienen prohibido comer pan leudado.

La Guemará comenta: Y ahora que las mujeres han sido incluidas en la prohibición de comer pan leudado, ellas deben también ser incluidas en la obligación de comer matzá, aunque sea una mitzvá positiva dependiente del tiempo, de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer. Pues Rabí Eliezer dijo: Las mujeres están obligadas a comer matzá por la ley de la Torah, como está dicho: “No comerás pan leudado con ella; siete días comerás con ella matzot” (Deuteronomio 16:3). Estos dos mandamientos están yuxtapuestos para enseñar que cualquiera que esté incluido en la prohibición de comer pan leudado está también incluido en la obligación de comer matzá. Y estas mujeres también, puesto que ellas están incluidas en la prohibición de comer pan leudado, están también incluidas en la obligación de comer matzá.

La Guemará cuestiona esta derivación: ¿Qué viste que te llevó a entender que el término cualquier cosa [kol] viene a incluir a las mujeres y a excluir el jametz en su mezcla? Por el contrario, di que viene a incluir en el castigo de karet a quien come su mezcla.

La Guemará responde: Es razonable explicar que el versículo viene a incluir a las mujeres, ya que el versículo trata de aquellos que están obligados en la mitzvá de no comer pan leudado, incluye a los que comen, como dice el versículo: “Porque cualquiera que coma pan leudado… será extirpado.” Tiene sentido que la expresión: Cualquiera [kol] incluya a personas adicionales que son pasibles de karet, y no tipos adicionales de leudado. ¿Acaso un versículo que trata de aquellos que no pueden comer leudado vendría a incluir tipos adicionales de alimentos que no pueden ser comidos?

Rav Natan, padre de Rav Huna, hijo de Rav Natan, objeta enérgicamente a esto: Y en todo lugar donde un versículo trata de quienes comen, ¿acaso necesariamente no viene a incluir tipos adicionales de alimentos en la prohibición? ¿No fue enseñado en una baraita: “Porque cualquiera que coma la grasa del animal doméstico, del cual los hombres presentan una ofrenda encendida a Dios, el alma que la coma será cercenada de su pueblo” (Levítico 7:25)? Los Sabios interpretaron este versículo: He derivado de este versículo que la prohibición se aplica solo a las grasas de animales sin defecto que son aptos para ser sacrificados. ¿De dónde se deriva que también está prohibido comer las grasas de animales con defecto, que no pueden ser ofrecidos como sacrificios? El versículo dice: “Del animal doméstico”. ¿De dónde se deriva que está prohibido comer las grasas de animales no consagrados? El versículo dice: “Porque cualquiera que coma la grasa”. Rav Natan explica su objeción: Aquí, ¿acaso no está el versículo tratando de quienes comen grasas, y sin embargo, sus expresiones superfluas vienen a incluir tipos de alimentos que no pueden ser comidos.

La Guemará responde: Allí, en el versículo relativo a las grasas prohibidas, donde no hay personas adicionales que comen de ello para incluir, ya que la prohibición ya se aplica a todos, la expresión superflua viene para incluir alimentos adicionales. Aquí, en el versículo que trata del pan leudado, donde hay personas que comen de ello que pueden ser incluidas, a saber, las mujeres, el versículo no excluye a las personas que comen e incluye alimentos que son comidos. En general, debe haber una conexión entre el contenido de un versículo y aquello que se deriva de él. Solo cuando no es posible ninguna otra derivación se deriva un asunto menos relacionado.

La Guemará explica: Y los Rabinos, que no sostienen la opinión de que el jametz en una mezcla esté incluido en la prohibición, no interpretan que el término: Cualquier cosa [kol], venga a incluir otros asuntos; ni con respecto al jametz en una mezcla ni con respecto a karet. La Guemará pregunta: Sin embargo, en ese caso, ¿de dónde derivan ellos que está prohibido para las mujeres comer pan leudado?

La Guemará responde: Aunque ellos no derivan una halakha del término: Cualquier cosa, derivan una halakha de la expresión: Pues cualquiera [ki kol], en el versículo: “Pues cualquiera que coma leudado.”

La Guemará pregunta: Y si en verdad la frase: Para cualquier persona, es una expresión más inclusiva que la simple palabra cualquier cosa, entonces, según Rabí Eliezer, también podría derivarse de aquí otra halajá. Di que la frase: Cualquier persona que come levadura, viene a incluir a las mujeres, y la frase: Para cualquier persona que come, viene a incluir levadura en su mezcla. Según Rabí Eliezer, entonces, uno sería pasible de karet por comer levadura en una mezcla.

Y no sea que digas que Rabí Eliezer no deriva una halakha de la expresión: Pues cualquiera [ki kol], ya que él no considera esto una expresión inclusiva, el resultado sería otra contradicción. ¿Acaso no fue enseñado en otra baraita: “Pues ninguna [ki kol] levadura ni ninguna miel será ofrecida como ofrenda quemada ante Dios” (Levítico 2:11)? Si el versículo hubiera dicho solamente: No ofreceréis levadura, yo habría derivado nada más que la halakha de que está prohibido sacrificar una pieza entera de levadura. ¿De dónde se deriva que también está prohibido sacrificar parte de ella? El versículo dice: “Ninguna [kol] levadura”, indicando que está prohibido sacrificar incluso parte de ella. ¿De dónde se deriva que está prohibido sacrificar levadura en una mezcla? El versículo dice: “Pues ninguna [ki kol] levadura”. La Guemará analiza esta declaración: ¿A quién oíste que deriva halakhot del término: Kol? Es Rabí Eliezer, y sin embargo, él deriva detalles adicionales de la expresión: Ki kol.

La Guemará concluye: Este asunto sigue siendo difícil, ya que no se ha encontrado una explicación satisfactoria de por qué Rabí Eliezer no deriva de la expresión ki kol que el jametz en una mezcla también está prohibido.

Después de analizar la levadura en una mezcla, la Guemará establece un principio más general. Rabí Abbahu dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Con respecto a todas las prohibiciones de la Torah, una sustancia permitida no se combina con una sustancia prohibida. Si alguien come un alimento permitido con un alimento prohibido, y juntos constituyen la medida mínima prohibida, está exento de castigo por este acto de consumo. Este principio se aplica a todas las halakhot, excepto a las prohibiciones de un nazareo, quien es responsable por comer una mezcla de ese tipo, como dijo la Torah con respecto a un nazareo: “Se abstendrá de vino y de bebida fuerte; no beberá vinagre de vino, ni vinagre de bebida fuerte, ni beberá nada empapado en uvas” (Números 6:3). Este versículo indica que a un nazareo se le prohíbe consumir no solo vino y vinagre, sino también cualquier alimento que haya sido empapado en estos líquidos.

Y Ze’eiri dijo: Las sustancias permitidas y prohibidas también se combinan con respecto a la prohibición de ofrecer levadura sobre el altar, como está escrito: “Porque ninguna [kol] levadura y ninguna [kol] miel serán ofrecidas como ofrenda encendida ante el Señor” (Levítico 2:11). Esto indica que uno también es responsable por sacrificar levadura en una mezcla (Tosafot), además de la responsabilidad por sacrificar levadura pura.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién emitió Ze’eiri su dictamen? Fue de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien deriva del término kol que cualquier mezcla que contenga cualquier cantidad de una sustancia prohibida no queda anulada.

La Guemará plantea una dificultad: Si es así,