¿el Maestro dijo esta afirmación con respecto a ḥaroset, o el Maestro la dijo con respecto a la mostaza? Él le dijo: ¿Cuál es la diferencia práctica entre que se refiriera a ḥaroset o a la mostaza? Ambos se mencionan juntos, y la misma halakha se aplica a ambos.

Él le dijo: Hay una diferencia con respecto a eso que fue declarado por Rav Kahana, pues Rav Kahana dijo: La disputa entre Rabí Meir y los Rabinos se refiere a un caso en el que se añadió harina a la mostaza. Sin embargo, si se añadió harina al ḥaroset, todos están de acuerdo en que debe quemarse de inmediato. Rav Naḥman bar Yitzḥak le estaba preguntando a Rav Huna, hijo de Rav Yehuda, si él discrepa con Rav Kahana y sostiene que los Rabinos disputan la halakha también en el caso de ḥaroset.

Él le dijo: No oí acerca de esta declaración; es decir, no sostengo estar de acuerdo con ella. No distingo entre estos dos casos, pues, en mi opinión, los Rabinos permiten comer incluso este ḥaroset.

Rav Ashi dijo: Es razonable dictaminar de acuerdo con la opinión de Rav Kahana, por el hecho de que Shmuel dijo que la halakha no está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei, quien sostiene que el vinagre impedirá que el grano se vuelva leudado. ¿Qué, acaso no es correcto inferir de aquí que el vinagre añadido a la harina no encoge el grano e incluso lo leuda? Según esta explicación, un alimento que contiene vinagre, por ejemplo, ḥaroset, probablemente se leudará de inmediato, como afirmó Rav Kahana.

La Guemará rechaza esta interpretación: No, esto no es una prueba, ya que quizás Shmuel quiso decir que, según la opinión de los Rabinos, el vinagre no hará que el trigo se encoja ni fermente. En consecuencia, esta declaración no puede servir como prueba de la opinión de los Rabinos con respecto al ḥaroset.

La mishná enseñó que no se puede cocer el cordero pascual en líquido. Para explicar esta cuestión, la Guemará cita una baraita que interpreta el versículo: “No comeréis de él nada crudo, ni cocido en modo alguno en agua, sino asado al fuego; su cabeza con sus patas y con sus entrañas” (Éxodo 12:9). Los Sabios enseñaron: “En agua”; no he derivado nada más que la prohibición de cocer el cordero pascual en agua. ¿De dónde sé que igualmente está prohibido cocerlo en otros líquidos?

Usted dijo que esto puede derivarse por medio de una inferencia a fortiori: Y así como el agua, que no mejora el sabor de la comida cocida en ella, está prohibida para cocinar el cordero pascual, con respecto a otros líquidos, que sí mejoran el sabor de la comida cocida en ellos, ¿no es tanto más cierto que está prohibido cocinar en ellos el cordero pascual?

Rabí Yehuda HaNasi ofrece una derivación diferente y dice: De la expresión “en agua”, he derivado nada más que la prohibición de hervir el cordero pascual en agua. ¿De dónde aprendo que también está prohibido hervirlo en otros líquidos? El versículo dice: “Ni cocido de ninguna manera”, lo que significa: en cualquier caso, es decir, hervir el cordero pascual en cualquier tipo de líquido está prohibido.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre estas dos derivaciones? La Guemará responde: La diferencia práctica entre ellas es con respecto a la carne asada en una olla sin la adición de ningún líquido, sino cocinada en sus propios jugos. Según Rabí Yehuda HaNasi, está prohibido preparar el cordero pascual de esta manera, ya que esto se considera cocción, mientras que los Sabios sostienen que una acción se clasifica como cocción solo si se añade líquido a la carne.

La Guemará pregunta: Y los Rabinos, con respecto a esa frase, “cocido de cualquier manera”, ¿qué hacen con ella? La Guemará responde: Es necesaria para aquello que fue enseñado en una baraita: Si alguien cocinó el cordero pascual y después lo asó, o lo asó y después lo cocinó, es responsable de recibir azotes por cocinar el cordero pascual.

La Guemará pregunta: Concedido, si alguien hirvió el cordero pascual y después lo asó, es culpable, pues lo hirvió primero y es castigado por ese acto. Sin embargo, si lo asó y después lo hirvió, y es un alimento que ha sido asado al fuego, ¿por qué es culpable?

Rav Kahana dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, quien sostiene que hervir después de asar anula el acto previo de asar. Como fue enseñado en una baraita: Uno puede cumplir su obligación de comer matzá con una oblea que ha sido remojada en agua o con una oblea hervida que no se ha aún disuelto; esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yosei dice: Uno puede cumplir su obligación con una oblea que ha sido remojada en un plato cocido pero no con una oblea hervida, incluso si no se ha disuelto. Evidentemente, Rabí Yosei sostiene que un alimento que fue inicialmente horneado y posteriormente hervido ya no se categoriza como horneado, y presumiblemente lo mismo se aplica a la carne que fue asada y luego hervida.

Ulla dijo: Incluso si dices que la halajá con respecto a la matzá hervida está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, no hay dificultad, ya que los casos de la matzá y del cordero pascual son distintos en este aspecto. Aquí, con respecto al cordero pascual, es diferente, pues el versículo dice: “Ni cocido de ninguna manera”, lo que indica que está prohibido hervirlo en cualquier caso. No se establece ninguna restricción de este tipo con respecto a la matzá.

Los Sabios enseñaron: Yo podría haber pensado que, si alguien asó el cordero pascual por completo, él debería ser responsable. Por lo tanto, el versículo dice: “No lo comeréis parcialmente asado, ni cocido de ninguna manera en agua” (Éxodo 12:9). Este versículo enseña que Yo, Dios, os dije que el cordero pascual está prohibido si está parcialmente asado o cocido de cualquier manera, pero no si está completamente asado. Quien asa por completo el cordero pascual no ha violado una prohibición.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de este caso que hacen necesario que un versículo enseñe que asar por completo el cordero pascual no constituye una violación de una prohibición? Rav Ashi dijo: Esto se refiere a una situación en la que alguien lo quemó. El versículo indica que incluso quien quema por completo el cordero pascual no viola esta prohibición.

Los Sabios enseñaron: Yo podría haber pensado que quien comió una porción del tamaño de una aceituna del sacrificio pascual cruda debería ser responsable por violar una prohibición. Por lo tanto, el versículo dice: “No lo comeréis parcialmente asado [na], ni cocido de ninguna manera en agua.” Este versículo enseña que Yo, Dios, os dije que está prohibido comer el cordero pascual parcialmente asado o cocido, pero no hay prohibición contra comerlo crudo.

Yo podría haber pensado que está permitido comerlo crudo ab initio. Por lo tanto, el versículo declara: “Sino asado al fuego” (Éxodo 12:9). Esto enseña que la mitzvá es asar el cordero pascual al fuego, ab initio. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de cocción que se definen como na, parcialmente asado? Rav dijo: Como dicen los persas: Avarnim, medio asado.

Rav Ḥisda dijo: Quien cocina comida en las aguas termales de Tiberíades en Shabat está exento. Uno viola la prohibición de cocinar en Shabat solo si usa fuego. En el caso de un cordero pascual que fue cocido, es decir, hervido, en las aguas termales de Tiberíades, es responsable por hervir la ofrenda.

La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de diferente el Shabat, que uno no es castigado por cocinar de esta manera? La razón es que se requiere fuego, o un derivado del fuego, para que un acto sea definido como cocción en Shabat, pero aquí no hay fuego, ya que las aguas termales no son generadas por fuego. Si es así, con respecto al cordero pascual también, esto no es un derivado del fuego, y tampoco debería considerarse hervir con respecto a esta prohibición.

Rava dijo: ¿Cuál es el significado de la expresión responsable que Rav Ḥisda enseñó? Significa que, al hacerlo, uno violó la mitzvá positiva, debido a lo que está escrito: “Asado al fuego.” En otras palabras, quien cuece el cordero pascual en las aguas termales de Tiberíades en realidad no violó la prohibición de cocer el cordero pascual, pero tampoco cumplió la mitzvá positiva de asar la ofrenda.

Rav Ḥiyya, hijo de Rav Natan, enseña explícitamente esta interpretación de la declaración de Rav Ḥisda, es decir, que Rav Ḥisda mismo dijo: Quien cocina en las aguas termales de Tiberíades en Shabat está exento, y con respecto a un cordero pascual que fue cocido en las aguas termales de Tiberíades, uno es responsable de recibir castigo por este acto. Al hacerlo, él violó una mitzvá positiva, debido a lo que está escrito: "Asado al fuego".

Rava dijo: Quien comió el cordero pascual parcialmente asado,