Con respecto a las matzot del segundo diezmo: de acuerdo con la declaración de Rabí Meir, una persona no puede cumplir su obligación de comer matzaen la primera noche de Pésaj con esta matza. Rabí Meir la considera propiedad consagrada, y uno debe comer matza que le pertenezca, y no propiedad consagrada. De acuerdo con la declaración de los Sabios, una persona sí puede cumplir su obligación con este tipo de matzaen la primera noche de Pésaj.

La misma disputa se aplica a un cidro de producto del segundo diezmo: De acuerdo con la declaración de Rabí Meir, uno no puede cumplir su obligación de tomar las cuatro especies en el primer día de la festividad de Sucotcon este cidro. De acuerdo con la declaración de los Rabinos, una persona puede usar este cidro para cumplir su obligación en el primer día de la festividad de Sucot.

Rav Pappa objeta enérgicamente a esta afirmación: Concedido, se debe separar jalá de esta masa, como está escrito: “De las primicias de vuestra masa daréis al Señor una porción [jalá] como ofrenda por vuestras generaciones” (Números 15:21). Este versículo puede leerse de una manera muy precisa, de modo que la expresión “vuestra masa” indica que la jalá se separa solo de masa que os pertenece.

Con respecto a un etrog también, se puede extraer una conclusión similar, como está escrito: “Y tomaréis para vosotros en el primer día fruto de árbol hermoso, ramas de palmeras, ramas de árboles frondosos y sauces del arroyo” (Levítico 23:40). Aquí también, la expresión “para vosotros” indica que lo que tomáis debe perteneceros. Sin embargo, con respecto a la matzá, ¿está escrito que debéis usar vuestra propia matzá? Como no existe tal requisito, es razonable concluir que incluso la matzá consagrada es válida para esta mitzvá.

Rava dijo, y algunos dicen Rav Yeimar bar Shelamya dijo: Este principio puede derivarse por medio de una analogía verbal entre “pan” y “pan”. Está escrito aquí, con respecto a la matzá: “pan de aflicción” (Deuteronomio 16:3), y está escrito allí, con respecto a la jalá: “Y será que cuando comáis del pan de la tierra, apartaréis una porción como ofrenda al Señor” (Números 15:19). Así como allí, en el caso de la jalá, debe separarse solo de alimento que os pertenece, así también aquí, con respecto a la matzá, debe prepararse solo de producto que os pertenece.

La Guemará sugiere: Digamos que la siguiente baraitarespalda a Rav Asi: Con respecto a la masa de producto del segundo diezmo, uno está exento de separar jalá de ella; esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Rabinos dicen: Uno está obligado en esta mitzvá. Dado que esta es una prueba concluyente, la Guemará expresa sorpresa por la formulación: Digamos que lo respalda. Esta declaración es idéntica a aquella; es decir, el dictamen de la baraita es idéntico a la opinión de Rav Asi.

La Guemará explica: Esto es lo que la afirmación: Digamos, está diciendo: Digamos, a partir del hecho de que ellos discrepan con respecto a la masa, así también discrepan con respecto a estas otras cuestiones. O quizá allí es diferente, con respecto a la jalá, pues está escrito: “vuestra masa”, “vuestra masa”, dos veces. Esta repetición podría indicar que la mitzvá de jalá se aplica solo a quien mantiene la plena propiedad de la masa. Aunque Rabí Meir sostiene que no es necesario separar jalá de productos del segundo diezmo, no necesariamente emite un fallo similar con respecto a la matzá o a un cidro, ya que no hay una prueba explícita en ese sentido.

Rabí Shimon ben Lakish planteó un dilema: ¿Cuál es la halakha con respecto a la posibilidad de que una persona pueda cumplir su obligación de comer matza con jala separada de masa de segundo diezmo en Jerusalén? La Guemará aclara este dilema: De acuerdo con la opinión de Rabí Yosei HaGelili, no plantees este dilema. Rabí Yosei HaGelili sostiene que uno puede cumplir su obligación de comer matza solo con alimento que pueda comerse en estado de duelo agudo. La Guemará explica por qué el dilema no surge según la opinión de Rabí Yosei HaGelili: Ahora que se ha mencionado que uno no puede cumplir su obligación con la porción no sagrada del producto del segundo diezmo, es decir, con aquello que no fue santificado como jala, ¿es necesario mencionar que uno no puede cumplir su obligación con su jala? Cuando planteas el dilema, es de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva.

La Guemará explica: A diferencia de Rabí Yosei, Rabí Akiva no interpreta la expresión “pan del pobre [leḥem oni]” como si estuviera escrita con un alef, lo que indica que se refiere al pan de duelo agudo [aninut], es decir, el período de duelo en el día de la muerte de un pariente cercano. En consecuencia, surge el siguiente dilema: Se puede sugerir que es con la porción no sagrada del producto del segundo diezmo con la que uno puede cumplir su obligación, pues si el producto se vuelve ritualmente impuro, puede permitirse comerlo en cualquier morada en Israel después de haber sido redimido. Rabí Akiva está de acuerdo en que cualquier alimento que pueda comerse de manera irrestricta en ciertas circunstancias también puede usarse para la obligación de comer matza. Sin embargo, con respecto a la ḥalla, que, si se vuelve ritualmente impura, no puede permitirse comerla en ninguna morada, sino que va, es decir, está destinada a la quema, esta ḥalla no puede usarse para cumplir la obligación.

O quizá digamos: Puesto que, si uno no hubiera designado el producto como ḥalla y se hubiera vuelto ritualmente impuro, podría ser redimido y estar permitido para ser comido en cualquier morada, y uno podría cumplir con ello la obligación de matza, también ahora, uno puede cumplir su obligación con ello, a pesar del hecho de que ha sido designado como ḥalla. Dado que la santidad no es inherente a la masa misma, no socava su condición de apta para matza.

Algunos dicen una versión diferente de este análisis: Con respecto a este caso, ciertamente no plantees el dilema, pues aquí ciertamente aplicamos el principio de: Puesto que, como se indicó anteriormente. En otras palabras, no hay duda de que la ḥalla tomada de productos del segundo diezmo puede usarse para matza, ya que su santidad no es inherente. Más bien, cuando planteas el dilema, es con respecto a la ḥalla que fue comprada con dinero del segundo diezmo, ya que este tipo de alimento puede purificarse ritualmente si se vuelve ritualmente impuro.

Y, además, de acuerdo con la opinión de los Rabinos, no plantees este dilema, ya que ellos dicen que puede ser redimido por segunda vez; este caso es idéntico al caso del propio producto del segundo diezmo. En este sentido, los Rabinos no distinguen entre el dinero con el que fue redimido el segundo diezmo y el propio producto del segundo diezmo. Más bien, cuando planteas el dilema, es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dijo que un objeto que fue comprado con dinero del segundo diezmo y que se volvió ritualmente impuro debe ser enterrado.

Como aprendimos en una mishná con respecto a alimento que fue comprado con dinero del segundo diezmo y se volvió ritualmente impuro, este alimento ritualmente impuro debe ser redimido por dinero, con el cual se debe comprar otro alimento. Rabí Yehuda dice: Debe ser enterrado. Dado que este alimento fue simplemente comprado con dinero del segundo diezmo, no tiene el mismo grado de santidad que el propio diezmo. Por lo tanto, su condición como objeto del segundo diezmo no puede transferirse a un tercer objeto. En consecuencia, si se vuelve impuro, no puede ser redimido por dinero, sino que debe ser enterrado como un artículo para el cual no hay uso.

La Guemará aclara el dilema antes mencionado: ¿Decimos lo siguiente: Dado que, si no hubiera sido adquirido con dinero del segundo diezmo, y, además, dado que, si no se lo hubiera designado como jalá y se hubiera vuelto ritualmente impuro, este producto estaría permitido para ser comido en cualquier morada, se puede, por lo tanto, cumplir su obligación con él incluso después de que su estatus haya cambiado por haber sido adquirido con dinero del segundo diezmo y designado como jalá?

O quizá digamos uno de estos argumentos lógicos que comienzan con: Puesto que, pero no decimos dos argumentos de: Puesto que. Si es así, uno no puede cumplir su obligación con matzá de jalá separada del segundo diezmo. Rava dijo: Es lógico que la categoría del diezmo sea una sola designación. En otras palabras, siempre que el alimento esté incluido en el marco general del segundo diezmo, puede usarse para matzá, y esto se aplica incluso a la jalá separada del segundo diezmo.

Aprendimos en la mishná que si alguien preparó para sí los panes de una ofrenda de agradecimiento o las obleas de un nazareo, no puede usarlos para cumplir su obligación de comer matza en Pésaj. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estas cuestiones? Rabba dijo: Como dice el versículo: