que quien hace un uso indebido intencionalmente de objetos consagrados es pasible de recibir muerte a manos del Cielo? Es Rabí Yehuda HaNasi. Como fue enseñado en una baraita: Con respecto a quien hace un uso indebido intencionalmente de objetos consagrados, Rabí Yehuda HaNasi dice que es pasible de recibir muerte a manos del Cielo. Los Rabinos dicen: viola una advertencia, una prohibición estándar, y recibe latigazos.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Yehuda HaNasi? ¿De dónde deriva su opinión? Rabí Abbahu dijo: La deriva por medio de una analogía verbal entre la palabra pecado dicha con respecto al uso indebido de objetos consagrados y la palabra pecado dicha con respecto a la terumá. Con respecto al uso indebido de objetos consagrados, el versículo dice: “Si alguno comete una transgresión y peca por error en las cosas sagradas del Señor” (Levítico 5:15); con respecto a la terumá, el versículo dice: “No sea que carguen con pecado por ello, y mueran por ello, si la profanan” (Levítico 22:9). Rabí Yehuda HaNasi hace la siguiente comparación: Así como comer terumá se castiga con la pena de muerte, así también, el uso indebido de objetos consagrados se castiga con la pena de muerte.

A partir de esta analogía verbal, la comparación entre teruma y el uso indebido de propiedad consagrada puede extenderse también a otras cuestiones: Así como una persona es castigada solo por comer al menos un volumen de aceituna de teruma, así también, una persona es castigada por hacer uso indebido de objetos consagrados solo si hay al menos un volumen de aceituna de objetos consagrados. Esto indica que la baraita no puede explicarse de acuerdo con la opinión de Abba Shaul, quien exige que el objeto valga al menos una peruta.

Rav Pappa objeta enérgicamente a la negativa de Rav Sheshet y Rabba a la explicación de la baraita: ¿De dónde saben ustedes que Rabí Yehuda HaNasi sostiene de acuerdo con la opinión de los Rabinos de que uno solo es castigado después de comer un volumen de aceituna de teruma? Quizás él sostiene de acuerdo con la opinión de Abba Shaul, quien dijo que uno es responsable por comer teruma siempre que el alimento contenga el valor de una peruta de teruma, incluso si es menos que un volumen de aceituna. Como las halakhot del uso indebido de objetos consagrados se derivan de teruma, uno es responsable por comer tanto teruma como objetos consagrados solo si el objeto vale al menos una peruta. Por lo tanto, la explicación de Rav Ḥiyya bar Avin de la baraita no debe ser rechazada.

Con respecto al asunto mencionado anteriormente, la Guemará pregunta: ¿Pero no es Rav Pappa quien dijo que Abba Shaul dijo que esto requiere dos condiciones: que el objeto valga una perutá y que tenga un volumen equivalente al de una aceituna? Más bien, aprende de aquí que Rav Pappa se retractó de su declaración con respecto a la opinión de Abba Shaul.

Mar, hijo de Rabbana, dijo lo siguiente para resolver la dificultad en la baraita: Esto es lo que está diciendo: No, si dices que uno está exento de una ofrenda con respecto al resto de las mitzvot, donde actuar sin intención no es tratado como si hubiera actuado con intención, es decir, si uno tuvo la intención de cortar algo que está desprendido del suelo en Shabat, lo cual no está prohibido por la ley de la Torah, y por error cortó algo que estaba unido al suelo, entonces está exento porque actuó sin intención; ¿dirás lo mismo también con respecto al uso indebido de objetos consagrados, acerca del cual la halakha es más estricta, de modo que si uno tuvo la intención de calentarse con esquilas de lana no sagrada, y debido a un error o falta de información se calentó con esquilas de una ofrenda quemada, entonces ha hecho uso indebido de propiedad consagrada? Así, el uso indebido de propiedad consagrada es más estricto que los otros mandamientos, en que uno lo transgrede incluso cuando actúa sin intención, y no se puede deducir la halakha en el caso del uso indebido de propiedad consagrada a partir de la halakha en el caso del resto de las mitzvot.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo que la baraita debe entenderse de manera diferente, y esto es lo que está diciendo: No, si dices esta lenidad con respecto al resto de las mitzvot, donde quien actúa sin darse cuenta no es responsable de la misma manera que quien actúa conscientemente de sus actos, como en un caso en que uno tenía la intención de realizar un acto permitido y por error realizó uno prohibido, es decir, si uno tenía la intención de levantar algo que está desprendido del suelo, pero su cuchillo terminó por cortar algo que está unido al suelo, en violación del acto de cosechar en Shabat, entonces está exento; dirás también lo mismo con respecto al uso indebido de objetos consagrados, cuando uno pone la mano en un recipiente para tomar un objeto y sin saberlo pone la mano en aceite consagrado, entonces ha hecho uso indebido de objetos consagrados? Por lo tanto, el uso indebido de objetos consagrados es más estricto que los demás mandamientos, ya que uno comete el pecado de usar indebidamente propiedad consagrada incluso si usa el objeto consagrado mientras intenta realizar una acción diferente y no es consciente de que está realizando un acto prohibido.

El Maestro dijo arriba en la baraita: ¿En qué caso se dijo esta afirmación de que los tanna’im discrepan con respecto a la obligación de pagar por teruma de pan leudado? Se dijo con respecto a un caso en el que alguien separó teruma de manera permitida y esta se volvió leudada durante Pésaj. Sin embargo, si él separó teruma de pan leudado durante Pésaj, todos están de acuerdo en que no queda consagrada ya que no tiene valor.

La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos, que un objeto sin valor no puede ser designado como teruma? Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo que el versículo establece: “Las primicias de tu grano, tu vino, tu aceite, y las primicias del vellón de tus ovejas, le darás” (Deuteronomio 18:4), y no a su fuego. Uno debe dar al sacerdote algo que él pueda usar para cualquier propósito, y no algo que el sacerdote se vea obligado a quemar como combustible. Incluso quienes permiten obtener beneficio del pan leudado durante Pésaj están de acuerdo en que no puede comerse, y por lo tanto el pan leudado no puede ser consagrado como teruma en este caso.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, planteó una objeción basándose en lo que fue enseñado en una mishná: No se puede separarterumá de producto ritualmente impuro para producto ritualmente puro, pero si alguien la separó inadvertidamente de esta manera, entonces su terumá es una terumá válida. ¿Y por qué debería ser una terumá válida? Que el sacerdote diga: El versículo exige que la terumá sea dada “a él” y no a su fuego, y esta terumá ritualmente impura debe ser quemada. En ese caso, ¿por qué este producto habría de convertirse realmente en terumá? La Guemará responde: Esto no es difícil. Allí, en el caso de terumá impura, hubo un período de aptitud, y podía haber sido dada como terumá antes de volverse impura. Aquí, en el caso del pan leudado, nunca tuvo un período de aptitud, y por lo tanto no puede ser consagrado como terumá.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias en las que este pan leudado no tuvo un período de aptitud ni siquiera en Pésaj? Esto solo podría haber ocurrido en un caso en que este se volvió leudado mientras todavía estaba unido al suelo y aún no podía convertirse en teruma. Sin embargo, si este se volvió leudado después de haber sido separado del suelo, entonces ¿puede este pan leudado realmente llegar a consagrarse como teruma, aunque la baraita indica que ningún pan leudado puede designarse como teruma durante Pésaj? Rav Naḥman bar Yitzhak le dijo a Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua: Sí, este es efectivamente el caso a pesar de esta desconcertante limitación, y la expresión bíblica puede aplicarse homiléticamente: “El asunto es por decreto de los vigilantes, y la sentencia por la palabra de los santos” (Daniel 4:14). Los Sabios, que son comparados con seres celestiales, están de acuerdo con mi afirmación. Y asimismo, en la casa de estudio, enseñan de acuerdo con mi opinión, a pesar de la naturaleza desconcertante de esta resolución.