Abaye dijo: Rabí Eliezer ben Ya’akov, Rabí Akiva y Rabí Yoḥanan ben Nuri sostienen todos que está prohibido obtener beneficio del pan leudado durante Pésaj. Y discrepan con respecto a la siguiente cuestión: Rabí Akiva sostiene que se paga según el valor monetario, y por lo tanto no necesita pagar nada por consumir teruma de pan leudado durante Pésaj. Y Rabí Yoḥanan ben Nuri sostiene que se paga según la medida de la teruma que consumió, de modo que incluso si comió teruma de pan leudado en Pésaj debe reponer esa cantidad.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no es obvio? No parece haber otra manera de explicar estas opiniones. La Guemará rechaza esta pregunta: Esta declaración es necesaria no sea que digas que Rabí Yoḥanan ben Nuri también sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, que afirma que uno debe pagar según el valor monetario de la teruma. Y allí, en el caso del pan leudado, esta es la razón por la que Rabí Yoḥanan ben Nuri lo considera responsable de pagar por la terumaporque sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei HaGelili, quien dijo: Está permitido obtener beneficio del pan leudado durante Pésaj. Por lo tanto, nos enseña que Rabí Yoḥanan ben Nuri está de acuerdo en que no se puede obtener beneficio del pan leudado durante Pésaj.

La Guemará sugiere: Y di que en verdad es así, que Rabí Yoḥanan ben Nuri acepta la postura de Rabí Yosei HaGelili. La Guemará rechaza esta posibilidad: Si este fuera el caso, entonces Rabí Yoḥanan ben Nuri debería haber respondido a Rabí Akiva de la misma manera que Rabí Elazar Ḥisma respondió a Rabí Eliezer ben Ya’akov, diciendo que este pan leudado puede darse a un perro, obteniendo así beneficio de él. Como no ofreció esta respuesta, queda claro que está de acuerdo en que está prohibido obtener beneficio del pan leudado durante Pésaj.

Después de mencionar casos en los que una persona daña teruma, la Guemará continúa con una discusión sobre este tema. Los Rabinos enseñaron: Un no sacerdote que come un volumen de aceituna de teruma debe pagar el principal, el valor de la teruma misma, y un quinto adicional. Abba Shaul dice: No está obligado a pagar a menos que la teruma que comió valga una peruta. La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de la opinión del primer tanna? Es porque el versículo dice: “Y si un hombre come un objeto sagrado por error, entonces añadirá una quinta parte a ello, y dará al sacerdote el objeto sagrado” (Levítico 22:14). La cantidad mínima que halájicamente se considera comer es un volumen de aceituna.

¿Y cuál es la razón de la opinión de Abba Shaul? El versículo dice: “Y dará”, y dar menos del valor de una peruta no se considera legalmente dar. La Guemará pregunta: ¿Y según el otro, Abba Shaul, acaso no está escrito también: “Come”, lo que implica que debe haber por lo menos una porción del tamaño de una aceituna? La Guemará responde: Ese versículo viene a excluir a quien daña laterumá sin obtener beneficio de ella, de modo que está exento del requisito de añadir un quinto adicional. Esto se deriva del hecho de que el versículo especifica que solo quien come está obligado a añadir una quinta parte.

Y según el primer tanna, se puede preguntar: ¿Acaso no está escrito: “Y él dará”? La Guemará responde: Esa frase es necesaria para enseñar el requisito de que la teruma debe ser un elemento apto para ser consagrado, ya que un elemento no puede convertirse en teruma a menos que tenga algún valor. Esto viene para excluir a quien come teruma de pan leudado en Pésaj, ya que no tiene valor y, por lo tanto, no puede ser designada como teruma.

Los Sabios enseñaron en una baraita: Quien come menos que el volumen de una aceituna de terumá debe pagar el principal, pero no está obligado a pagar el quinto adicional. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de este caso? Si no había el valor de una perutá de terumá, entonces tampoco debería estar obligado a pagar el principal, porque eso es menos que la cantidad por la cual uno está obligado a pagar. Pero si había el valor de una perutá de terumá, entonces debería estar obligado a pagar también el quinto adicional. La Guemará explica el caso: En realidad, debe entenderse que había el valor de una perutá de terumá, y aun así, dado que el alimento no era de al menos el volumen de una aceituna, él está obligado a pagar solo el principal, pero no paga el quinto adicional.

Los Sabios dijeron ante Rav Pappa que estahalakhano está de acuerdo con la opinión de Abba Shaul. Pues, si estuviera de acuerdo con la opinión de Abba Shaul, ¿acaso no dijo él: Uno está obligado a pagar porque hay el valor de una peruta, incluso si no es al menos del tamaño de una aceituna? Rav Pappa les dijo: Esto no es prueba, pues incluso si dicen que esta halakha está de acuerdo con la opinión de Abba Shaul, Abba Shaul requiere dos condiciones: Que la teruma sea al menos del volumen de una aceituna y que valga al menos una peruta.

La Guemará pregunta: ¿Acaso Abba Shaul realmente requiere dos condiciones? ¿No aprendimos en la mishná que Abba Shaul dice: Por aquel alimento que tiene al menos el valor de una peruta de teruma, uno está obligado a pagar compensación al sacerdote, pero por aquel alimento que no contiene el valor de una peruta de teruma, no está obligado a pagar compensación al sacerdote? Los Sabios le dijeron a Abba Shaul: Ellos dijeron que el objeto debe valer una peruta solo con respecto al uso indebido de artículos consagrados; sin embargo, con respecto a la teruma, uno está obligado a reembolsar al sacerdote solo cuando come un volumen de aceituna o más. Y si es así, que Abba Shaul requiere ambas condiciones, y este es un caso en el que hay un volumen de aceituna, entonces los Sabios deberían haber formulado su objeción de otra manera. Deberían haber dicho: Puesto que hay al menos un volumen de aceituna, está obligado a pagar, aunque no valga una peruta. La Guemará concluye: En efecto, esta es una refutación concluyente, y la postura de Rav Pappa es rechazada.

La Guemará señala que Rav Pappa mismo también se retractó de esta explicación. Como fue enseñado en una baraita con respecto al versículo: “Si alguno comete una transgresión y peca por error en las cosas sagradas del Señor, entonces traerá su ofrenda por la culpa al Señor, un carnero sin defecto del rebaño, conforme a tu valoración en siclos de plata, según el siclo del santuario, como ofrenda por la culpa” (Levítico 5:15), la baraita explica: La expresión “y peca por error” excluye a quien peca intencionalmente mediante el uso indebido de propiedad consagrada. ¿Acaso esto no podría derivarse mediante una inferencia a fortiori, de la siguiente manera: Así como, con respecto a otras mitzvot por las cuales uno es pasible de karet, el versículo exime a una persona de traer una ofrenda cuando la transgresión fue cometida intencionalmente, no es correcto que, con respecto al uso indebido de propiedad consagrada, que no incurre en el castigo de karet, exima a quien actúa intencionalmente?

La baraita rechaza esta afirmación: No, si dices que esto es cierto con respecto al resto de las mitzvot, incluso aquellas por las que uno es pasible de karet, por las cuales uno no es pasible de la pena de muerte si las transgrede, ¿dirás también que este es el caso con respecto al uso indebido de objetos consagrados, por el cual uno es pasible de la pena de muerte, ya que esta transgresión se castiga con muerte a manos del Cielo? Como no se puede deducir lógicamente este principio, el versículo dice “por error” para excluir a quien actuó intencionalmente.

Y Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo a Rav Ḥiyya bar Avin, con asombro, con respecto a esta baraita: Este tanna, inicialmente, considera el castigo de karet más severo, al suponer que el uso indebido de propiedad consagrada era menos severo porque no se castigaba con karet; y posteriormente, considera el castigo de muerte a manos del Cielo más severo, al afirmar que no se puede deducir este principio de otros pecados cuyo castigo no es la muerte a manos del Cielo.

Y Rav Ḥiyya bar Avin le dijo que es posible mantener la postura aceptada de que karet es más severo, explicando que esto es lo que él está diciendo: No, estos son incomparables por la siguiente razón: Si dices que uno está exento de una ofrenda cuando viola el resto de las mitzvot, pues por ellas uno no es pasible de recibir muerte a manos del Cielo si come menos que el volumen de una aceituna de una sustancia prohibida, ¿dirás también que este es el caso con respecto al uso indebido de propiedad consagrada, pues por ello uno es pasible de recibir muerte a manos del Cielo si come menos que el volumen de una aceituna? Rav Naḥman bar Yitzḥak le dijo: Que tu mente quede en calma, así como tú calmastes mi mente y la pusiste en paz al responder esta cuestión que me estaba perturbando. Rav Ḥiyya bar Avin le dijo: ¿Qué tiene de tranquilizador esta explicación? Rabba y Rav Sheshet arrojaron un hacha contra mi respuesta; es decir, rechazan mi explicación, como sigue: ¿A quién oíste decir