O, si el deudor consagró la propiedad, el acreedor puede venir y redimirla mediante un pago simbólico al Templo. Como aprendimos en una mishná: el acreedor puede añadir un dinar adicional al monto del préstamo y redimir esta propiedad. Aunque, estrictamente hablando, no necesita redimirla, este pago fue instituido para que no pareciera que una propiedad fue retirada de la jurisdicción consagrada del Templo sin pago. Cuando discrepan es en un caso en que el acreedor vendió o consagró la propiedad en el intervalo entre la entrega de la garantía y el momento en que vencía el préstamo.

Abaye dijo: Él adquiere retroactivamente la prenda. Dado que llegó el plazo y no pagó su préstamo, quedó claro retroactivamente que estaba en la jurisdicción del acreedor desde el principio. Por lo tanto, hizo bien en consagrarla o venderla. Sin embargo, Rava dijo: Él la cobra de ese momento en adelante, ya que si el prestatario tuviera dinero, quitaría el gravamen del acreedor con ese dinero y el prestamista no adquiriría la propiedad. Se concluye que el acreedor adquiere la propiedad ahora, en el momento en que vence el préstamo, y en consecuencia no tenía derecho a consagrarla o venderla antes de ese momento.

Antes de aportar pruebas para cualquiera de los lados de esta disputa, la Guemará intenta aclarar la postura de Rava. ¿Acaso Rava realmente dijo esto? Una declaración que hace en un contexto diferente parece contradecir la que se dijo aquí en su nombre. ¿Pero no dijo Rami bar Ḥama: Reuven vendió un campo a Shimon con garantía de que, si el campo era recuperado, Reuven compensaría a Shimon por su pérdida. Shimon no pagó por la compra y, en cambio, estableció el valor del campo como un préstamo. Mientras tanto, Reuven murió y vino un acreedor de Reuven a cobrar un préstamo que Reuven había tomado antes de vender el campo, como Reuven no tenía otra tierra restante, y tomó la tierra de Shimon, ya que estaba hipotecada a ese préstamo. Y Shimon fue y apaciguó al acreedor con dinero para que el acreedor le permitiera conservar este campo.

Por derecho, los hijos de Reuven pueden venir y decirle a Shimon que debe pagarles el dinero que les debe por el campo. Y no están obligados a pagarle a Shimon si él exige compensación por la recuperación de su campo. Pueden decir que nuestro padre nos dejó bienes muebles en tus manos, es decir, el dinero que nos debes por el campo, y, como regla general, los bienes muebles dejados a huérfanos no están hipotecados a un acreedor. Los huérfanos pueden afirmar que el campo pertenece a Shimon, y como no queda tierra para los huérfanos, no hay manera de que Shimon recupere la compensación que se le debe. El dinero que le debe a Reuven se considera bien mueble y, por lo tanto, no puede recuperar sus pérdidas de estos fondos.

Y Rava dijo con respecto a este caso: Si Shimon es astuto, les pagará lo que debe con bienes inmuebles y no con dinero. Dado que ahora tienen bienes inmuebles recibidos de la herencia de su padre, Shimon puede entonces cobrar el campo de ellos como compensación por el campo original que Reuven vendió a Shimon. Como dijo Rav Naḥman: Cuando huérfanos cobran bienes inmuebles por una deuda debida a su padre de una persona, otro acreedor puede venir y tomar esta tierra de ellos para saldar la deuda del padre.

La Guemará aplica esta discusión a nuestro caso original. Concedido, si dices que un acreedor cobra retroactivamente, y el campo se considera como si hubiera pertenecido al acreedor desde el momento del préstamo, debido a esta razón, entonces puede cobrar el dinero de ellos, porque se considera como si lo hubiera cobrado durante la vida de su padre. Debido a que el campo dado por Shimon para pagar su deuda pertenecía retroactivamente a Reuven desde el momento en que Shimon aceptó pagar por el campo, por lo tanto Shimon ahora puede reclamar esta tierra de los herederos de Reuven. Sin embargo, si dices que él cobra esto de ahora en adelante, ¿por qué entonces puede cobrar esta tierra de ellos? Es como si los huérfanos hubieran comprado esta propiedad. Y si los huérfanos compran propiedad, ¿queda sujeta a un acreedor de su padre? Solo la propiedad que pertenecía al padre puede ser embargada para pagar su deuda, y por lo tanto la declaración de Rava en el caso parece contradecir su declaración con respecto a la transferencia de propiedad de una garantía.

La Guemará resuelve esta contradicción: Allí es diferente, en este caso, ya que Shimón podría decir a los hijos de Reuvén que así como estoy endeudado con vuestro padre, también lo estoy con el acreedor de vuestro padre. Y este principio puede aprenderse de la declaración de Rabí Natán, de que quien presta a una persona y toma prestado de otra puede ser considerado como un intermediario entre su acreedor y su deudor. Como fue enseñado en una baraita, Rabí Natán dice: ¿De dónde se deriva que cuando uno presta cien dinares [maneh] a su prójimo, y ese prójimo presta una suma similar a un tercer prójimo, tomamos el dinero de este, el segundo deudor, y se lo damos a aquel, el primer acreedor, sin pasar por el intermediario, que es tanto el primer deudor como el segundo acreedor? El versículo dice: “Y lo dará a aquel a quien ha agraviado” (Números 5:7), lo que indica que el préstamo debe ser pagado al acreedor a quien el dinero se debe en última instancia. Por lo tanto, el pago se hace al acreedor original independientemente de la cuestión de la adquisición retroactiva de la garantía.

La Guemará continúa trayendo pruebas para los dos lados de la cuestión de la adquisición retroactiva. Aprendimos en la mishná: Si un gentil prestó dinero a un judío, y el judío le dio pan leudado como garantía durante Pésaj, y después de Pésaj el gentil obtuvo este pan leudado en lugar del pago, entonces está permitido obtener beneficio de ese pan leudado. La Guemará intenta aclarar esta postura: Concedido, si dices que él cobra retroactivamente esta propiedad, y el pan leudado fue adquirido retroactivamente por el gentil, es debido a esto que está permitido obtener beneficio de ello después de Pésaj.

Pero si dices que él lo cobra de ahora en adelante, entonces ¿por qué se debería permitir a alguien obtener beneficio de este pan leudado? El pan leudado estaba en posesión de un judío durante Pésaj, y por lo tanto debería estar prohibido. La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? Con un caso en el que él depositó [hirhin] el pan leudado con el gentil en su casa, y dado que el pan leudado estaba en posesión del gentil durante Pésaj, se considera como si perteneciera al gentil, siempre que el gentil finalmente conserve la propiedad del pan leudado cuando el judío incumple el préstamo.

La Guemará sugiere: Digamos que esta disputa es paralela a una disputa entre tanaím. Como se enseñó: Si un judío presta dinero a un gentil y el gentil le da pan leudado como garantía, entonces el judío no comete ninguna transgresión después de Pésaj. Dijeron en nombre de Rabí Meir que sí comete una transgresión. ¿Qué, acaso no discrepan sobre esto, que un Sabio, Rabí Meir, sostiene que el judío transgrede por poseer pan leudado porque lo cobra retroactivamente, el pan leudado, y por lo tanto lo ha poseído durante Pésaj, y un Sabio, que sostiene que el judío no comete una transgresión, sostiene que lo cobra de ahora en adelante, y por lo tanto no se consideró que estuviera en su posesión durante Pésaj?

La Guemará rechaza esta explicación: Y ¿cómo puedes entender esto de esa manera? Di la cláusula final de esa baraita: Sin embargo, si un gentil presta dinero a un judío con pan leudado como garantía, entonces después de Pésaj todos están de acuerdo en que comete una transgresión. Sin embargo, si la explicación anterior es correcta, habría sido necesario expresar lo contrario de lo que se dijo en la primera cláusula, ya que el caso de la cláusula final es el reverso del de la primera cláusula. Es decir, según el que dijo allí, en la primera cláusula de la baraita, que él no comete una transgresión, debería decir que aquí, en este caso, sí comete una transgresión. Y según el que dijo allí, en la primera cláusula de la baraita, que él sí comete una transgresión, debería decir que aquí, en la cláusula final, no comete una transgresión. Pues si el acreedor adquiere retroactivamente la garantía, entonces es como si hubiera pertenecido a un gentil durante Pésaj, y por lo tanto el judío no habría cometido una transgresión por poseerla.