La Guemará responde. Este caso es comparable solo a aquel otro caso: Si un pájaro se posó sobre la vaca roja, esta permanece válida, ya que esto no se considera como llevar un yugo. Si un macho la montó para aparearse con ella, queda inválida y no puede usarse para el ritual. Lo mismo se aplica en este caso: Cuando el dueño lleva la vaca a un corral y ella trilla, dado que el dueño no tiene interés en esta acción, es como el caso del pájaro y la vaca permanece válida. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la diferencia entre el caso en que un pájaro se posa sobre ella y aquel en que un macho intenta aparearse con ella?

Rav Pappa dijo que el versículo dice: “Y los ancianos de aquella ciudad tomarán una novilla del ganado, que no haya sido usada para trabajo y que no haya llevado el yugo” (Deuteronomio 21:3). Si estuviera escrito: “Él trabajó [avad]”, y leyéramos: “Él trabajó [avad]”, esta elección de palabra indicaría que la novilla todavía podría usarse hasta que él, el propio dueño de la novilla, la usara voluntariamente para el trabajo. Si estuviera escrito: “Fue trabajada [ubbad]”, y leyéramos: “Fue trabajada [ubbad]”, indicaría que incluso si realizara trabajo por sí sola, también estaría prohibido usarla, ya que se habría hecho con ella alguna forma de trabajo.

Ahora bien, dado que está escrito: “Él trabajó [avad]”, pero leemos esta palabra como: “Fue trabajada [ubbad]”, ambos sentidos están previstos: Está prohibido si es trabajada de una manera similar a la forma en que él trabaja. En otras palabras, así como el dueño trabaja al animal de una manera que le resulta beneficiosa, así también, el animal se vuelve prohibido solo cuando es trabajado de una manera que le hace obtener beneficio de ese trabajo. Por lo tanto, todavía puede usarse si un pájaro se posa sobre él, porque el dueño no obtiene de ello ningún beneficio. Sin embargo, si un toro macho se aparea con esta novilla, queda invalidada, ya que el dueño generalmente tiene interés en que esto ocurra.

La Guemará cita una prueba adicional. Ven y escucha de aquello que se enseña: Si alguien encuentra un objeto perdido, él no puede extenderlo sobre una cama o sobre un armazón para sus propios fines, ya que esto es obtener beneficio de un objeto que no le pertenece. Sin embargo, él puede extenderlo sobre una cama o un armazón por su propio bien si requiere airearse. Si sucede que llegan invitados a él, no puede extenderlo, ni por su bien ni para su propio propósito. Aparentemente, el beneficio es inevitable e intencional, ya que no hay otra manera de que cuide el objeto perdido, y se beneficia de que sus invitados vean el objeto; no obstante, sigue estando prohibido. Esto parece demostrar que la opinión de Rava es correcta.

La Guemará rechaza esta conclusión: Allí es diferente, pues corre el riesgo de dañarlo, ya sea por el mal de ojo que posa sobre ello o por los ladrones, que ahora sabrán que este objeto valioso está en su posesión e intentarán robarlo. No está prohibido por el beneficio; más bien, está prohibido debido a la preocupación de que pueda dañar el objeto.

La Guemará ofrece una prueba final. Ven y escucha una prueba basada en la siguiente mishná: Los comerciantes de ropa que venden prendas hechas de mezclas diversas, una mezcla prohibida de lana y lino, pueden venderlas como lo harían normalmente a los gentiles. Un comerciante puede colocar sobre sus hombros las prendas que está vendiendo y no necesita preocuparse por la prohibición de vestir mezclas diversas, siempre que no tenga la intención de beneficiarse de las prendas en el sol como protección del sol, o en la lluvia como protección de la lluvia. Sin embargo, los modestos, las personas meticulosas en el cumplimiento de las mitzvot, cuelgan las prendas de lana y lino de una vara detrás de ellos.

Y aquí, ¿no es un caso en el que es posible que todos los comerciantes de ropa actúen como los modestos y no obtengan beneficio de la mezcla de lana y lino? No obstante, la mishná establece que cuando uno no tiene la intención de beneficiarse del objeto prohibido, está permitido hacerlo. Esto presenta una refutación concluyente para quien enseñó la primera versión de la declaración de Rava. Según esta versión, está prohibido obtener beneficio cuando es posible evitarlo y uno no tiene la intención de obtener beneficio. La Guemará concluye: En efecto, es una refutación concluyente.

Se enseñó en la mishna que no se puede ni siquiera encender el horno con pan leudado. Los Sabios enseñaron en una baraita: Con respecto a un horno que fue encendido con las cáscaras de frutos de orla, o con paja de grano que fue sembrado en una mezcla prohibida de diversas especies en un viñedo, si era un horno nuevo, y al encenderlo endureció el horno y lo hizo más fuerte para uso futuro, entonces este debe ser destruido. Dado que se usaron elementos prohibidos en el proceso de formación del horno, no se puede obtener beneficio del uso de esos elementos prohibidos. Sin embargo, si era un horno viejo, este puede enfriarse, y está prohibido usar el horno solo mientras todavía esté caliente.

Con respecto a alguien que horneó pan en el horno mientras este era calentado o reforzado por los elementos prohibidos, Rabí Yehuda HaNasi dice: Está prohibido comer o derivar beneficio del pan, ya que elementos prohibidos estuvieron involucrados en el proceso de preparación. Y los Rabinos dicen: Está permitido comer y derivar beneficio del pan. Si él cocinó el pan sobre las brasas que quedaron de madera prohibida, todos están de acuerdo en que está permitido.

La Guemará pregunta. ¿Acaso no se enseñó en una baraita: Tanto si era un horno viejo como uno nuevo, este puede enfriarse; nunca hay necesidad de romper el horno? La Guemará responde: Esto no es difícil. Esta baraita, que afirma que se requiere romper el horno, está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Y aquella baraita, que afirma que es suficiente dejar que el horno se enfríe, está de acuerdo con la opinión de los Sabios. Dado que los objetos prohibidos simplemente fortalecen el horno, los Sabios sostienen que basta con dejar que el horno se enfríe. Al enfriar el horno, ya no se obtiene beneficio de los objetos prohibidos usados para encenderlo, y no hay necesidad de romper el horno.

La Guemará cuestiona esta respuesta: Di que oíste que Rabí Yehuda HaNasi prohíbe que uno obtenga beneficio del pan horneado usando los objetos prohibidos como leña porque hay una mejora proveniente de la madera usada para encender el horno en el pan, y por lo tanto está prohibido. Sin embargo, en un caso diferente, es decir, cuando tanto esto como aquello lo causan, es decir, tanto elementos permitidos como prohibidos contribuyen al resultado, como cuando posteriormente uno hornea en este horno y el beneficio se deriva tanto de la madera prohibida que fortaleció el horno como de la madera permitida que se usa en el horneado posterior, ¿lo oíste decir que eso también está prohibido? Más bien, rechaza esta explicación y di: Esto no es difícil. Esta baraita estricta está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien dice que en un caso en que tanto esto como aquello lo causan, está prohibido. Y aquella baraita flexible está de acuerdo con los Rabinos, que discrepan con respecto a ese principio.

La Guemará pregunta: ¿Qué declaración de Rabí Eliezer sirve como base para esta explicación? Si dices que es la opinión de Rabí Eliezer con respecto a la levadura, como aprendimos en una mishná: En un caso en que levadura no sagrada y levadura de terumá cayeron en una masa no sagrada, y ninguna de las dos por sí sola es lo bastante potente como para hacer que la masa fermente, y ellas se unieron y hicieron que la masa fermentara, hay una disputa sobre si esta masa se considera terumá o pan no sagrado. Rabí Eliezer dice: Yo sigo el elemento final que cayó en la masa. Si la terumá cayó al final, la masa está prohibida para los no sacerdotes. Y los Rabinos dicen: Ya sea que el elemento prohibido, es decir, la terumá, haya caído primero o que el elemento prohibido haya caído al final, nunca hace que la masa quede prohibida.