Y Rava podría haberte dicho: Rabí Yehuda afirmó que quien carece de intención tiene el mismo estatus legal que quien tiene intención solo con respecto a una stringencia. En otras palabras, la falta de intención no niega el hecho de que el acto prohibido ha sido realizado y la persona es responsable. Sin embargo, decir que quien tiene intención tiene el mismo estatus legal que quien carece de intención de tal manera que ello conduzca a una leniencia, no. No hay evidencia de que Rabí Yehuda estuviera de acuerdo en que alguna vez estaría permitido que quien tiene intención obtenga beneficio de un objeto que de otro modo está prohibido, incluso si no pudiera evitar la situación.

Abaye dijo: ¿De dónde digo mi opinión? Como fue enseñado en una baraita: Dijeron acerca de Rabban Yoḥanan ben Zakkai que se sentaba en la calle adyacente al Monte del Templo a la sombra del Santuario y exponía ante una gran multitud todo el día. Y aquí, ¿acaso no es un caso en el que no era posible actuar de otra manera, ya que no había otro lugar donde pudieran congregarse tantas personas, y él ciertamente tenía la intención de obtener beneficio de la sombra del Santuario, y aun así estaba permitido? Aparentemente, cuando no es posible evitar la situación y uno tiene la intención de obtener beneficio, está permitido hacerlo.

Y Rava dijo en respuesta: El Santuario es diferente, pues fue construido para su interior. Está prohibido obtener beneficio solo del interior de las paredes del Santuario, porque fue construido para el uso de su espacio interno; no hay ninguna prohibición en absoluto de beneficiarse de su sombra cuando se está afuera.

Rava dijo: ¿De dónde digo esto? Como fue enseñado en una baraita: Había aberturas en el desván del Santo de los Santos por las cuales bajaban a los artesanos en cajas al Santo de los Santos, para que sus ojos no contemplaran el propio Santo de los Santos cuando lo estaban renovando. Y aquí, ¿no es un caso en el que no era posible actuar de otra manera? Era necesario renovar periódicamente el Santo de los Santos, y es imposible hacerlo sin entrar en la cámara. Y, dado que es plausible que el artesano tenga la intención de disfrutar de la vista del Santo de los Santos, ello debería estar prohibido.

La Guemará rechaza esto: Y cómo puedes entender la baraita como una prueba? ¿Acaso Rabí Shimon ben Pazi no dijo que Rabí Yehoshua ben Levi dijo en nombre de Bar Kappara: El sonido de los instrumentos musicales en el Templo, y la vista y el olor del incienso no están sujetos a la prohibición de uso indebido de propiedad consagrada? Esto se debe a que la prohibición de obtener beneficio de un objeto consagrado se aplica solo a su uso tangible. Más bien, establecieron un estándar más elevado de rigor con respecto al Santo de los Santos y decretaron que ni siquiera se puede mirarlo. Por lo tanto, no se puede derivar ningún principio del caso.

Algunos dicen esta declaración de manera diferente. Rava dijo: ¿De dónde digo esto? Como fue enseñado en una baraita: Rabí Shimon ben Pazi dijo que Rabí Yehoshua ben Levi dijo en nombre de Bar Kappara: El sonido de los instrumentos musicales en el Templo y la vista y el olor del incienso no están sujetos a la prohibición de uso indebido de propiedad consagrada. La implicación es que no hay violación de la prohibición de uso indebido de propiedad consagrada por la ley de la Torah en este caso. Sin embargo, hay violación de la prohibición por la ley rabínica.

¿Acaso esto no se refiere a aquellos que están de pie dentro del Santuario, para quienes no es posible que no oigan estos sonidos o que no observen la visión y el olor del incienso? Y, en tal caso, si tienen la intención de obtener beneficio, está prohibido. La Guemará rechaza esto: No, se refiere a aquellos que están de pie afuera. Dado que no están obligados a estar allí en ese momento, es un caso en el que es posible evitar la situación y uno tiene la intención de obtener beneficio, lo cual está prohibido según todas las opiniones.

A propósito de esta halakha, la Guemará analiza el asunto mismo. Rabí Shimon ben Pazi dijo que Rabí Yehoshua ben Levi dijo en nombre de Bar Kappara: El sonido de los instrumentos musicales en el Templo y la vista y el olor del incienso no están sujetos a la prohibición de uso indebido de propiedad consagrada. La Guemará pregunta: ¿Acaso el olor no está sujeto a la prohibición de uso indebido de propiedad consagrada? ¿No fue enseñado en una baraita: Aquel que prepara el incienso con el fin de aprender a prepararlo o de transferirlo a la comunidad está exento de castigo. Sin embargo, si alguien lo prepara con el fin de olerlo, es responsable de recibir castigo, como está escrito en la Torah: “Quien lo haga para olerlo será excluido de entre su pueblo” (Éxodo 30:38). Y quien realmente huele la mezcla del incienso está exento del castigo de karet y de traer una ofrenda por el pecado; sin embargo, ha hecho uso indebido de propiedad consagrada. Aparentemente, la halakha del uso indebido de propiedad consagrada se aplica al hecho de oler.

Más bien, Rav Pappa dijo: El sonido y la vista no están sujetos a la prohibición de uso indebido de propiedad consagrada, porque no tienen sustancia. Y con respecto al olor de las especias mismas, se aplica la siguiente distinción: El olor del incienso que se emite cuando las especias se colocan sobre las brasas está sujeto a la prohibición, ya que así es como se cumple la mitzvá; sin embargo, el olor que se emite después de que la llama prende y la columna de humo se eleva no está sujeto a la prohibición de uso indebido de propiedad consagrada, ya que su mitzvá ya ha sido realizada.

La Guemará pregunta: ¿Quiere eso decir que en cualquier caso en que su mitzvá ya haya sido cumplida, el objeto no está sujeto a la prohibición de uso indebido de propiedad consagrada? Y la remoción diaria de las cenizas de las ofrendas del altar ocurre después de que su mitzvá ya ha sido cumplida, y las cenizas están sujetas a la prohibición de uso indebido de propiedad consagrada, como está escrito: “Y el sacerdote se pondrá su vestidura de lino, y calzones de lino se pondrá sobre su carne; y recogerá las cenizas de lo que el fuego consumió del holocausto sobre el altar, y las pondrá junto al altar” (Levítico 6:3). Los Sabios derivan de la expresión: “Y las pondrá” que él no puede esparcir estas cenizas; más bien, debe colocarlas suavemente. “Y las pondrá” también indica que no se puede obtener beneficio de estas cenizas.

La Guemará responde: Este caso no demuestra un principio, porque lashalakhot de la retirada de las cenizas del altar y de las vestiduras sacerdotales usadas por el Sumo Sacerdote en Yom Kippur son dos versículos que vienen como uno. El principio es que dos versículos que vienen como uno no enseñan un principio. En otras palabras, si una halakha se enuncia dos veces, con respecto a dos casos individuales en la Torah, se entiende que esta halakha se aplica solo a esos casos. Si esta halakha también se aplicara a todos los demás casos pertinentes, no habría sido necesario que la Torah la enseñara dos veces. El hecho de que se mencionen dos casos indica que son las excepciones y no la regla.

La Guemará delimita los dos casos: la halakha de la remoción de las cenizas es la que dijimos. ¿Dónde se establece esta halakha con respecto a las vestiduras sacerdotales? Como está escrito: “Y Aharon entrará en la Tienda de Reunión, y se quitará las vestiduras de lino que se puso cuando entró en el lugar sagrado, y las dejará allí” (Levítico 16:23). La frase: “y las dejará” enseña que requieren sepultura. Aunque su uso para la mitzvá ha sido completado, está prohibido obtener beneficio de ellas.

La Guemará comenta: Resulta bien que haya dos casos según la opinión de los Rabinos, que dicen que este versículo enseña que requieren sepultura. Sin embargo, según la opinión de Rabí Dosa, que discrepa de ellos y dice: Estas vestiduras sacerdotales ya no pueden ser usadas por el Sumo Sacerdote en Yom Kipur, pero son aptas para ser usadas por un sacerdote común, ya que estas vestiduras son similares a las que usan los sacerdotes comunes todos los días. ¿Y cuál es el significado de: “Y las dejará allí”? Esto indica que el Sumo Sacerdote no puede usarlas en otro Yom Kipur. Según esta opinión, ¿qué se puede decir? Según la opinión de Rabí Dosa, solo hay un versículo que enseña sobre el uso indebido de propiedad consagrada con un objeto que ya ha sido usado para cumplir su mitzvá. Por lo tanto, debería ser posible derivar un principio del versículo que trata de la remoción de las cenizas.

La Guemará responde: No se puede basar un principio en este versículo, porque la remoción de las cenizas y la novilla de cuello quebrado, de las cuales no se puede obtener beneficio después de la ceremonia, son dos versículos que vienen como uno. Y dos versículos que vienen como uno no enseñan un principio.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según quien dijo que no enseñan un principio, es decir, según los Rabinos. Sin embargo, según quien dijo que sí enseñan un principio, es decir, Rabí Yehuda en el tratado Sanhedrin, ¿qué se puede decir? La Guemará responde: Dos expresiones que indican exclusiones están escritas con respecto a estas halakhot, limitando esta regla a ellas. Con respecto a la remoción de las cenizas está escrito: “Y él lo pondrá.” La palabra “lo” limita la halakha a esta circunstancia particular. Con respecto a la novilla a la que se le rompe el cuello está escrito: “La novilla a la que se le rompió el cuello” (Deuteronomio 21:6). La palabra “La” indica que esta halakha se aplica solo a este tipo de novilla y no a cualquier otro caso similar.

Después de esta discusión tangencial sobre las leyes del uso indebido de propiedad consagrada, la Guemará vuelve a la disputa entre Abaye y Rava sobre el estatus del beneficio no intencional, buscando demostrar una postura u otra. Ven y escucha una prueba basada en lo que se enseñó: Si alguien llevó la novilla a la que se le ha de romper el cuello o la vaca roja a un corral, y ella trilla grano mientras camina con otras vacas, entonces es válida. En circunstancias normales, si alguien hubiera usado la novilla para trabajar, quedaría descalificada para su uso en su ceremonia. Sin embargo, en este caso, la vaca roja todavía puede ser quemada, y la novilla todavía es apta para que se le rompa el cuello en el ritual. Aparentemente, los versículos “Sobre la cual no se ha puesto yugo” (Números 19:2) y “Que no ha sido usada para trabajo” (Deuteronomio 21:3) todavía se aplican a ella, porque el dueño no tenía la intención de que trabajara. Si la llevó para que mame de su madre y para que trille grano, entonces queda descalificada para su uso en estos rituales.

Y aquí, ¿no es un caso en el que no era posible actuar de otra manera, ya que la novilla necesita amamantar, y él tenía la intención de que trillara el grano? Y esto enseña que la novilla queda descalificada para el uso. Esto prueba que, cuando uno tiene la intención de obtener beneficio, incluso si no hay otra manera de actuar, está prohibido obtener beneficio. La Guemará rechaza esto: Allí es diferente, pues está escrito: “Que no ha sido usada para trabajo” en cualquier caso. Por lo tanto, aunque la novilla queda descalificada para el uso incluso si la situación era inevitable, no se puede extraer de este caso una conclusión general.

La Guemará objeta: Si es así, que este versículo significa que no ha realizado ningún trabajo en absoluto, entonces debería aplicarse incluso a la primera cláusula. Incluso cuando trilla el grano contra la voluntad del dueño, aun así ha realizado trabajo y debería quedar descalificada.