La Guemará pregunta: ¿Acaso no es que discrepan sobre esto, la siguiente cuestión? Rabí Yosei HaGelili sostiene: “No comerás” indica tanto la prohibición de comer como la prohibición de obtener beneficio; por lo tanto, no se puede obtener beneficio de un cadáver de animal. Y cuando el versículo vino y dijo: “Para cualquier otro servicio”, vino a permitir obtener beneficio de un cadáver de animal. Y Rabí Akiva sostiene: “No comerás” indica que solo hay una prohibición de comer; no indica una prohibición de obtener beneficio. Por lo tanto, no es necesario ningún versículo para aprender que está permitido obtener beneficio de un cadáver de animal. Cuando el versículo vino y dijo: “Para cualquier otro servicio”, vino a enseñar sobre las halakhot de pureza e impureza ritual. Aparentemente, hay una disputa tanaítica sobre el significado de las palabras: “No comerás”.

La Guemará rechaza esta suposición. No, es posible decir que todos sostienen que “No comerás” indica tanto una prohibición de comer como una prohibición de obtener beneficio. Y aquí, discrepan sobre esto: Rabí Yosei HaGelili sostiene que cuando se permitió obtener beneficio de un cadáver de animal, el cadáver mismo estaba permitido; sin embargo, su grasa y sus tendones no estaban permitidos. Y la frase “para cualquier otro uso” en el versículo es necesaria para permitir obtener beneficio de esta grasa. Sin embargo, Rabí Akiva sostiene: Cuando se permitió obtener beneficio de un cadáver de animal, también se permitió obtener beneficio de su grasa y sus tendones. Por lo tanto, la frase “para cualquier otro uso” en el versículo es necesaria para la cuestión de pureza e impureza.

La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rabí Yosei HaGelili, encontramos que el Misericordioso permite explícitamente obtener beneficio de la grasa; sin embargo, digamos que el tendón del nervio ciático está prohibido. La Guemará responde: Si quieres, di que en efecto es así, que está prohibido obtener beneficio del nervio ciático. Y si quieres, di en cambio que está permitido obtener beneficio del nervio ciático, y Rabí Yosei HaGelili deriva eso, que el nervio ciático está permitido, por medio de una inferencia a fortiori: Si, con respecto a la grasa prohibida, por la cual uno es castigado con karet si la come intencionalmente, está permitido obtener beneficio, con respecto al nervio ciático, para el cual el castigo de quien lo come no es karet, con mayor razón no está claro que está permitido obtener beneficio?

La Guemará pregunta: Y ¿por qué Rabí Shimón, que prohíbe obtener beneficio del nervio ciático, no acepta esta inferencia a fortiori? La Guemará responde: Esta inferencia puede ser refutada, ya que es posible decir: ¿Qué tiene de singular la grasa? Es que queda exceptuada de su prohibición general con respecto a los animales no domesticados, pues la prohibición solo se aplica a las grasas de animales domésticos casher. ¿Puedes decir lo mismo con respecto al nervio ciático, que no queda exceptuado de su prohibición general con respecto a los animales no domesticados y permanece prohibido? Aparentemente, en ciertos aspectos la prohibición del nervio ciático es más estricta que la de la grasa.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo responde el otro Sabio, Rabí Yosei, que permite obtener beneficio del nervio ciático basándose en esta inferencia a fortiori? La Guemará dice: Cuando declaramos esta inferencia a fortiori, es con respecto a un animal domesticado; en cualquier caso, con respecto a un animal domesticado su grasa no está permitida. Dado que, con respecto a un animal domesticado, la prohibición de la grasa es más estricta que la del nervio ciático, la inferencia a fortiori es válida.

Después de analizar numerosos casos que implican prohibiciones de comer y de obtener beneficio, la Guemará pregunta: Puesto que planteamos objeciones de todos estos versículos y las respondimos, y en cada caso es evidente que, a pesar de que el versículo decía: “No comerás”, no hubo disputa acerca de si se puede o no obtener beneficio de estos elementos, entonces con respecto a qué cuestión discrepan Ḥizkiya y Rabí Abbahu? La Guemará responde: Discrepan con respecto a pan leudado en Pésaj, de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que prohíben obtener beneficio de él; y discrepan con respecto a un buey que es apedreado, de acuerdo con todos. La Guemará explica: Ḥizkiya derivó que está prohibido obtener beneficio en este caso de las palabras: “No será comido”, y Rabí Abbahu derivó que está prohibido del hecho de que la Torah tuvo que permitir explícitamente obtener beneficio en el caso de un cadáver de animal.

La Guemará pregunta: Ahora, tanto según un Maestro como según el otro Maestro, está prohibido obtener beneficio de estos elementos. A pesar de que discrepan sobre la fuente de esta halakha, ¿cuál es la diferencia práctica entre ellos? La Guemará responde: La diferencia práctica entre ellos es con respecto a animales no sacrificiales que fueron sacrificados en el patio del Templo. Ḥizkiya sostiene: "No será comido" viene para excluir estos casos de pan leudado y del buey apedreado. Aunque en la mayoría de los casos una prohibición de comer no se extiende a una prohibición de obtener beneficio, el lenguaje del versículo en estos casos indica que también hay una prohibición de obtener beneficio. Además, "Será arrojado al perro" viene para excluir a los animales no sacrificiales sacrificados en el patio del Templo, indicando que está prohibido obtener beneficio de ellos.

Sin embargo, Rabí Abbahu sostiene que, según Rabí Yehuda, quien sostenía que la prohibición de comer el cadáver de un animal no puede usarse para derivar la prohibición de obtener beneficio: “Este será arrojado al perro” viene para excluir estos dos casos, el pan leudado y un buey apedreado, en los que está prohibido obtener beneficio. Y la prohibición de obtener beneficio de animales no sacrificiales sacrificados en el patio del Templo no es ley de la Torah, ya que no hay fuente de la cual derivar esta prohibición. Por lo tanto, la única diferencia práctica entre ellos es si la prohibición de obtener beneficio de animales no sacrificiales sacrificados en el patio del Templo es ley de la Torah o ley rabínica.

La Guemará relata: Uno de los Sabios estaba sentado ante Rabí Shmuel bar Naḥmani, y se sentó y dijo en nombre de Rabí Yehoshua ben Levi: ¿De dónde se deriva, con respecto a todas las prohibiciones en la Torah, que así como está prohibido comerlas, también está prohibido beneficiarse de ellas? ¿Y cuáles son los objetos prohibidos a los que se refiere esta afirmación? Son el pan leudado en Pésaj y un buey que es apedreado. La Guemará pregunta: ¿Por qué preguntar de dónde? Deriva la prohibición de la frase: “No será comido.” La Guemará responde que él derivó una prohibición de comer este objeto de: “No será comido”; sin embargo, no derivó una prohibición de obtener beneficio de esta frase.

La Guemará objeta: Deriva esta prohibición general contra obtener beneficio del hecho de que la Torah tuvo que permitir explícitamente beneficiarse de un cadáver de animal. La Guemará responde: Rabí Yehoshua ben Levi sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dijo con respecto al cadáver de un animal: Los asuntos son tal como están escritos, y las palabras del versículo no indican nada más allá de su significado simple.

La Guemará objeta: Si él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, entonces que derive esta halakha de donde Rabí Yehuda la deriva, es decir, del versículo: “Y seréis para Mí hombres santos; por tanto, no comeréis ninguna carne despedazada por las fieras en el campo; se la echaréis al perro” (Éxodo 22:30). Rabí Yehuda expuso que se puede echarla a un perro, pero no se puede echar a un perro ninguno de los otros artículos prohibidos mencionados en la Torah. De esto infiere que está prohibido obtener beneficio del pan leudado en Pésaj o de otros artículos similares.

La Guemará responde: Este Sabio sostiene que la prohibición de obtener beneficio de animales no sacrificiales que fueron degollados en el patio del Templo es ley de la Torah, y que es la palabra “ello” en el versículo la que indica que están prohibidos. ¿Y de dónde se deriva que esta prohibición de obtener beneficio se aplica también al pan leudado y a un buey apedreado? Como está escrito: “Y ninguna ofrenda por el pecado, cuya sangre sea llevada a la Tienda de Reunión para hacer expiación en el lugar sagrado, será comida; será quemada al fuego” (Levítico 6:23).

Dado que no hay necesidad de que el versículo diga: “Será quemado en el fuego”; y entonces, ¿con qué propósito declara el versículo: “Será quemado en el fuego”? Si esto no se aplica al asunto mismo en su contexto, pues ya está escrito: “Y Moshe indagó diligentemente acerca del macho cabrío de la ofrenda por el pecado, y he aquí, había sido quemado” (Levítico 10:16), aplícalo al asunto de todas las prohibiciones en la Torah.