Las aguas de purificación quedan anuladas en sus entrañas y no impurifican la carne de la vaca. Y si se te ocurre que fue debido a su dictamen con respecto a que los líquidos transmiten impureza a vasijas por ley de la Torá que Rabí Yehuda se retractó de su opinión, pero con respecto a los alimentos él sostiene de acuerdo con las opiniones de Rabí Yosei y Rabí Shimon de que los líquidos transmiten impureza ritual a los alimentos por ley de la Torá, ¿por qué dice que las aguas de purificación quedan anuladas en sus entrañas por completo y ya no transmiten impureza en absoluto?

La Guemará explica: Aunque estas aguas no transmiten una forma grave de impureza ritual a una persona o a un utensilio que entra en contacto con ellas, de todos modos que transmitan una forma más leve de impureza a los alimentos que entran en contacto con ellas. La decisión de Rabí Yehuda con respecto a las aguas de purificación indica que se retractó por completo de su opinión anterior y sostiene que no existe en absoluto impureza de líquidos según la ley de la Torah. Dado que esta impureza es de origen rabínico, los Sabios no extendieron su decreto a la circunstancia poco común de las aguas de purificación.

La Guemará rechaza esta afirmación: ¿Qué, entonces, significa la expresión de Rabí Yehuda: Están anuladas en sus entrañas? Esto significa que están anuladas solo de una forma severa de impureza. Sin embargo, según Rabí Yehuda, las aguas de purificación transmiten una forma más leve de impureza. Esto demuestra por inferencia que el primer tanna sostiene que las aguas de purificación también transmiten una forma severa de impureza a personas y utensilios. Esta es una conclusión problemática, pues el primer tanna enseña: Su carne es impura, lo que indica claramente que solo su carne es impura, mientras que las aguas de purificación tragadas por la vaca no transmiten impureza a personas ni a utensilios. El resultado es que, según este enfoque, no hay diferencia entre las opiniones de Rabí Yehuda y el primer tanna.

La Guemará responde: La mishná entera está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, y la mishná está incompleta y enseña lo siguiente: Con respecto a una vaca que bebió las aguas de purificación, su carne es impura. ¿En qué caso se dice esta afirmación? Se dice con respecto a una forma menor de impureza, pero con respecto a una forma severa de pureza, no, su carne no es impura, como dice Rabí Yehuda: Las aguas quedan anuladas en sus entrañas y su estatus ya no es el de aguas de purificación. Más bien, su impureza es por ley rabínica, como cualquier otro líquido.

Rav Ashi dijo: En realidad, es posible explicar que las aguas quedan anuladas por completo en sus entrañas respecto de cualquier tipo de impureza, ya que este asunto no está relacionado con la cuestión de si la impureza de los líquidos es por ley de la Torah o por ley rabínica. Más bien, esta halakha se debe al hecho de que las aguas de purificación se convierten en un líquido fétido cuando se ingieren, y el principio es que un líquido ofensivo no puede ni volverse impuro él mismo ni transferir impureza a otros objetos.

Se enseñó en la baraita acerca de la incertidumbre respecto de la impureza de los líquidos que Rabí Yosei y Rabí Shimon dicen: Con respecto a los alimentos que entraron en contacto con líquido impuro, los alimentos son impuros. Sin embargo, con respecto a los recipientes que entraron en contacto con líquido impuro, los recipientes son puros. Rabba bar bar Ḥana dijo que Reish Lakish dijo: Rabí Yosei dijo esta halakha de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, su maestro, quien interpretó el término yitma, que es un verbo intransitivo en la conjugación simple con el significado de: Será impuro, como si estuviera escrito yetamme, un verbo transitivo en la conjugación intensiva con el significado de: Hará impuro, es decir, transmite impureza a otros objetos.

Como aprendimos en una mishná: En aquel día, cuando nombraron a Rabí Elazar ben Azarya como Nasi, Rabí Akiva enseñó: “Y toda vasija de barro en cuyo interior caiga cualquiera de ellos, todo lo que esté en ella será impuro [yitma], y la quebraréis” (Levítico 11:33). El versículo no dice: Es impuro [tameh]; más bien, dice: Será impuro [yitma], indicando que un objeto en una vasija de barro impura transmite impureza a otros objetos. Este versículo enseña acerca de un pan con estatus de impureza ritual de segundo grado, es decir, impureza ritual impartida por contacto con una vasija impurificada por un animal rastrero, que el pan hace impuros a otros objetos con impureza ritual de tercer grado, incluso objetos no sagrados.

La Guemará pregunta: Y aquí, con respecto a la impureza ritual de los líquidos, ¿cómo Rabí Yosei interpreta los versículos? La Guemará cita el versículo: “De todo alimento que se puede comer, sobre el cual haya caído agua, será impuro; y toda bebida que se puede beber en cualquier recipiente, será impura [yitma]” (Levítico 11:34). Rabí Yosei interpreta el final del versículo así: Hará impuro [yetamme], indicando que el líquido también transmite impureza a los alimentos. La Guemará analiza esta derivación: ¿Dices que esta expresión enseña que el líquido transmite impureza ritual a los alimentos, o quizá el versículo está enseñando solo que transmite impureza a otros líquidos, pero no a los alimentos? Dijiste en respuesta: Esa no era la interpretación correcta.

La Guemará se pregunta por la expresión inusual. ¿Cuál es el significado de la frase: Esa no fue la interpretación correcta? ¿Cómo puede descartarse esta dificultad con tanta facilidad? Rav Pappa dijo: Significa que no encontramos ningún caso de impureza ritual que haga impuro un elemento similar. Por lo tanto, debe ser que el versículo enseña que este líquido transmite impureza a los alimentos.

Ravina dijo: A partir de un análisis del versículo mismo, tampoco puedes decir que el término: Será impuro, significa que el líquido transmite impureza ritual solo a líquidos. Pues, si se te ocurre decir que el término: Será impuro, en la última parte del versículo significa que transmite impureza ritual solo a líquidos, entonces el término: Será impuro, en la primera parte del versículo, con referencia al alimento, debería también significar que transmite impureza ritual solo a líquidos. Y si es así, que la Torah combine los dos casos y los escriba juntos de la siguiente manera: De todo alimento que se puede comer, sobre el cual haya venido agua, y toda bebida que se puede beber en cualquier recipiente, será impuro.

Ravina concluye su prueba: ¿Por qué necesito la expresión: Será impuro, dos veces? Más bien, debe ser que la expresión: Será impuro, en la primera parte del versículo enseña que el alimento transmite impureza ritual a líquidos, mientras que la expresión: Será impuro, en la última parte del versículo enseña que el líquido transmite impureza ritual al alimento.

La Guemará pregunta: Y di que el término enseña que el líquido transmite impureza ritual a los recipientes. La Guemará rechaza esta afirmación: ¿Y no es esto una inferencia a fortiori? Así como un recipiente impuro, que transmite impureza al líquido que entra en contacto con él, sin embargo no transmite impureza a otro recipiente, así también los líquidos que llegan a un estado de impureza debido al contacto con un recipiente, no es correcto que ellos no transmitan impureza a los recipientes?

La Guemará sugiere: Y di que cuando los líquidos no transmiten impureza ritual a un recipiente, eso es en el caso de líquidos que llegan a un estado de impureza debido al contacto con un recipiente impuro, ya que el propio recipiente no transmite impureza a otro recipiente. Sin embargo, con respecto a líquidos que llegan a un estado de impureza debido al contacto con un animal rastrero, una forma más severa de impureza, en efecto, ellos deberían transmitir impureza incluso a los recipientes. La Guemará rechaza esta afirmación: ¿Acaso líquidos que llegan a un estado de impureza debido al contacto con un animal rastrero están mencionados explícitamente en la Torá? Los líquidos impuros mencionados en el versículo se volvieron impuros por contacto con un recipiente que entró en contacto con un animal rastrero muerto.