Y Rav dijo: Los sacerdotes erraron en este asunto, pues esas sustancias en realidad son impuras. Esta fuente indica que, junto con la carne, el guiso, el vino y el aceite, que son líquidos, también se vuelven ritualmente impuros. La Guemará rechaza esta prueba. Esta dificultad es razonable solo según Rav, y Rav enseña que el testimonio de Yosei ben Yo’ezer fue que los líquidos del matadero, sangre y agua asociados con el sacrificio de las ofrendas, no se vuelven ritualmente impuros. Sin embargo, Rav está de acuerdo en que los líquidos de la cámara del altar, vino y aceite que acompañan la ofrenda sobre el altar, pueden volverse impuros. El decreto rabínico de que los líquidos pueden volverse impuros no está en vigor con respecto a los líquidos del matadero del Templo, pero sí está en vigor con respecto a los líquidos ofrecidos sobre el altar. Por lo tanto, los líquidos enumerados por Hageo pueden volverse impuros y transmitir impureza por ley rabínica.

A propósito de la declaración de Rav con respecto al intercambio de Hageo con los sacerdotes, la Guemará analiza el asunto mismo. Rav dijo: Los sacerdotes se equivocaron, ya que deberían haber dicho que el aceite se volvió impuro. Y Shmuel dijo: Los sacerdotes no se equivocaron.

La Guemará explica: Rav dijo que los sacerdotes se equivocaron, ya que Hageo les planteó el dilema de si los objetos consagrados se vuelven impuros con impureza ritual de cuarto grado o no. La pregunta del versículo se refiere al siguiente caso: una persona lleva un reptil muerto impuro en el borde de su vestimenta, y el pan entra en contacto con él, confiriendo al pan el estatus de impureza ritual de primer grado; y un guiso entra en contacto con el pan, confiriendo al guiso el estatus de impureza ritual de segundo grado; y el vino entra en contacto con el guiso, confiriendo al vino el estatus de impureza ritual de tercer grado; y el aceite entra en contacto con el vino. La pregunta es: en ese caso, ¿el vino confiere al aceite impureza ritual de cuarto grado? Y cuando los sacerdotes le dijeron que está puro, se equivocaron. En realidad, el aceite queda descalificado por impureza ritual de cuarto grado, porque es un objeto consagrado.

Y Shmuel dijo: Los sacerdotes no erraron, pues Hageo les planteó el dilema de si los objetos consagrados se vuelven impuros con impureza ritual de quinto grado o no. Según la explicación de Shmuel, el caso es el siguiente: la esquina de la prenda entra en contacto con un reptil muerto, confiriendo a la prenda el estatus de impureza ritual de primer grado; el pan entra en contacto con la prenda, confiriendo al pan el estatus de impureza ritual de segundo grado; el guiso entra en contacto con el pan, confiriendo al guiso el estatus de impureza ritual de tercer grado; y el vino entra en contacto con el guiso, confiriendo al vino el estatus de impureza ritual de cuarto grado; y el aceite entra en contacto con el vino. En ese caso, ¿el vino confiere al aceite impureza ritual de quinto grado? Y los sacerdotes correctamente le dijeron que el aceite está puro.

La Guemará analiza esta disputa: Concedido, según la opinión de Rav, esa es la razón por la que hay cuatro elementos que están escritos en el dilema planteado en el versículo: pan, guiso, vino y aceite, ya que el dilema se refiere a una impureza ritual de cuarto grado. Sin embargo, según Shmuel, ¿de dónde aprende él que el dilema involucra cinco elementos?

La Guemará explica la opinión de Shmuel. ¿Acaso está escrito en el versículo: Y su borde tocó el pan, indicando que la fuente primaria de impureza que estaba en el borde de la prenda tocó el pan? En realidad está escrito en el versículo: “Y tocó el borde de su prenda,” lo que significa que el pan entró en contacto con aquello que tocó la fuente primaria de impureza ritual que estaba en el borde de su prenda. El pan entró en contacto con el borde de la prenda, y no con la propia fuente primaria de impureza. En consecuencia, la prenda adquiere un estado de impureza ritual de primer grado, que confiere al pan un estado de impureza ritual de segundo grado, que confiere al guiso un estado de impureza ritual de tercer grado, que confiere al vino un estado de impureza ritual de cuarto grado. Como el vino no puede conferir al aceite un estado de impureza ritual de quinto grado, el aceite permanece puro.

La Guemará cita una prueba del versículo siguiente. Ven y escucha: “Y Hageo dijo: Si alguien que es impuro por impureza transmitida por un cadáver toca cualquiera de estas cosas, ¿quedará impuro? Y los sacerdotes respondieron y dijeron: Quedará impuro” (Hageo 2:13). Concedido, según Shmuel, del hecho de que aquí, con respecto a un animal rastrero muerto, los sacerdotes no erraron, ya que Shmuel sostiene que el dilema era con respecto a la impureza ritual de quinto grado, allí tampoco erraron. Sin embargo, según Rav, ¿qué es diferente aquí, en lo concerniente a la impureza de un animal rastrero, para que los sacerdotes erraran, y qué es diferente allí, con respecto a la impureza transmitida por un cadáver, para que no erraran?

Rav Naḥman dijo que Rabba bar Avuh dijo: Los sacerdotes de la época de Hageo eran expertos con respecto a la grave impureza ritual transmitida por un cadáver, pues sabían que la impureza de un cuerpo muerto confiere a un objeto consagrado el estatus de impureza ritual de cuarto grado. Sin embargo, no eran expertos con respecto a la menor impureza de un animal rastrero.

Ravina dijo que la distinción entre los casos es diferente. Allí, el primer dilema trataba sobre impureza ritual de cuarto grado, mientras que aquí, el dilema trataba sobre impureza ritual de tercer grado. El segundo dilema de Hageo no comienza con el contacto con un objeto que estuvo en contacto con un cadáver; más bien, comienza con el contacto con el cadáver mismo. Dado que un cadáver es la fuente primaria suprema de impureza, el cuarto objeto es impuro con impureza ritual de tercer grado. Los sacerdotes conocían esa halakha.

Ven y escucha una resolución a este asunto del versículo siguiente: “Y Hageo respondió y dijo: Así es este pueblo, y así es esta nación delante de mí, dijo Dios; y así es toda la obra de sus manos; y lo que ofrecen allí es impuro” (Hageo 2:14). Concedido, según la opinión de Rav de que los sacerdotes erraron, esa es la razón por la que está escrito: “Lo que ofrecen allí es impuro”, ya que la falta de familiaridad de los sacerdotes con las halakhot de impureza aumenta la probabilidad de que todo su servicio en el Templo sea ritualmente impuro. Sin embargo, según Shmuel, ¿por qué dice el versículo que sus ofrendas son ritualmente impuras?

La Guemará responde: Según Shmuel, esto no es una afirmación. Más bien, el versículo es una pregunta retórica que expresa perplejidad: ¿Acaso todo el servicio del Templo de los sacerdotes es realmente impuro? Aparentemente, ellos conocen las halakhot de la impureza. La Guemará plantea una dificultad: Pero ¿acaso no está escrito en ese versículo: “Y así es toda la obra de sus manos”, lo cual es una afirmación y no una pregunta? Mar Zutra, y algunos dicen que fue Rav Ashi, dijo: Puesto que corrompieron sus actos al pecar en general, el versículo les atribuye una falta como si hubieran ofrecido sacrificios en un estado de impureza.

A propósito de las dos versiones del testimonio de Yosei ben Yo’ezer de que los líquidos en el Templo son ritualmente puros, la Guemará aborda el asunto mismo. Rav enseña que Yosei ben Yo’ezer habló de los líquidos del matadero, sangre y agua, y Levi enseñó que esta halakha se aplica a los líquidos del altar, que incluyen el vino de las libaciones y el aceite de las ofrendas de harina, además de sangre y agua.

La Guemará comenta: Según la opinión de Leví, esto encaja bien si él sostiene de acuerdo con la opinión de Shmuel, quien dijo que Yosei ben Yo’ezer testificó que los líquidos son ritualmente puros en el sentido de que no transmiten impureza a otros objetos, pero ellos mismos pueden volverse impuros. En ese caso, tú puedes encontrar un escenario para la segunda pregunta de Hageo; todas las sustancias mencionadas entraron en contacto con un objeto con estatus de impureza ritual de primer grado. Leví puede explicar que el dilema del profeta no es en un caso en que los diferentes objetos entraron en contacto entre sí, ya que él sostiene la opinión de que los líquidos no transmiten impureza. Más bien, el guiso, el vino y el aceite entraron cada uno en contacto con un objeto con impureza de primer grado, de acuerdo con la opinión de Shmuel de que los líquidos consagrados pueden ellos mismos volverse impuros. En consecuencia, los sacerdotes respondieron que estos objetos son impuros.

Sin embargo, si Leví sostiene de acuerdo con la opinión de Rav de que los líquidos son realmente ritualmente puros, ¿en qué circunstancias puede encontrarse un caso en el que el vino y el aceite, líquidos ofrecidos sobre el altar, puedan volverse ritualmente impuros ? Más bien, necesariamente debes decir que él sostiene de acuerdo con la opinión de Shmuel con respecto al significado del término puro en este contexto.

La Guemará continúa: Y, según Shmuel, esto queda bien si él sostiene de acuerdo con la opinión de Rav, quien enseñó que el decreto sobre el cual Yosei ben Yo’ezer testificó fue emitido con respecto a los líquidos del matadero, pero los otros líquidos del altar también transmiten impureza. Si esa es la opinión de Shmuel, él puede explicar el dilema de Hageo, pues es solo un elemento con estatus de impureza de cuarto grado que no vuelve impuro a otro elemento con impureza ritual de quinto grado. Sin embargo, un elemento con estatus de impureza de tercer grado vuelve impuro a otro elemento con impureza ritual de cuarto grado.

Sin embargo, si él sostiene de acuerdo con la opinión de Levi, quien enseñó que los líquidos del altar, incluidos el vino y el aceite, no transmiten impureza, ¿por qué Hageo declara específicamente que un líquido con estatus de impureza de cuarto grado no vuelve impuro a otro líquido con impureza ritual de quinto grado? Incluso si estos líquidos tuvieran estatus de impureza ritual de primer o segundo grado, no vuelven impuro a otro objeto con impureza ritual de segundo y tercer grado, ya que Levi sostiene que los líquidos consagrados no transmiten impureza en absoluto. Más bien, necesariamente él sostiene de acuerdo con la opinión de Rav con respecto al objeto del decreto de Yosei ben Yo’ezer.

La Guemará cita una fuente en apoyo de cada versión, pues se enseñó en una baraitade acuerdo con la opinión de Rav, y se enseñó en una baraitade acuerdo con la opinión de Levi. La Guemará explica: Se enseñó en una baraitade acuerdo con la opinión de Levi: Con respecto a la sangre, el vino, el aceite y el agua, en el caso de todos los líquidos del altar que se volvieron ritualmente impuros dentro del Templo y alguien los sacó afuera, son puros en el sentido de que no transmiten impureza a otros objetos. Esto se debe a que, cuando estaban dentro de los límites del Templo, esa forma más estricta de impureza no entró en vigor. Sin embargo, si se volvieron impuros fuera del Templo y alguien los llevó adentro del Templo, son impuros incluso en términos de transmitir impureza a otros objetos, ya que también conservan su nivel previo de impureza.

La Guemará plantea una dificultad: ¿Es así? ¿Acaso no dijo Rabí Yehoshua ben Levi: Con respecto a los líquidos del altar, los Sabios dijeron que son ritualmente puros solo en su lugar. ¿Qué, acaso esta declaración no viene a excluir líquidos que se volvieron impuros dentro del Templo y que alguien los sacó afuera, ya que en ese caso, una vez que salieron del Templo, serían retroactivamente impuros en cuanto a transmitir impureza? Esto contradice la afirmación previa de la Guemará. La Guemará responde: No, la declaración viene a excluir líquidos que se volvieron impuros fuera del Templo y que alguien los introdujo adentro.

La Guemará plantea una dificultad: ¿Acaso no dijo Rabí Yehoshua ben Levi: En su lugar, indicando que estos líquidos son puros en cuanto a transmitir impureza solo si permanecen dentro del Templo? La Guemará responde que esto es lo que Rabí Yehoshua ben Levi está diciendo: Los Sabios dijeron que son puros solo con respecto a aquellos líquidos que se volvieron impuros en su lugar, y no con respecto a aquellos que se volvieron impuros en otro lugar y fueron llevados al Templo. En cualquier caso, el lenguaje de la baraita indica claramente que el estatus legal del vino y el aceite es como el de otros líquidos sagrados, de acuerdo con la opinión de Levi.

Y se enseñó en una baraita de acuerdo con la opinión de Rav: La sangre y el agua, los líquidos del matadero, que se volvieron ritualmente impuros, ya sea que estuvieran en recipientes o en el suelo, son puros.