¿Y qué quiso decir el rabino Meir cuando dijo: ¿De sus declaraciones? Quiso decir: De la declaración del rabino Ḥanina, el заместитель первосвященника.

Reish Lakish dijo otra explicación de la mishná en nombre de bar Kappara: El caso en la mishná es uno que involucra una fuente primaria de impureza ritual según la ley de la Torah y una fuente secundaria de impureza según la ley de la Torah. ¿Y qué quiso decir Rabí Meir con la expresión: ¿De sus declaraciones? No se estaba refiriendo a los tana’im en esta mishná, sino más bien a: Las declaraciones de Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua citadas en otro lugar.

La Guemará pregunta: ¿A qué declaración de Rabí Yehoshua se refiere Rabí Meir? Si dices que se refiere a esta declaración de Rabí Yehoshua, como aprendimos en una mishná: En el caso de un barril de producto de terumá respecto del cual surgió incertidumbre con respecto a su impureza, y que por lo tanto no puede comerse, Rabí Eliezer dice que, no obstante, se debe proteger la terumá de la impureza ritual. Por lo tanto, sostiene: Si el barril estaba colocado en un lugar vulnerable, donde puede entrar en contacto con impureza, uno debe colocarlo en un lugar oculto, y si estaba expuesto, él debe cubrirlo.

Rabí Yehoshua dice: Eso no es necesario. Más bien, incluso si fue colocado en un lugar oculto, él puede colocarlo en un lugar vulnerable si así lo desea. Y si estaba cubierto, él puede descubrirlo, ya que ya no necesita proteger esta teruma de la impureza. Según Rabí Yehoshua, como la teruma cuyo estado de impureza es incierto puede usarse solo para encender fuego, no hay requisito de evitar que entre en contacto con impureza ritual. El mismo razonamiento se aplica al fermento puro: no se requiere que uno lo proteja de la impureza en el proceso de su eliminación.

La Guemará rechaza la comparación: ¿Es esta disputa con respecto a la colocación de terumá dudosamente impura comparable al caso de quemar juntos artículos ritualmente puros e impuros? Allí, Rabí Yehoshua permite la mera causación pasiva de impureza; sin embargo, no permite que uno vuelva activamente impura una terumá cuyo estado de impureza es incierto. Aquí, sin embargo, en la declaración de Rabí Meir, él vuelve activamente la terumá leudada impura con sus manos.

Más bien, Rabí Meir no dedujo su opinión de esa declaración; más bien, la dedujo de esta otra declaración de Rabí Yehoshua. Como aprendimos en una mishná: Con respecto a un barril de vino de teruma que se rompió en la parte superior de un lagar, donde se prensan las uvas, y hay vino impuro, no sagrado en la parte inferior del lagar, adonde fluye el vino desde la parte superior, surge el siguiente dilema: Si el vino de teruma fluye hacia el vino no sagrado, la teruma quedará ritualmente impura. El resultado será una pérdida económica significativa, ya que el estatus legal de todo el vino en el lagar inferior será el de teruma impura, que está prohibida incluso para que los sacerdotes la beban.

En ese caso, Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua coinciden en que, si uno puede rescatar incluso un cuarto de logdel barril que se rompió recibiendo el vino de teruma en un recipiente antes de que se vuelva impuro, y así mantener el vino en un estado de pureza ritual, debe rescatarlo. Y, si uno no puede recibir el vino en un recipiente puro, ya que solo hay recipientes impuros disponibles, de modo que si los usa para recibir el vino o para sellar la prensa superior hará impura la teruma, Rabí Eliezer dice: Se debe dejar que el vino de teruma descienda y se vuelva impuro por sí solo, pero uno no debe activamente volverlo impuro con su mano. Rabí Yehoshua dice: Uno puede incluso volverlo impuro con su mano. Dado que de todos modos se volverá impuro por sí solo, no hay objeción en volver impura la teruma de manera preventiva para evitar una pérdida financiera mayor. Aparentemente, según Rabí Yehoshua, está permitido volver impuro un objeto si de todos modos se perderá.

La Guemará plantea una dificultad: Si es así, que Rabí Meir se refiere a la disputa anterior, esta expresión: De sus declaraciones, es imprecisa, ya que su dictamen no se basa en absoluto en la opinión de Rabí Eliezer. Más bien, Rabí Meir debería haber dicho: De su declaración, pues aprende su dictamen únicamente de la opinión de Rabí Yehoshua.

La Guemará responde que esto es lo que Rabí Meir está diciendo: Aprendimos esta norma de la disputa entre Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua. Dado que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua, esta es una fuente sustancial. La Guemará comenta: El lenguaje de la mishná también es preciso, ya que la continuación de la mishná enseña: Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua concuerdan. Esto indica que Rabí Meir se está refiriendo a sus opiniones. La Guemará concluye: En efecto, aprende de ello que esta es la interpretación correcta de la declaración de Rabí Meir.

Y asimismo, Rav Naḥman dijo que Rabba bar Avuh dijo: El caso en la mishna es uno que involucra una fuente primaria de impureza ritual según la Torah y una fuente secundaria de impureza según la Torah. ¿Y cuál es el significado de la frase: ¿De sus declaraciones? Significa de las declaraciones de Rabbi Eliezer y Rabbi Yehoshua en la disputa citada arriba.

Rava planteó una objeción a la opinión de Rav Naḥman a partir de la Tosefta que amplía la mishná. Rabbi Yosei dijo a Rabbi Meir: La conclusión inferida de quemar levadura pura e impura juntas no es similar al caso del que trajiste prueba. Cuando los Sabios testificaron, ¿sobre qué testificaron? Si tu fuente es el testimonio de Rabbi Ḥanina, el sumo sacerdote adjunto, él testificó sobre la carne que se volvió ritualmente impura por contacto con una fuente secundaria de impureza, diciendo que se puede quemarla junto con la carne que se volvió impura por contacto con una fuente primaria de impureza. En ese caso, esta carne es impura y aquella carne es igualmente impura.

Si tu fuente es el testimonio de Rabí Akiva, él testificó acerca de aceite de terumá que fue ritualmente descalificado por entrar en contacto con alguien que se sumergió ese mismo día, diciendo que se puede encender con él una lámpara que se volvió ritualmente impura con impureza de primer grado por contacto con alguien que se volvió ritualmente impuro con impureza transmitida por un cadáver. Ese es un caso en el que este aceite está descalificado y aquella lámpara está impura. También concedemos con respecto a la terumá que se volvió impura por contacto con una fuente secundaria de impureza, que se la puede quemar con terumá que se volvió impura por contacto con una fuente primaria de impureza.

Sin embargo, ¿cómo quemaremosterumá en suspenso, cuyo estado de impureza es incierto, junto conterumá ritualmente impura? Quizás Elías el Profeta vendrá y establecerá proféticamente que la terumá no es ritualmente impura, y la hará ritualmente pura. El estatus legal de la terumá en suspenso es incierto. ¿Cómo puede uno volverla activamente impura cuando quizá finalmente se determine que es pura?